Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
матрица отлично все разрешает. Мне просто сейчас показать вам нечего из примеров резкого на 200-210 мм ( я на работе). Ну вот разве вот это нашел . Это тамрон 70-200/2.8 на фокусном 200 и дырке 2.8: А вот полноразмер 24 мегапиксельный , тоже 200 мм и открытая дыра: РАЗ и ДВА . (На втором смаз из-за движения девочки, но в общем понять можно). Вот это резко. А на дырке 4 он вообще , извините, резкий как понос. Если интересно: буду дома сделаю и в дальнем поле тесты. Еще раз простите за убогие сэмплы. А элька эта 28-300 слабовата на длинном конце. Ну это и понятно с такой кратностью:
to vinograddik Вы покажите пример с суперрезкого Тамрона 70-200/2,8. Что-то, снятое с расстояния более 500 м. желательно, чтобы на зп были деревья и кусты. Уверен, что будет таже самая каша из растительности.
то есть вы не верите в резкие телевики получается? То что он уже резок на ф2.8 вам доверия не внушает? =>ВОТ<= на 150 мм нашел . Метров 500 до церкви точно есть. И больше даже. п.с. это банкой. Тамрик еще резче делает.
Если Вы будете всё время говорить о том, что 70-210 резкий, кто-то может, поверив Вам, разочароваться. Я уже не разочаруюсь, я им снимаю и после покупки дал себе обещание постараться год не покупать и не продавать ничего, а сконцентрироваться на фотографии. Это спровоцировал именно этот объектив. Его инженерам наивысшая оценка.
И вы хотите сказать, что не каша из деревьев за церковью? В резкость телевиков я верю, но не на таких расстояниях. Более 500 м при фокусных до 200 мм. А снимок хорош!
Спасибо! А по моему не каша. банка до 150-160 мм работает очень неплохо и в дальнем поле. Ясно, что на дальних дистанциях всю резкость "поест" дымка и взвеси в воздухе. Но я еще раз повторюсь, что банка слаба на длинном конце. И уж тем более на открытой дыре. Если Вы все же мне еще не верите то ВОТ сравнение.
Я не отрицаю, что банка слаба на длинном конце. Просто куча веток на большом расстоянии всегда будет мешаниной. На любом объективе.
to vinograddik Видите ли, то, что банка к длинному концу проседает - этим никого не удивишь. Наверное, 95% зумов грешат этим. Я делал акцент совсем на другом: иногда, неожиданно, банка может "отжечь" и выдать снимок даже лучше желаемого. Как будто бы старый друг помог - бесплатно и лучше. В подтверждение я привел свою недавнюю историю, факт из жизни: профи, мой давний приятель с кеноном5д и элькой 28-300 (объективом ценою в 80 тыс.руб. - да-да, именно столько - в 10 раз дороже банки) в одних и тех же условиях не смог сделать нормальный телефотоснимок, все ушло в отвал, а я с сони а300+банка - смог. Сравнительных снимков с кеноном выложить не могу по понятной причине, свой я выложил выше, а вот фото данного события в то же время и в том же месте могу предоставить, чтоб не быть голословным: http://fotki.yandex.ru/users/artubelyaev/view/420338?page=1 Оба снимали фактически с одного места, с рук, при сильном ветре и переменном свете. Понятно, что Ваш тамрон 70-200/2.8 лучше, да еще и в связке с а850, но вот так уж сразу "кашей" угощать... я б не торопился. Грех это Там у банки другая "радость" просто прёт, хроматические аберрации на светлом фоне, но это уж другая песня.
С хроматическими аберрациями тут тоже не так всё просто. Вот еще пример из моего личного опыта. Дело было в мае. Внезапно наступил мой ДР. Жена, разумеется, уже купила мне галстук. Но под моим ментальным прессингом пришлось ей купить мне "банку" Подулась, конечно. Но в тот же день, на пляже, после того, как я сделал насколько первых её фото, она просто влюбилась в этот объектив. Вот пример. Прямо джпег без обработки.Об условиях съемки всё сказано в описании на Яндексе. Многие спрашивают - в какой студии снимал Тут не просто хроматические аберрации, а какие-то даже хроматические крокодилы лезут совсех мест: http://fotki.yandex.ru/users/artubelyaev/view/214128/?page=0 Как я ни пытался потом из РАВа улучшить, ей всё не нравилось. Ну вот так получалось - здесь уже и фон виден, и скинтона поживее, и хроматит поменьше, а всё как-то не так: http://fotki.yandex.ru/users/artubelyaev/view/420433?page=1 Не смог её переубедить - пальцем тыкал просто в эти фиолетовые каёмки - нет, говорит, первый вариант лучше. Женщины... Может, к купальнику её эти аберрации шли - хз. Ну, в общем и самому так теперь нравится больше. Всё это - имхо, конечно; аберрации - зло! А банка - добро
Пейзаж на банку: http://www.forum.sony-club.ru/photo/showphoto.php?photo=16301&cat=500&ppuser=3571 Там сильно больше километра. В несколько раз. На вложении - кроп.
Оболденный объектив. Вот тут мои фотки с его участием. Я конечно не много техники держал в руках, но этот объектив стоит того что бы его купить. Кстати его название в народе Пивная Банка -)
Извините, я что-то на ночь глядя только первую страничку прочитал... Думаю "странно, не названа не разу". Спать меня, спать!
Приобрёл Баночку удивлён был сколько там ХА.при ясной.светлой погоде ещё не использовал.но при пасмурной их столько было.Хотя в кафе .дома при нормальном освещении вроде бы не плохо,весьма..я так понимаю это родной изъян?или может что то не то с экземпляром?Подскажите при каких настройках,при каких условиях лучше снимать чтоб их минимально было. И ещё есть такая лажа,когда фоткал человека вокруг снег.фокусируюсь.вспышка.всё размыто.фокус не понятно где.что я не так сделал? И за одно вопрос здесь же.На камере А450.прошивка 1.0.какая там последняя версия есть?.стоит ли обновлять.?и как это сделать?
djru ХА много, это минолтовская фича этого объектива. что бы их было меньше, надо прикрывать диафрагму (теряя при этом всю прелесть рисунка банки) и не снимать контрастные объекты. банкой категорирчески не рекомендуется снимать птичек на ветках, а вот околокрупнолицевые да и ростовые портреты с листвой (а не ветками) на заднем план будут лучше. ну если Вам не понятно, как может быть понятно тому кого там не было. Штатные форумные телепаты в отпуске. ну снимок можно выложить полный с EXIF, тогда можно будет о чём-то подумать, интересующимся. с остальным лучше в ветку по камере.
По вашим описаниям ничего не понятно. Вы примеры нам покажите, тогда мы скажем нормальная у Вас банка или что-то не так. "Много ХА" - это субъективно. Банка - достаточно сильно хроматящий объектив. Но как раз при неконтрастном освещении (т.е. пасмурной погоде) ХА не очень-то заметны. А "все размыто" - тоже не ясно, давайте пример фото. Какая была выдержка/диафрагма? Вы сфокусировались? В видоискателе Ваш объект резким был после фокусировки? Прошивка для А450 существует одна-единственная: 1.0. Так что прошивать ничего не нужно (да и зачем? вы нашли в ней какие-то глюки? )
К сожалению без этих ХА мы не имели бы любимого рисунка банки. Зато в конвертере их можно убрать и при этом не потерять прелесть рисунка. К тому же попробуйте распечатать снимок и найти ХА там. Поддерживаю DonSergio, банка очень хороша для портретов. Особенно лицевых/грудных.
вот здесь вспышка,что то не понятное.где резкость?что не так?какие условия нужны для чёткой фотографии? здесь и ХА и нерезкость И здесь со вспышкой и вот такой вариант вариант Вот пару примеров..есть конечно и хорошие примеры.например дома утром свет в окно.вот там я увидел всё достоинство банки,но этого мало самые чёткие были чуть ниже плеч.Но банальная съёмка на улице..вообще не катит.Подскажите чего я не понимаю и не знаю. Понял что нужно поджимать диафрагму и ("теряя при этом всю прелесть рисунка банки").без пыхи при малом свете выдержка дольше ,шевелёнка больше,ХА больше ,в чём прикол?А может для таких примеров как я выложил(например в торговом центре) лучше подойдёт светосильный фикс? И на конец:По моему мнению на данный момент я решил что банка очень подойдёт при ясной погоде.протерты чуть ниже плеч.лицо.подойдёт идеально.Я прав?
