Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
1) Ну что сравнивать "про" зумы с банкой 1985 года ?? 2) Вот пленочный рисунок это да, это у стекол той серии /4 есть, и это фишка 3) Ваши примеры с банки даже в миниатюре жесточайшее мыло.
Ну примеры я приведу, но с Олимпуса. С Сони нет пока что. Это Olympus 50-200 плюс телеконвертор 1.4 а это там же, довольно сильный кроп, птичка не подпускала так близко, как белка Ну разумеется фото кирпичных стен, сделанных этой парой у меня нет, я вообще их не люблю фотографировать, не вдохновляют они меня
Это открытые диафрагмы. У зума не постоянная светосила, он 2.8-3.5. 2х телеконвертора у меня не было. Что касается ТК на этой системе, я почитал все, что мог, и понял, что 2х просто не стоит брать в принципе. Нафига брать нечто, что портит результат настолько, что делает его почти неюзабельным? А вот про этот 1.7 отзывы и картинки были хороши, решил купить, доволен А вот и 70-210/4 + Ес 1.7 на длинном конце, снял что нашел Очень близко с МДФ. Короче самые хреновые для линзы условия. Учтите, ГРИП мизерный совсем. Наводка по границе левого глаза и проволоке очков. Открытая дырка. Что касается полноразмеров, я их не выкладываю, и не разглядываю, кроме одного случая - когда выбираю камеру, вот во имя понимания того, как снимает матрица - можно и кропы поразгладывать По моему опыту, не очень маленькому, то, что смотрится в WEB разрешении 800-1000 по длинной стороне, будет также хорошо смотреться и на печати до А3. По этому разглядывать 100% - от лукавого
Без полноразмеров разговор ни о чем. Белки в веб-размерах все дико перешарплены, снять такое можно и на цифромыло, в таком размере будет выглядеть одинаково. Вот это: "По моему опыту, не очень маленькому, то, что смотрится в WEB разрешении 800-1000 по длинной стороне, будет также хорошо смотреться и на печати до А3" даже не смешно, ибо 800-1000 по длинной стороне не хватает не то что до хорошего, даже до очень паршивого А4. Это только в 10*15 будет смотреться нормально. Для А4 в упор 6 Мп (3000 пикселей по длинной стороне), и то НЕ идеально. Идеально для 6 Мп это 15*21. Для А3 надо минимум 10, лучше 12 Мп. Для хорошего. Разница в лучшую сторону будет видна и при 24 Мп вполне.
Положим, перешарпить можно то, что уже резко. Голимое мыло хоть заперешарпливайся - все равно мылом останется. Может я не прав?
Моя такая же . Как и большинство исправных банок. На длинном конце и f4 там снимать можно разв что в ближнем поле только, и то не зер гут. Жать надо хотя бы до 5.6, а не надеяться на чудо . Я к этому веду.
Ну вот с Фуджа s7000 у меня валяется. ГАЛИМОЕ МЫЛО, никаким А4 не пахнет, сразу скажу: причем ЭТА картинка не перешапрлена, то есть из нее такими методами можно еще "резкости" натянуть конкретно. Что можно сказать по этмоу размеру - да ничего.
Да я и не надеялся. Я просто для себя проверил слабое место инструмента и сделал вывод о допустимости его применения иногда. Просто, начитался тут страшилок, а на деле не так всё печально. Нормальные кадры выходят. Я "звон" не люблю. И то, что мне покажется приятным, Вам будет "мыло".
Не, ну я навязывать не хочу, сами когда-нить придете к этому. Собсно говоря мыло или не мыло мы ж может без всяких фото понять и по графикам MTF, и четко предсказать, что будет на фото, ну и корреляцию для себя четко уяснить. То есть вот та же банка, если снять MTF там на уровне требований по разрешению матрицы (ну надо считать, условно там в районе 40 пар линий на мм будет), то на 210 мм f4 она РАЗРЕШИТ ессно ваши деталюшки, только с уровнем контраста 20-30. Именно это визуально потом выглядит как мыло на картинке. Детали есть, но их не видно почти. А зажмете до 5.6 - выйдет уже в райне 40-50 условно говоря, тоже мыльцо, но уже для телевика приемлимо. Так вот, вы ВСЕ РАВНО ту картинку что вышла с контрастом 20-30 по MTF потом отшарпите по самое не балуй. А что есть шарпенинг ? Восстановление микроконтраста искусственным путем. То есть если взять картинку с f4 банки на 210 мм и ее пошарпить до состояния резкости картинки на f5.6 банки на 210 мм нешарпленной, то получится ХУЖЕ. Это вполне логично, ибо алгоритм шарпенинга цепляет все детали сплошняком, ему неведомо что там было в реальности, естественный же микроконтраст линзы отрабатывает именно данный сюжет. Поэтому коль вы говорите о естественности картинки и пр., так логичнее как раз дать отработать объективу, а не потом портить картинку шарпенингом.
Применительно к "банке": есть у меня в подписи такой объектив -Юпитер-3 50/1.5. Так вот это - нерезкий объектив. Вы на него снимать не будете, а я - снимаю. О разных мы вещах.
Мне, кажется, повезло, потому что моя банка на 210 мм и f4 полностью меня устраивает, хотя также замечаю, что в 210 мм фокусе она помягче в смысле микроконтраста. Вот пример на 210 мм f5,6 Здесь файл снят в режиме 12 мп самой камерой (a850, полнокадровый режим 24х36 мм), в фотошопе пришлось пересохранить в большем сжатии, так как на радикал не вмещалось. Обработка - только уровни. Очень нравится отсутствие звенящей синтетической резкости, все по-пленочному резко, "как в старину"!
Вы не поняли. Я КОНЕЧНО не утверждал, что РАЗМЕРА 800-1000 достаточно на А3. Утверждение в другом - если у вас есть картинка соответствующего размера - 10-12-и более мегапикселей, то если ее ресайз смотрится хорошо на экране, это означает, что ее печать примерно до А3 будет смотреться хорошо. А дефекты изображения, которые видные на печати в А3, также видны и режут глаз в размере "под экран". Так, приведенная вами белка смотрится ПЛОХО в небольшом размере, мне она режет глаз задранным неестественно высоко микроконтрастом, и промахом АФ мимо глаза. И как не мучай такую фотку и шопе, не выйдет из нее то, что можно хорошо напечатать в 30*40 скажем.
Как телевик, банка конечно, мягковата на длинном конце, но иногда - "выдаёт", т.е отжигает сама по себе за что мы её и любим Вот пример пейзажа на 210мм f4, до церкви примерно километр. Конвертировал auto в ACR. http://fotki.yandex.ru/users/artubelyaev/view/406823/?page=0
то есть Вы считаете это "выдает"?? Там же сплошная каша в деталях. На кусты посмотрите и деревья. такое ощущение что снято на ИСО 1600 и пошумодавлено. Я б такой пейзаж не стал печатать и на стену вешать. п.с. у меня точно такая же банка
to vinograddik Да, каша имеется, но до неё и расстояние больше километра, может просто матрица не разрешает, да и темнело уже. А насчёт "выдает"... одновременно со мной снимал профи-фотокорр (я к нему напросился на репортаж) на пятак и эльку-тромбон 28-300. Вот там было МЫЛО. Когда в редакции на компе просматривали, все что он мог сказать - это "наверное, я стабилизатор забыл включить..." И в результате в фотоколлаж поместил мою фотку с банки
