Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Вот и я стал сегодня счастливым обладателем банки. Долго обдумывал всякие варианты, ибо диапазон для меня редко востребованный, но иногда нужный. Лучшего варианта не нашлось. Покупать объектив дороже 10 тыс для редкого использования для меня непозволительно. Экземпляр достался почти в идеальном состоянии. Для полного счастья не хватает бленды. Но это не проблема. Вот один из первых снимков с тестирования моего уже экземпляра банки.
выбор (объектива) хороший - если Вы собираетесь снимать портреты и нужны 200мм. SLT-A33 - тоже хороший выбор, но зачем китовый 18-55 в подарок за ваши же деньги, если собираетесь подбирать оптику? В таком случае берите даблкит - A33 + 18-55 + 55-200 от Сони! на первое время хватит, а там по мере надобности будете подбирать то что Вам нужно, а не то что советуют, может быть вообще на фиксы попрёт... по поводу макро... ответ однозначен: макрообъектив с фиксированым фокусным - всё остальное от лукавого.
Nika_ml, н-да. То есть Вы советуете человеку 55-200 вместо "банки"? Ну-ну. Обоснуете? А по поводу "ответ однозначен: макрообъектив с фиксированым фокусным - всё остальное от лукавого."... Смотря о каком макро речь идет. Я имею и банку и макросотку. Считаете что для новичка не сгодится?
Я встречал много людей, считающих beercan минолтовским барахлом... да, сравнивали они правда со стеклами в 3-4 стоимости дороже! Есть ещё люди которым вообще плевать на рисунок, главное "чтобы всё было ресско", я даже знаю барышню которая купила цейса только потому что там написано Sony (у неё на камере такое же лого!)... есть любители которые просто не знают что делать с полтинником, чудаков на свете хватает. Я же посоветовал человеку покупать А33 + даблкит (оптом-то дешевле), вырастет из китовой оптики - сам поймёт куда двигаться, что покупать дальше! банка однозначно хороша под определённые задачи и за свои деньги! Снимать любыми резкими объективами без колец (даже полтосом) не получится, а кольца - 200-250$, фактически за те же деньги можно взять старую Сигму 50/2.8 macro, о то и 90/2.8 macro. но конечно же в идеале - родная макросотка! здесь вложение средств прямо пропорционально поставленым задачам и требуемому результату. а все зуммы с псевдомакро (начиная с моего любимого малыша) - баловство. Если называть вещи своими именами - я глубоко сомневаюсь что человек, сразу же побежит покупать 100/2.8 macro... он стоит почти столько же как и тушка, кстати, для макро скорее всего понадобится ещё и макровспышка, так что это достаточно не дешёвое удовольствие. :devil: Вы сэмпл сбросили снятый банкой без колец ...или макросоткой? вот и ответ на все вопросы.
Под конкретные задачи почему бы и нет. Чтож вы так не любите данное "стеклышко". Я в своё время выбрал именно 55-200 вместо банки и ничуть не прогодал с ним за сравнительно "долгое использование", которое принесло просто потрясающие плоды. Хотя возможно из протестированных образцов попался очень удачный 55-200 и пара не очень удачных банок. Но то что я снимал в былое время на 55-200, с банкой так бы не получилось. Так что всё ложиться лишь на то что конкретно вы снимаете, чего хотите и насколько у вас прямые руки. Банка хороша и даже очень я нисколько не спорю, но и 55-200 хоть и китовый тоже весьма неплох ;-)
Семпл снят банкой без колец. Небольшой кроп и шарп. Макрокольца у меня есть! И стоят они не 200-250 долляров как Вы говорите, а меньше сотни!!! С банкой не использую - так как уже на 10 мегапикселях + кольца банка уже проседает. Ранее я приводил пример. Нормальную банку можно взять за 250 долляров. А во сколько обходится 55-200 в ките? Стоит ли брать его? По поводу дороговизны макро - согласен.Макровспышка очень дорогая.
bloodcooler, честно признаюсь, я не знаком с 55-200. Не спорю, возможно он и хорош. Но неужели по соотношению цены и качества лучше банки? (при условии что человек готов покупать б/у объектив - лично я сам долго ломался)
на нашел видео как снемает a33 с объективом Minolta 70-210/4 по моему супер ! http://www.youtube.com/watch?v=kFQE3O5ZbDY
Вот и я прикупил себе банку За что спасибо Italiano. Оказалась весьма резкой с открытой дырки, с приятной картинкой, я понимаю почему она легенда. Но еще мне с ней привезли совсем уж загадочного маленького зверька - Promaster Spectrum 7 Teleconverter 1.7x. Что это за фирма я ВООБЩЕ не знаю. Телеконвертер простой - передает на объектив всю механику из камеры (отвертку, прыгалку), и все контакты. Камера его не видит просто. Но главное - он реально качественно раобтает! Качество изображения практически не падает, как у конвертеров Олимпуса, коии я использовал. Это, скажу честно, я вообще как чудо воспринял. Особенно учитывая его цену в 2500р. Для сравнения, Олимпус 1.4 стоит новый около 15000, бу уходит за 13000. Итого это все вместе дает мне телевик 119-357/5, ну может 5.2 , что вполне себе не плохо! Доволен
Welcome в систему Минолта , да, банка редкое из старых стекол этого класса, что правда весьма хороша. Ну правда как телевик она на мой то взгляд абсолютно не состоятельна, тем более с ТК. Портретник такой..
В смысле коротковат для телевика? Ну та то ТК я и купил. И я ожидал значительно меньшей резкости, чем увидел. Показать пока нечего достойного, но как будет - покажу... Может экземпляр банки особо удачный?
Не, не коротковат.. тормозноват. А резкость.. ну это штука относительная, когда мы говорим о зумах. Да, банка за свои деньги весьма хороша. Ни в коем случае не ради религиозных заморочек, но в системе Оли, откуда вы пришли, на самом деле мыльны даже фиксы. Я понимаю, что такое заявление сейчас еще вызовет у вас отторжение, но я знаю о чем я говорю, и не религий ради. Зуйки в прошлом, то что составляет основу оптики той системы на данный момент денег своих и близко не стоит. Банка стоит.. Ну своих там 8-10 тыс., больше - нет. Но честно говоря думаю, что со временем как телевик она вас разочарует. Лучше использовать ее по назначению . А так - 70-300G, это очень хороший выбор именно как телевик. Телевик должен имет прежде всего а) скорость б) минимизацию ХА в) резкость с открытой желательно на длинном конце У банки нет всех трех компонентов, особенно с ТК. Она очень недурно для зума рисует, она очень резка на диапазоне 70-130 мм, и все еще "ничего" на 130-170 где-то, дальше там весьма мягко и многовато ХА для использования в качестве телевика. Это не умоляет ее достоинств, просто как бы надо понимать, что она спроектирована для другого . Ну и конечно она тормозная полностью для телевика.
Не верю. Абсолютно любой конвертер валит картинку по резкости. На краях вообще жуть делает с открытых. И добавляет аббераций до кучи. Даже самые топовые конвертеры. Если не согласны : покажите сэмплы.
Вот и появилась у меня "банка". Удачная, на мой вкус. Вот самый сложный режим для неё, 210 мм, 4.0. С файлообменниками заморачиваться не хочу, поэтому так. Вторая с куполами - 100% кроп с первой
Я, как и Snowcat, перешёл с Олимпуса, и со всей ответственностью могу заявить, что Про-зумы 11-22, 14-54 и 50-200, которыми я около года пользовался весьма активно, оптически превосходят банку. И по резкости, и по ХА, и по дисторсии. Я уже не говорю о виньетировании. Но я переходил не ради резкости или ХА, мне нужен был формат 24х36 мм и рисунок, который был бы ближе к плёночному. То есть, некоторое количество неидеальности мне нужно. Я люблю "живую" картинку. Дальше спорить на эту тему не буду.
