Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Не так то, что как вы можете получить ОДИНАКОВЫЙ масштаб на фокусном 210мм в ближнем и дальнем поле? Для этого нужно иметь 2 копии одного предмета в разных масштабах.
Ну блин это и ежу понятно, что на одном и том же фокусном - ни как (ну по кр. мере без определенных апроксимаций). Тем не мение это не меняет сути моих слов, что на длинном конце и в дальнем поле банка просядает.
Ну так для чего вы тогда пишете ниже это: Тем не мение это не меняет сути моих слов, что на длинном конце и в дальнем поле банка просядает. Докажите!!! Парные кадры одного и того же предмета на длинном и конце, но в ближнем и дальнем поле и фокусном 210мм в студию! Спалекс, я вас предупреждал, что это плохая затея. Теперь попробуйте доказать свои слова
Не надо тупить. Я уже раньше писал про то, как это можно проверить. И еще скажите что будет как то по другому (например на 70мм и 10м будет лучше чем на 210мм и 60м)... НЕ будет. Банка на длинном конце и дальнем поле просядает. Хотите доказать обратное - прошу поробовать .
А я вам в тридцать пятый раз прошу подтвердить эти слова парными кадрами на длинном конце в ближнем поле и дальнем поле, но с одним масштабом Не надо говорить того, чего прочитали на этом форуме
Здесь тоже банка в дальнем поле просела? http://www.forum.sony-club.ru/showpost.php?p=421392&postcount=1390
мда... до вас еще просто не дошло видать вы мои слова еще раз прочитайте, прочитайте про мою методику проверки. Найдите там что нибудь про парные кадры на одинаковых фокусных (найдете - мне покажите). Я веду речь об одинаковом масштабе объекта на фото, а так же о том, что на длинном конце и в дальнем поле такое фото будет с банки хуже чем фото с нее же, но в ближнем поле (пусть на другом фокуном). Собственно я и доказывать ни кому ничего не собираюсь. Каждый у кого есть банка может сам поробовать сделать эти 2 -3 кадра и убедиться, что я прав.
Это до меня то не дошло? А мне кажется НАОБОРОТ! Проблема в том, что вы НЕ СМОЖЕТЕ доказать, что банка в дальнем поле на длинном конце проседает! И даже, если вы найдете 2 копии разного масштаба одного предмета и сфотографируете их, то поймете, что банка НЕ ПРОСЕДАЕТ в дальнем поле. Вам нужно элементарно понять, что такое масштаб и как с ним вообще работать. Ну приехали... А вот это чьи слова: Банка на длинном конце и дальнем поле просядает Т.е. вы говорите, что объектив на длинном конце проседает, но тут же пишете, что вы не говорили про одинаковые фокусные... Как это понимать? Слово "длинный конец" можно как то иначе интерпретировать? . Ну уж нет, уважаемый Спалекс! Не надо заговаривать зубы! Речь шла о длинном конце и на разных дистанциях!!! Какие 2-3 кадра? Поясните, как вы будете производить тест и вычислять, просел ли объектив на длинном конце в дальнем поле или нет? Если вы будете тупо крутить зум, то это будет сравнение НЕ НА ДЛИННОМ КОНЦЕ, А НА КОРОТКОМ И ДЛИННОМ. А как известно, на коротком конце банка много лучше.
а это (тестовое фото 1 в мой методике) - в макро режиме - тут банка себя показывает хорошо тут кстати сравнить с другим фокусным тоже просто - нужно только макро кольцо. Т.е. снимаем макро на 210мм (1:4), потом подбираем для равного масштаба объекта в кадре макро кольцо и делаем снимок... ЧТо получиться я правдо не знаю, макро колец у меня небыло. НО - думается - что не смотря на то, что короткий конец у банки гораздо лучше длинного - тут разница будет не очень большой...
Ваша методика НЕ ВЕРНА. Вы сравниваете объектив НА РАЗНЫХ фокусных, тогда как речь идет о длинном конце. А кольца значит не вносят никаких поправок к картинке?
Если без линзовые (а ИХМО - таких наверно большинство) - то какую поправку они внесут? (ну только давайте обойдемся без рассуждний на тему там краев и т.д.).
В данном случае эта поправка сводиться к уменьшению МДФ и еще ряду побочных вещий, но какое влияние это оказывает непосредственно на картинку (цвет, резкость, контрастность)?
На форуме, кто-то выкладывал парные кадры(по 2шт.) со 135-го цейса с фильтром и без, я тогда качал их и пытался отличить где какие кадры. Результат: я не смог угадать где какие. А ведь фильтр тоже часть оптической системы получается.
Прямое влияние: цвет, резкость, контраст, искажения, различные абберации. Разница всегда есть. Надо только научится ее видеть. Пускай она будет минимальной и даже не заметной на глаз(про фильтры), но она будет.
Ну так - поделитесь примерами, коли так утверждаете. Вы, надеюсь, макро кольца с телеконверотом или клоз ап линзами не путаете?
А вы что, думаете, что если межде объективом и камерой воткнуть прослойку из воздуха, то оптическое свойство не поменяется? Физику, надеюсь изучали? Примеры имются в соответствующей ветке про макро А ваши примеры про дальнее/ближнее поле длинного конца банки мы увидим, или как всегда у вас выходит?
