Snowcat А не расскажете, чем и как давили шум? Шумодав, по мне, хорош, шарп - не весьма. Я, кстати, порассматривал в вашем примере ещё кирпичики, точнее - "штопку грубыми нитками" между ними, после сравнил со своей обработкой в LR, потом сам обработал в Bibble и рассмотрел внимательно. Это, собственно, даже не муар, это - классический "лабиринт" (maze). То бишь - ошибка конвертора в выборе направления линии микродетали. "Штопка" короткими горизонтальными "стежками" в Bibble появляется там, где в LR - белый вертикальный шов между кирпичами. Видимо, Bibble просто ошибся в определении направления шва. Соответственно, вместо одной вертикальной линии сделал 3 коротких горизонтальных. Сходный эффект и на балконных ограждениях. Ну, и возвращаясь к нашим баранам...то бишь к сжиранию Bibble`ом мелких цветовых (именно цветовых!) деталей. Вот здесь всё хорошо видно Наведите рамку на игрушечную жёлтую собачку слева или, ещё лучше, на пёрышко справа.
Насчет цвета - аргумент вполне понятный. Итоговые различия конверторов в детализации и пр. (если это не соневский родной, там все печально) в итоге менее значимы, чем привычность и удобство интерфейса. В числе прочего и для получения того цвета, что субъективно хочется.
Ну, и в заключение (надеюсь!) небольшой оффтоп. Просто взгляните, как работает на том же примере SilkyPix 5 (beta). Там есть свои тараканы (к примеру, муар ещё хуже Bibble`овского), но зато... Вот это - настоящее разрешение цветов! Кирпичики разноцветные, каждый кирпичик, каждый шовчик - как вылизанный, да что там кирпичик - плиточки тротуарные - и те неплохо видны. Эн, как говорится, джой! ПыСы. Напоминание. Я говорю не о качестве цвета, как таковом (это дело субъективное), а о том, как конвертор отделяет друг от друга детальки, отличающиеся только цветом
Bolshevik, шумодав я применяю только один (ИМХО -лучший из всех) - Topaz Denoise. В данном случае применен простой пресет RAW какой-то (meduim кажись), соответственно и шарп конечный - его же. Спасибо за картинки, лично меня они только убедили в том, что мой выбор Биибла - верен, все остальные картинки мне нравятся меньше. Например в Силкипиксе на небе имеются заметные области, где как бы рассыпаны точками переходы от более светлой части к более темной - и небо получается не плавным. Этот как раз то, о чем вы и говорите - отделение деталей, отличающихся только цветом, но если вы рассматриваете это как плюс, то для меня это явный минус - небо должно быть плавным, как на моей картинке. Кстати Биббл легко настроить так, что эта плавность цветовая потеряется, соответственно дифференциация цветов возрастет, но надо ли? Я вот очень не люблю разводы на небе...
Snowcat Разумеется, конвертер (как и жену ) всяк должен выбирать сам. Но, делая это, желательно по возможности лучше знать то, что выбираешь. Topaz, как я уже говорил, правда хорош, я его и сам охотно использую, только уж больно неповоротлив. Но для меня у конвертора важнее именно разрешение, ибо шум на небе я, если надо, всегда замажу, а вот съеденные детальки взять будет негде. Впрочем, вот, специально для вас, добавил шумодава SilkyPix чуть больше, чем в предыдущем примере.
Bolshevik, вы не понимаете, о чем я говорю. Шумодавом, будь он больше или меньше, это не убрать. Если хотите понять о какой равномерности я толкую, возьмите свой последний файл в шоп и там поставьте hue в 55. Просто на сиреневом цвете (а небо станет сиреневым) пятна лучше видны, чем на голубом. А потом то же самое сделайте с моим файлом и поймете о чем я. В моем тоже будет неравномерность то тут то там, но ГОРАЗДО меньше. В данном случае небо довольно прощающее, а вот на темном небе такие вещи лично мне бросаются в глаза просто, прием что важно, в отличие от ЧУТЬ большей детальности, которую не видно уже на 50% уменьшении, неравномерность неба видна даже в 800*600...
Вклинюсь и я немного в вашу дискуссию. Bolshevik вы, как и обещали, предоставили снимок, где Лайтрум в ряде аспектов лучше Библа, но этот снимок пейзажный. Между тем вы говорили следующее: На мой взгляд тут речь шла о портрете (главные слова фразы я выделил жирным). Хотелось бы получить от вас именно такой пример. Я пейзажи не снимаю совсем, а вот фото людей, по-моему, Библ проявляет лучше. Но я допускаю, что не вижу его недостатков. Может покажите наглядно преимущество Лайтрума и на портретах. Кстати говоря, в одном из блогов я натолкнулся на очень интересный материал по сравнению работы RAW-конверторов, из кторого видно, что Лайтрум очень хорош на пейзажах, но слабоват в портретной фотографии. Автор материала Дмитрий Новак. Статью можно прочитать тут. Библа там, к сожалению, нет, но в целом статья очень любопытна.
Vitali Acote Да, вы меня правильно поняли. Именно это я и хотел сказать - как ни старался, а на Bibble непластиковой кожи получить я не смог. Ибо "пластик" - это именно что сжирание мелких цветовых деталей и переходов. А вот просьбу вашу выполнить - простите великодушно! - не смогу. Ибо портретами как таковыми, т.е. как жанром искусства, не увлекаюсь. А бытовуху, разумеется, снимаю, но вот светить своей мордой и лицами родственников и друзей, по ряду скучно-неинтересных причин, не могу. P.S. Кстати, тут кто-то, кажется, RulerM, говорил, что не знает, что Bibble делает хорошо. Я-то знаю. Ну вот например http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS550D/page13.asp или http://www.dpreview.com/reviews/NikonD300/page17.asp Но, увы - это контрастные детали. А за статью спасибо, почитаю на досуге.
Snowcat Ну, кому чего... Но вот стена эта - специально ещё раз на неё взглянул - ну, разноцветная она. Мамой клянус, да!
Дык стена вроде и у меня далека от однотонной... Мы вообще об одной стене то? Та что из красного кирпича?
Да, об одной и той же. Та, что в самом центре кадра (по ней наводился). Но на вашем примере она довольно однотонно оранжевая, с небольшими вариациями. А в жизни - куда цветастее.
Подскажите - как в этом конвертере сразу всю папку в жипег перевести??? А то с инязом в школе плохо дружил....
CTRL+A выделит все файлы в основном окне (на всякий случай - снять выделение со всех файлов - CTRL+D). Потом CTRL+S - сохранить все выделенные (параметры сохранения указываются в диалоговом окне).
Алексей_Кр Ну да, когда выучиваешь горячие клавиши все вообще очень быстро происходит, впрочем, как и в любой программе...
Так и есть, лично я, привыкнув к сочетанию горячих клавиш в библе, банально не могу с него слезть - всё остальное кажется жутко кривым и неудобным. И ещё о горячих клавишах - стандартная виндовая копипаста (CTRL+C, CTRL+V) копирует настройки одного рава в другой/другие, CTRL+R их отменяет не дефолт(вот и быстрый просмотр изменений))), да и вообще - горячих клавиш море и они реальный способ в разы ускорить работу с конвертором, эффект куда сильней, чем от замены железа)))
Поддержка A77 RAW у нас есть Биббловцы сработали очень оперативно! http://support.bibblelabs.com/forums/viewtopic.php?f=62&t=19362
Да вы просто не умеете их готовить (c) http://public.fotki.com/snowcat8/casual-photoes/sony-a77-tests/ Хотя может вы не разделяете мою любовь к ярким краскам - тоже возможный вариант... Я то Bibble вы выбрал именно за цвета, в коих я очень привередлив. То, что выдает LR мне кажется унылостью например...
