Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Это лишь мои мысли, но много ли вы видели металла в новых бюджетных объективах? Только раньше могли тот же полтинник 1.7 например вылепить из стали...
пластик - легче и это хорошо. в случае полтоса - незаметно, а в случае 200/2,8 - будет заметно очень даже.
Ну так я и не о 200/2.8, там сам бог велел. Да и к тому же не думаю что он, да и банка в том числе должны быть очень легкими. Вес ко всему прочему предотвращает шевеленку. Лично мне банку легче не надо.
200/2.8 довольно лёгкая. всего лишь грамм на 100 тяжелее банки не смотря на то, что у неё передняя линза заметно больше. И конструктив в отличии от банки действительно хороший, без всяких вращений выползаний. Более того за счёт большего визуального объёма ощущается 200/2.8 в руке ЕМНИП легче чем банка. Коллаж на самом деле тут большинству не надо "новую" банку. Просто потому что совсем дешёвой она не будет, а даже за цену 70-300G найдётся не очень много желающих её купить. (а эта гипотетическая цена около 800$ чуть ли не возможный минимум за объектив типа 70-210/4).
Ну на самом деле естественно и то, что он заткнул за пояс и родные 70-200 и 80-200. Все-таки фикс, да еще и недешевый. Иначе нафиг он такой был бы нужен?
А этот товарищ тут при чем? У Тамрона уже был 70-300, ну добавят к нему ультразвуковой мотор, стаб, может быть даже оптическую схему улучшат. И что? Он станет заменой банки? Тамрону пока особо портретные объективы не удавались, даже 70-200 мне как портретник не понравился, хотя телевик неплохой. Так что новичок будет играть с банкой явно на разном поле и ни в коем случае заменой ей не будет.
а вдруг ещё и желтить перестанет? кстати, для сони стаба не будет. А вообще, этот тамрон никак не будет портретником - чистой воды телевик (может и репортажник). ИМХО Так что, он тут ни при чём!
Может, для облегчения понимания отойти от подобных навешиваний ярлыков на объективы? Вот какая разница между "репортажником" и телевиком?
ну , по моему , до 200 , типа 70-210 - не телевик , с 200 и выше это явно телевик (для ФФ). но это тока если по одному параметру, по фокусным.
Видимо по скорости аф.По мне так Minolta 80-200 APO G 2.8 не намного шустрее банки показалась,по краней мере на 700ке.ИМХО естесснно.
Это вы 80-200 не распробовали просто в деле Я в будущность свою каким-никаким журналистом небольшой студенческой газеты расхаживал именно с банкой. И это не мешало мне снимать репортаж. Проблем не было. Специализировался на концертах, фестивалях и массовых мероприятиях. Потом прикупил 80-200. Конечно, небо и земля. И по скорости фокусировки, и по картинке. Ну и стоп светосилы на 200 мм — это очень много! Но суть не в том Я сейчас, наверное, глупость скажу... А может, кому-то глаза открою. Но слово "телевик" кагбэ тесно связано с фокусным расстоянием объектива. Исторически телевиками считались объективы с фокусным расстоянием больше нормального (нормальное ФР равно диагонали кадра). Так что 70-210 по всем параметрам телевик. Коллеги! Я еще раз призываю не преумножать количество терминов, и без того немалое. Давайте не награждать существующие слова новыми значениями.
А кто сказал, что кто-то разницу сделал? и вообще, я чего-то не заметил, что кто-то утвержал будто 70-210 не телевик? Про тамрон (читаем выше) же я сказал И и И....извините, но с фокусным 200мм (и на кропе) на ФФ телевик, но для быстрого (спортивного например) репортажа, как я думаю не каждый телевик годиться, и как мне кажеться в силу скорости АФ (например тамрон 70-200/2,8 на А200) Или я опять не прав? Давайте не будем вдаваться в теорию что вы из мухи слона делаете, вы же прекрасно поняли, что я хотел сказать
неправильно ... телевиками называются обьективы со специальной оптической схемой, которая делает их размеры меньше фокусного расстояния (в норме длина ДЛИННОФОКУСНОГО обьектива больше фокусного расстояния - представьте себе обьектив длиной полметра - у меня такой один есть) также - шириками называются обьективы рабочий отрезок которых больше фокусного (в норме - должен быть меньше, но тогда в зркалку их не поставишь - см. например Руссары) то, про что говорите вы - это: "короткофокусный-нормальный-длиннофокусный" и кстати - штатник - это не "нормальный" обьектив, а тот которым "штатно" - т.е. "обычно" комплектуется аппарат, но реально в большинстве случаев раньше это был как раз "нормальный" обьектив, а сейчас - "китовый зум"
Человек, разбиравший его на dyxum'e для перекраски, утверждал, что фактически весь вес объектива - это вес линз переднего блока, и он сам не ожидал, насколько оказался невесомым металлический корпус.
Берем блинчик Индустар-50. у него ФР больше длины. Т.е. Индустар-50 это телевик??? Или "Pentax SMC DA 70mm f/2.4 Limited", например (длина - 26мм)... Берем дальномерку. Рабочий отрезок примерно 28 мм. Объектив с ФР=30мм не будет шириком?
В этом случае, строго говоря, не совсем понятно, как классифицировать зумы Ну банка в этом случае однозначно телевик. А как быть с рядом других объективов?
Ундервуд jouris может вы про 2 разных говорите - черный и белый(HS) второй действительно очень резв. издавна телеобъектив и длиннофокусный объектив - синонимы как и нормальный объектив - штатник. PS кстати не "длина объектива" определяющий фактор, а положение его главной плоскости. PPS про ширики вообще что попало.. как это дистагон 28/2 с р.о. 45.5 - ширик а Summicron M 28/2 с р.о 27.** - нет? то что описывается - скорее ретрофокусный объектив
