Верно. А еще походу там почистили хорошенько, т.к. я не вижу своего и greymage определения влажного рисунка.
определение которе давал greymage я прекрасно помню (ну там - про матовое стекло) так вот - по этому определению - разницы между рисунком банки и полтоса (ну на 1,6-2,5 и без особо провоцирующего фона) - не будет. Определение мультяшности рисунка - которое давали вы - я тоже помню. В принципе - да нормальное определение, применимое к любому снимку. А вот какого то похожего на эти определения влажного рисунка - я не нашел. Более того я сейчас что то подозреваю что многие тут эту влажность воспринимают по разному Так что - если у вас есть возможность хоть как то по конкретнее сфоримирвать определение влажного рисунка - мне (да думаю и не только мне) было бы любопытно его услышать. Только без "описать красоту заката" - ибо это разнозначно - что такого рисунка - нет. Да, кстати - на всякий случай напомню, что каждый человек воспринимает цвета абсолютно индивидуально. Причем не в общем (как дальтоники) - а в мелочах (оттенках).
Рисунок объектива. Пластика и объемность картинки. Только показательные примеры. Среди этих примеров есть с влажным рисунком?
А вот у меня наоборот, никогда не было желания продать «банку». В походных условиях, да и не только, отличный портретник.
Про матовое стекло greymage не помню. По мне, так влажность рисунка определяется неким наличием... масла... чтоли, как будто по рисунку в зоне нерезкости пролилось масло. Рисунок характеризуется мягким, ТЯГУЧИМ боке. Примеры: По научному не умею, ибо словарного запаса не хватает, да и не спец я по этим делам. Сюда greymage пригласите, я думаю, он сможет лучше сформулировать. Я вижу и вы выложили свое творчество на Диксум? А почему в графе Location написали United Kingdom?
Ну...например, можно ткнуть себя в глаз, чтоб слёзы выступили и посмотреть вокруг как раз с "влажным рисунком".
Примерно понятно, что вы имели в виду. Тогда, наверно, банка на самом деле даёт более влажный рисунок.
все равно как то не понятно вот пример 1 это банка, здесь есть влажный рисунок? а вот пример 2 это полтос если вычесть несколько бликов - рисунок похож? А под определение - масло в боке подходит? Долго смотрел свои фотки, пытался найти примерно равные снятые полтосом и банкой, но так и не нашел. Все же разница в фокусных дает определенный формат на компановку кадра, причем это все как то не осознано получается - само сабой. Но думаю синтетически можно будет добиться примерно одинаковых кадров с полтоса и банки. Вот еще один кадр с полтоса влажный рисунок? не характерный для полтоса? а почему - по таму что снимал через стенку круглого аквариума, которая сработала как линза из плохого стекла. И в итоге что получилось - нарушена перспектива - рыба находящаяся на переднем плане увеличена не так сильно как кувшины на заднем (на самом деле они довольно маленькие) и нарушено восприятие пространства - на самом деле между рыбой и кувшинами поместяться еще 1,5-2 таких кувшина - а по фото не скажешь. Второе - из -за "некачественного" материала линзы (или получившейся оптической схемы) - снижена резкость (детализация) и контрастность. Так вот может в этом кроется наличее влажного рисунка банки и отсутствие оного у полтоса? ничего не писал, все написалось автоматически. Спасибо что заметли - поправил.
Специально не стал убирать ваши картинки при цитирование. Присмотритесь лучше на первую картинку и вторую. Разве не видите разницы? Ровное, тягучее размытие, как будто маслом прошлись на первой картинке и мультяшное, точечное, рваное размытие на второй. Я вам вот что скажу. У меня банка не один год и сначала я НЕ ВИДЕЛ ничего, да и тем более не понимал что значит влага. Все говорили про влагу, но мне как то не удавалось ее увидеть. Прошло время. Начал брать отдельные линзы на единичные фотосессии и потом, когда начинал в просмоторщике смотреть папки фотосессий, увидел, что банка отличается от других моих линз именно рисунком. При чем мне тогда никто не указывал и не показывал кадры с влажным и не влыжным рисунком, в отличие от ситуации с вами. Присмотритесь внимательно на кадры с банки. Влажный рисунок присутствует не всегда(т.к. условия не всегда подходящие), но он отчетливо прослеживается. Про третью вашу картинку сказать ничего не могу, ибо на ней большое влияние оказало стекло аквариума. ЗЫ: а вообще эти посты лучше бы перенести в ветку о бокеках и влажных рисунков.
А не объясните, чем именно неудачен?Кроме теней под глазами явных промахов вроде нет.Просто интересно услышать мнение оппонента с целью повышения собственного фотообразования.
