Был у меня и 135/2.8 и есть банка. Все на а700. Пытался снимать на 135 пару раз, не удобно на кропе хоть убейся. в итоге потом одел банку и ей все снимал. Не могу сказать что кадры с банки хуже прям, под микроскопом надо разгядывать портреты. В итоге продал 135 и взял 85, вот тогда почувствовал разницу. И реально снимать на кропе. Все что я сказал это касается кропа. На а900 при отсутствие денег может 135\2.8 будет нормально, хотя было бы странно купить а900 и не купить цэйса 135 ЗЫ мой вывод для кропа вполне банки мне хватает
Что ты имеешь в виду под наилучшими портретными свойствами то ? Если размытие, то ессно на длинном конце, если максимальная резкость, то на 70 мм. Для портретов она годится на всем диапазоне фокусных, так как весьма ровна и везде дает хороший объем и мягкие полутона (ну это в моем понимании портретные свойства). Для видовой съемки она годится на 70-100 мм, дальше меньше, к 210 мм уже плоховато. Для птичек\зверушек она не годится нигде и никак. Собсно большинство претензий к банке связано с попытками использовать ее в качестве телевика, коим она по сути не является, а является зумом, предназначенным для съемки портретов.
Ну Вы зря так.... Я должен сказать, что на А900 можно смело ставить любое сткело и оно засверкает по-новому. Тут недавно была темка следующего примерно содержания. Цейс 24-70/2,8 на D7D или 24-105/3,5-4,5 на А900. Победило практически второй вариант. Это я к тому, что на А900 даже самое заурядное стекло становится в 2,5 раза лучше, чем на кропе. То есть А900 вполне можно смело эксплуатировать с БАНКОЙ и 28-75/2,8 и будет очень очень классная комбинация.
RulerM >Что ты имеешь в виду под наилучшими портретными свойствами то ? Если размытие, то ессно на длинном конце, если максимальная резкость, то на 70 мм. Совокупность свойств, не что-то одно конкретное. Понятно, что на 70мм она может давать чешую и пестрение при определенных ситуациях (начиная с поясных портретов), а на 200мм уже слишком далеко надо отходить. Т.е. оптимальный баланс должен быть где-то в районе тех же 135мм.
Тоже имею оба обсуждаемых. скажу просто, банкой снимаю, фикс лежит на полке. Порой думаешь что взять КИТ (мало ли модели приспичит "я на фоне", а ШУ не закрыт ничем.....) или 135ку..чаще ношу кит. он легче))) Снимаю на фотопрогулках банкой. От 70 до 130мм. мнение не в результате попиксельного сравнения, а из того что удобнее и нравится ли результат. Как итог могу сказать что результат с банки нравится не настолько меньше (а может даже и больше) чем с фикса, чтобы вкушать неудобств 135мм фиксированного фокусного
ВОТ!!!!!!!!!! Вот ответ на все вопросы. Результат с Банки дейсвительно не настолько хуже (а хуже ли вообще), чтобы менять его на фикс. Вот я сейчас заимел себе 100/2 и думаю, оставить ли банку или поменять её на что-то действительно "телевиковое".... Всё же банка, как уже говорили, это портретник, а не фикс.
Ну это примерно так, НО в реальных условиях ты будещь снимать в диапазоне 70-150 на кропе, причем чаще ближе к 70. Потому что не важно где оптимальный баланс (там ведь не аховая разница, сам видишь), важно что подходит по сюжету. А с 135 фиксом увы, только 200 ЭФР.. Причем 135/1.8 ZA это можно простить, там каждое нажатие кнопки дает офигенный результат по картинке, знай только наполняй ее содержанием, на 135/2.8 же чуда нет, сам по себе его рисунок ценности не представляет, а вот наполнять разнообразным содержанием картинку с 200 мм ЭФР все так же нелегко.
Ну и дискуссия развернулась, честное слово, не ожидал так всколыхнуть народные чувства Возвращаясь к предмету разговора - склонясь больше к "банке". Хотя... Может имеет смысл в дополнение к "старикану" на что-нибудь более дальнобойное посмотреть, например, 100-300 АПО? Не скажу, что любитель теле, но ведь толком ещё и не пробовал. А портретный диапазон в целом у меня закрыт. Возникают какие мысли?
ну так, если портретный диапазон вы считаете закрытым - нафига вам банка? как телевик она такая же (а может и хуже - медленее и ХА больше) чем дешевый 100-200/4,5.
У банки еще максимальное приближение лучше, всякие там цветочки крупным планом на нее порой очень красиво выходят. Вообще я бы выбрал банку пожалуй, из-за универсальности
А если ещё в сторону "большой банки" посмотреть? Про нее говорят много хорошего, но конкретики не хватает
Ну, например, сильно ли она проигрывает по рисунку обычной "банке", пригодна ли для портретов на соответствующем диапазоне фокусных? Как у нее обстоят дела с резкостью на длинном конце?
А я вот специально пересмотрел сейчас в своем архиве фото, сделанные банкой и 135/2.8. И знаете что? Я по-прежнему не хочу расставаться ни с одним из объективов Не могу сравнить рисунки этих стекол на фокусном 135 - мне в децтве медведь на глаз наступил, я с тех пор всяких пластичностей, влажностей и прочих тонкостей не различаю, могу только оперировать понятиями "нравится" и "не нравится". И снимки с обоих объективов мне определенно нравятся. На мой взгляд, плюсы 135-го фикса - его легкость и компактность, не пошедшие в ущерб картинке, и светосила на стоп больше, чем у банки. Если я предполагаю, что предстоит фотографировать при недостатке света, или мне хочется малой ГРИП в стесненных условиях (т.е. я не могу отойти от портретируемого подальше и использовать баночное фокусное 210 мм), то я надеваю 135/2.8. В других случаях я цепляю банку. Если бы у меня сейчас не было ни одного из этих объективов, а мои возможности позволяли мне приобрести только один, я бы выбрал банку в силу ее большего удобства в неизвестных условиях съемки - ну, например, полуторалетний объект очень живо перемещается и фиксом его "закадрировать" затруднительно Но! Купивши банку, я бы в будущем непременно докупил и 135/2.8. Все-таки крепкий середнячок из фиксов дает на мой отдавленный медведем вкус картинку лучше, чем зум из разряда "выше среднего" )) (Впрочем, возможно дело просто в моей персональной приязни к этому маленькому объективу - лет 10 назад, а то и больше, я его впервые "распробовал" на пленке, на черно-белом Ilford'е.)
