Minolta MAXXUM AF ZOOM 70-210mm f/4. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 70-210 мм Угол обзора: 34°-12° Количество элементов / групп: 12 / 9 Масштаб в режиме макро: 1/4x Диафрагма максимальная: f/4 минимальная: f/32 МДФ: 1.1 м Диаметр резьбы под фильтры: 55 мм Размеры (D x L): 72.5 x 152 мм Вес: 695 г Спойлер: "Фотографии объектива" Service Manual Minolta 70-210mm F4 Disassembly of the Maxxum 70-210 f/4 Beercan Lens. От Pete Ganzel Снимки с абсолютно нового объектива.
Ну дак рефлекс это и есть бублигон Но то, что ты привел от Рулера, скорей на чешую похоже. Там явно бубликов не прослеживается. Хотя дейсвительно, есть светлые и темные места. Есть объективы, которые намного хуже бублигонят
Я поищу. Рылся на pbase.com, увидел много примеров жесткого боке, пришел к выводу, что банка - это не для меня. Не так давно выяснил (вычитал, а затем убедился лично), что у большинства объективов при закрытии диафрагмы боке заметно смягчается. Для моих объективов это правило выполняется достаточно четко. Первые два-три стопа от максимально открытой диафрагмы - боке достаточно жесткое (что я отношу к неприемлемым артефактам оптики, способным испортить хорошую фотографию), а дальше - получается вполне пристойно. Вот я и хочу выяснить, начиная с какого стопа банка для меня становится приемлемой.
Я так до конца и не понял, что значит "жесткое" боке. ИМХО, ваш Тамрон будет намного жестче банки. Вот фотка, на которой по моему мнению жесткий рисунок. Линза 24-105. [/IMG]
По размытию заднего плана почти любой объектив можно куданибудь так загнать, чтобы его боке не впечатлило (ну может только кроме STF ) Короче я к чему -имхо, для хорошего боке f4 у банки полностью рабочие в абсолютном большинстве случаев.
Вот пример на 200/4. Делал на выставке, освещение равномерное, завтра могу поискать кадр в солнечный день с листвой
С банки в тесте А900 у меня прилично кадров со сложным фоном. http://rulerm.com/tests/Sony_Alpha_A900_Part_1/index.htm
вот мне непонятно, почему _PG_ считает, что боке становится жестче(!) на открытых, чем на закрытых - это как-то странно. а вообще-то, на банку в этом плане грех жаловаться.
Я не то чтобы считаю. Я в этом убедился в результате экспериментов. Попробуйте взять какой-нибудь достаточно жестко-бокейный объектив, сфокусироваться на близко расположенном объекте, а затем сделать несколько кадров, прикрывая диафрагму на стоп и последите за фоном. Для моих объективов (включая китовый 18-70) картина была совершенно однозначная.
Я такое замечал за 24-50/4 - уменьшается двоение на прикрытых. Заметил, что размытие ближе к ГРИП всегда красивше, а чем дальше - тем становится хуже, причем, кажется, скачкообразно. А если чуть поджать диафрагму - размытие слабее, но мягче, двоение почти пропадает.
Ну это так только для изначально непортретных стекол, чаще всего шириков или зумов от ширика. Для портретных стекол конечно открытые дают лучший рисунок, а дальше вот уже чем качественнее стекло, тем меньше ПОРТИТСЯ рисунок при прикрытии, а уж точно никак не улучшается.
хм, при зажимании дырки зона перехода из резкости в нерезкость как раз и уйдет постепенно в фон. то есть, вам нравится зона перехода, но не нравится дальняя зона нерезкости? касательно кита, нмв, у него зона резкости и зона нерезкости не отличаются вообще
За терминологию не скажу, но мне кажется, что там всё далеко не так просто и не сводится к трем зонам "резкость-зона перехода-нерезкость". За счет исчезновения "бубелей" и "лент" при закрывании диафрагмы в какой-то момент фон становится куда лучше размытым, чем на максимально открытой дырке. Это сугубо из личного опыта почерпнуто.
Поиск по данному форуму находит термин "Purple Fringing" только в трех сообщениях включая это. Информации, увы, минимум. Поэтому если кто-то даст более конкретную ссылку на русскоязычное объяснение предмета или расскажет своими словами, буду очень благодарен.
