Ну я о чем и говорю. Вот что АСР записал в jpeg: # Brightness: +50 # ColorNoiseReduction: 25 # Contrast: +25 # Shadows: 13 # SharpenDetail: 25 # SharpenEdgeMasking: 0 # SharpenRadius: +1.0 # Sharpness: 25 Мой первый кроп, который без шарпа - у него Ни шарпа, ни контраста - ничего не добавлялось, как в РАВ-е записано, так и есть. Где мой вариант с шарпом, там у меня так и выходит Sharp radius=1.0, Sharpness=25, но я контраст не повышал (и шарп по яркостному каналу), думаю добавив контраста, получилось бы тоже самое. Просто я максимум шарпа ставлю 0.4/30, а чаще всего 0.2/25 или 0.1/20 в зависимости от размера (Mп) файла.
Fyarik, пойми, что мы говорим про стекло. Как оно рисует, как себя ведет. А не как его можно вытащить и какими средствами. У всех возможности разные, каждый обрабатывает фотографии по своему и теми средствами, которые доступны. Внесение поправок при помощи ПО - не характеризует стекло. То что вы на шарпили карточек, руководствуясь тем, что зум широченные - это ваши проблемы. А люди потом беря этот зум, проявляют рав и видят, что он совсем не то что видили в примерах Fyarik-а начинают тут плохими словами кидатся. А все потому, что они не пользуются настройками Fyarik-а, не пользуются. И для того, что бы таких недоразумений небыло, поэтому и выставляют все по нулям, без всяких дефолтных настроек. А некоторые и профили специально для теста строят, что бы точно знать, что ничего побочного нет. Потому что только так можно более менее универсально представить объектив. Вот так он работает сам, а вот так можно с него получить результат. Потаму как не факт, что кто то сможет получить этот/такой же результат, а вот работу одного только объектива (ну и рук фотографа конечно) можно получить всегда. Просто проявив РАВ с нулевыми установками.
>Fyarik И еще, добавлю, про обработку... если внимательно приглядеться к моим тем кропам можно заметить вот следующее: Левый кроп мой, правый с твоего примера: Вот это результат коррекции ХА, если интересно, то вот параметры: Код: <tca model="linear" focal="135" kr="1.0006821" kb="1.0000" /> Но возможность вот так просто, кликнув произвести TCA Correction, не дает права кричать большими буквами во весь экран, что у Старикана нет ХА. Они есть, а вот как их устранять - это уже другой разговор. И что можно получить в результате со Старикана - тоже другой разговор. И многие об этом здесь говорят, что со Старикана можно получить очень хорошую картику по качеству, но для этого нужно приложить некоторые усилия, как во время съемки, так и во время обработки (проявки). вот что: это 100% кропы из центра, на 135мм f4.5, до объекта 3м Вот тот софт, который показал Старикан, можно прилично убрать следующими действиями: Коррекция ХА + Повышение контраста (Старикан его на 135мм не докладывает) + Повышение резкости Как вы и делаете: Sharpness=hard , Contrast=+25 - но это уже из теории, "Как побороть недостатки стекла" (Что многие производители Тушек и делают - коррекция ХА, виньетирования + Производители некоторых конвертеров - DxO - так же коррекция ХА + кривые контрастности разных стекол + виньетка и т.д.)
Из-за чего у Старикана такой результат на 135мм? - это уже другой разговор. И тут можно это оправдывать, и его размахом (5х зум), и его возрастом (разработка 1985года), и что он на ФФ, и что он имеет для ФФ очень широкий угол 28мм - что, несомненно влияет на длинный конец, и что практически у всех минолтовских объективов короткий конец всегда сильнее длинного... и т.д. Но факты ни куда не денешь.
Fyarik Качнул RAW с потретом на 100 F 5.6 ничего общего в конверторе с тем что было выложенов качестве полноразмера не увидел. Обработано очень сильно. Были такие подозрения конечно, но хотелось верить в чудо экземпляр, но увы. Что касаемо 5х или не 5х, 16-80 тот же не приходится так сильно обрабатывать.
dimav деожал я Л-ку 24-105. Хороший ленз для прогулок RulerM по сравнению с другими гиперзумами большой, сравнте с 24-105, 16-80, 18-250... От 24-70 отличается исключительно диаметром размеры по длине в пределах 5мм ЕМНИП различия. Но если сравнивать с 24-105L то размер более менее сопоставимый, как и скорость фокусировки, кстати. vito44 ну в общем то в любой системе без вопросов реально классных линз единицы. И стоят они ну не намного дешевле цейсов. Ну и плюс вопросов эргоними камер, общения на форуме, привычки. Ну держал я 1дсМарк3 и 5ДМк2, нормальные камеры, есть хорошие и есть отличные L-ки. но камеры в руку не легли. Поинтересуйтесь почём уходят Гелиосы за которые пару лет назад посили тысячу, две ЕМНИП, сейчас уже тысяч 15-20 небось. И о чём это по Вашему должно говорить?
Little_boo я бы сказалл, что по ощущениям 16-80 даёт самый приятный рисунок и чаще сего не гадит в bokeh, + лучшие цвета в среднем по палате, из поездки в отпуск с 500 кадров скажем. Лучше и чем 24-70 и 28-135 ИМХО без тестов, так по ощущениям. После обработки по полтыщи-нескольких тысяч с каждого объектива своими ручками на моих задачах. Ессно, что с двух метров на 70@2.8 часто выйдет лучше чем на 80@4.5 и 135@4.5. Но в седнем,Ю если не ставить в такие граничные условия... 16-80 ИМХО самый правильный штатник системы. Было бы замечательно, если бы что-то такое сбацали на ФФ.
Чтобы меня не закидали какашками, привожу кропы по рисунку: Оригинал тут: http://foto.ixbt.com/photo/351453/5750m1AnNrobpJ/x78MPFwn7K/343549.jpg Фокусировка на объект примерно в 1,5 метрах.
Что за бредятина? Я выложил то, что получил из РАВа практически полность по настройкам камеры, только с Шарпом, естественно. Ничего я там не обрабатывал. Не надо тут бред нести. Единственное, что на первом кадре было из обработке это тени на глазах чуть вытянуты. Я сразу сказал, что шарпил и для чистоты эксперимента выложил РАВы. Теперь тут выяснилось, что я чего-то там обработал. Я в РАВе снимаю и настройки камеры на жёсткий шарм меня не волнуют и в конвертере (моём как минимум) полностью игнорируются. Разберистесь в настройках своих конвертеров. Я сам в Фотошопе уже делал АншарпМэкс. О чём сразу и написал. Какая НАХРЕН ОБРАБОТКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!??????????????????????? Блин!!! У меня слов не хватает. Я же никаких ХА не давил, чтобы потом говорить про то, что у него ХА нет.!!!!!!!!!!!!!!!!! Я сделал лёгкий АНШАРП МЭСК и всё. Кто знает, что такое матрица байера и вообще, как там получается изображение в цифровой камере, также знают, что АНШАРП МЭСК есть неотъемлемая часть процесса конвертации. НАоборот. Если не шарпить вообще, то и Цейсы все мыльными покажутся. Если показать кадры без ШАРПА вообще!!!!!!!!!, то получится, что мы исказим информацию. Господа Я просто устал от этой непонятной бадяги. Я фотографии показываю, РАВы выкладыываю, а теперь тут оказалось, что я что-то там наобрабатывал. Софтит он или не софтит, Шарпил я или не шарпил. Я кадры выложил, РАВы выложил, пусть каждый сделает сам выводы. Лично меня этот объектив, как широкий зум на полный кадр устраивает. Я его себе куплю и буду доволен, т.к. могу трезво смотреть на вещи и в чудеса не верю. Всем спасибо за внимание и удачных кадров.
Качнул вот это, посмотрел - ФШ пишет шарп 25 - стандарт. В принципе для линзы за 13т - отлично, хотя конечно не нарезает. Может все таки не продавать, хотя на ФФ пока не планирую...
Fyarik со словами типа бредятина поосторожней. Для оценки художественнй составляющей и чего как там, Вы можете сделать с RAW есть галерея ну или уместно писать что снимок обработан. Я открыл RAW и открыл полноразмер со "совими настройками по умолчанию" (шарп по нулям, кривая линейная. шумы по нулям), и я написал своё мнение. ну а то что в фотошопе много чего можно нарисоватьи с кита, я вэтом не сомневаюсь. Я же не называю Ваше мнение бредом, так попошу поуважительнее относится и к мнению других, ок? бла бла бла. спасибо за то что выложили RAWы. Каждый в праве понимаеть, под то что он считает нужным. посему обычно когда прилагают кадры в качестве тестов, то а) кладут RAW и вопос считается закрытым, спасибо Вам за это ещё раз. б) кладут jpg с настройками по умолчанию для ACR/LR вообще не трогая никаких движков в хорошем качетве. в) кладут jpg после ACR/LR с нулями в шарпах, шумах и прочих влиящих на восприятие изображения ползунках. г) в идеале делают сравнение с другим объективом. Вам так же. Dmitry63 я снимал только на кроп, поэтому соотвесвенно всё только для кропа А700 и по воспоминаниям А100. Факт в том, что старший цейз резче и ровнее по кадру, но двоит в bokeh чаще младшего (по моим ощущениям, нет статиски), но и к тому же дыра 2.8 старшего цейса подразумевает что что-то хочется в bokeh увидеть, а когда дело касается 4 и темнее, то я обычно внимания на bokeh не обращаю. совсем. ну я не против, ИМХО лиш бы крыл диапазон от 24 до 100м с постоянной F4, с приличной резкостью без потери контраста, ну и повзоможности не слишком сильно двоил в bokeh. Я же писал ранее я просто не хочу думать об объективе, какое там фокусное, а не софтит ли он там, или чего. Посему мне было бы проще ограничить старикана на 100мм. ну и х с ними с 35 лишними, уж лучше кропнуть с нормальных 100, чем кадр без контраста, и с софтом на 135, но это мне. Я вот кроп хорошо освоил, а кривые контрасты, резкость не особо. Если кому-то по другому то их дело. Я же не выдаю свои слова за истину в посоледней инстанции. Да и чтобы прекратить споры из размашистых зумов на полный кадр, к сожалению, лучше ничего нет. Цена преемлемая (до 15 тыс.). Светосила только 4.5 на длинном конце, а не как 5.6 у некоторых конкурентов.
Fyarik, огромное спасибо за картинки!!! Качаю... Изучаю... У меня сегодня как раз довольно кстати интернет в два раза ускорился. Ну во-первых, действительно, цветопередача а900 сильно лучше, чем а700. C1 прям на автомате выдаёт весьма жизненные цвета и никакой saturation прибавлять не надо. Во-вторых, как ни было смешно Вам и cat.spb, и как бы вы двое надо мной ни прикалывались, что у меня и стекло кривое, и руки не из того места растут, но мой 28-135 резкость даёт примерно такую же Там повыше очень и очень показательные кропы с листиками приводились в сравнении с банкой и STF, собственно, это как раз то самое, за что у меня претензии к 28-135. Насчёт пластики и рисунка вопросов никогда не было, но резкость в этом объективе конструкцией не предусмотрена... Эти ореольчики присутствуют в каждом кадре, но особенно сильны где-то с 90 мм и дальше. Их можно с переменным успехом пытаться убирать обработкой, но изначально они есть. Вот по этой ссылочке человек описывает опыт использования Pentax 18-55. Цитирую: Похоже на 28-135? По-моему, очень даже. Если снимать на полный кадр, то это мыло не имеет особого значения для печати 20x30, но на кропе оно изрядно мешает жить. Назовите это софт-эффектом, гало или ещё какими-то красивыми словами, но, как ни назови, а по факту это белёсая или цветная каёмка вокруг каждой линии, и это не отключается. Кстати говоря, "воздух" в кадре является прямым следствием того, что объектив имеет плохое просветление и чернение внутренних деталей... Гистограмма показывает, что уровень чёрного в кадрах №01 и №04 начинается с 21, в кадре №02 с 11, в №03 с 8 и т.д. На примере этого объектива можно видеть, как несовершенство оптики помогает делать красивую картинку. С этим всё ясно. Картинка реально красивая. Но для кропа немного чересчур нерезкая
Еще раз. 1. Никого не интерисует знаешь ты что такое Байер или нет. 2. Не надо здесь выплескивать свои эмоции... как ты, здесь еденицы обрабатывают... не всем нужна убитая из-за галимого метода повышения резкости убитые тона, и полутона 3. Здесь, в основном, говорят, как линза себя ведет, а не про то, как можно обработать результат с нее. 4. Я практически никогда не шарплю, и все мои примере без шарпов абсолютно. И ни какого комплекся перед цейсами не имею И меня это не парит, потаму как я представляю, что, когда, и за чем мне применять. И когда Старикан уделает Цейсы. Даже 16-80 (как минимум он не ФФ, как минимум он короче, и как минимум он на портретных диапазонах не сильно лучше старикана). можно примеры, только с RAW-ами Я тупо привел выше M28135 vs M70210 на 135мм f4.5. О чем можно еще говорить и восклецательные знаки писать? ПС: Я, более мение, представляю возможности тех или иных линз. И могу представить, почему кропнутые линзы могут выигрывать перед ФФ линзами, но так же знаю, что кропу никода не достичь. (в противоположную сторону и ФФ не достичь, но та область мне не интересна)
Ну я бы так сильно не говорил... тут уже от вкуса-цвета зависит +1 тут с тобой не согласен, на первом кропе боке у цейса более "правильное", на мой взгляд... но тебе и СТФ не нравится так что Ну как и у большенства кропнутых зумов. +1000 Я это тоже отметил.. на 50мм очень ощущается влияние 28мм. Т.е. боке очень сильно скатывается к сверх ширикам. Но вот как он уже с 85мм начинает работать - это просто очень удивительно.
Ну тогда к чему ваши слова: На моем Тамроне резкость на f5.6 лучше, чем на Старикане на f7.1? Берете свои слова обратно?
Надо все-таки сказать спасибо за равы - они есть M28135 vs M70210 на 135мм f4.5 - давно было? Скажите а вас есть какие-нибудь ощущения про 35-70 vs 28-135?
