Что меня категорически не устраивает в моей сигме, это ее работа в контровом свете. Объектив настолько боится засветки, что контраст падает просто до полной непригодности фотографии. Конвертирую фотосессию, сделанную в-основном 1.8/35 и часть сигмой 2.8/24. Если фото против окна белесое - это сигма, к гадалке не ходи. Технически пересветов нет, только засветка .
А900, LR по дефолту, все f8. http://fotki.yandex.ru/users/catt-spb/view/358363/ http://fotki.yandex.ru/users/catt-spb/view/358364/ http://fotki.yandex.ru/users/catt-spb/view/358365/
апну тему А900, LR по дефолту, все f8. http://fotki.yandex.ru/users/catt-spb/view/448688/ http://fotki.yandex.ru/users/catt-spb/view/448686/ http://fotki.yandex.ru/users/catt-spb/view/448687/
kit 18-55 vs Sigma 24/2.8 vs Minolta 50/1.4 Вообщем, ответ на вопрос - насколько Сигма лучше китового объектива и может ли она похвататься резкостью полтинника. Специально сделал сравнение с этими двумя объективами, так как у многих есть сразу и кит, и полтинник, и сравнение очень получается очевидным. Прежде всего предупреждаю, что говоря "открытая" дырка я имею ввиду f4 для всех трёх объективов, а не 1.4 для полтоса и 2.8 для сигмы. Мои тестовые фотографии: Центр фотографии Середина линии от левого нижнего угла до центра (то есть эквивалент 2/5 от левой границы до центра - ближе к краю) Самый нижний левый угол фотографии, "углее" некуда Всё отснято со штатива, перпендикулярно центру тестовой миры - подгонял штатив точно и долго. Где-то пересвет, где-то недосвет - не в этом суть, смотреть надо только на чёткость и резкость. Все образцы - конвертация из RAW. Усиление резкости полностью вырубил, шумодав тоже. Тест только на диафрагмах от f/4 до f/9. Более открытые не выкладываю, у кита на 24мм дырка только f/4, не шире. ИТОГ: 1. Центр фотографии. На всех диафрагмах лидерство у Minolta 50/1.4 На сильно прикрытых разницы не видно, можно сказать, все три объектива почти одинаковы по резкости, но кит похуже, minolta получше. На более открытых диафрагмах kit сильно проигрывает как сигме, так и минольте. На f/4 и более открытой Сигма почти сравнивается с Минольтой. Что касается только Сигмы - то во всём рассмотренном диапазоне центр кадра резкий. На более открытых она поконтрастнее, потому сложно сказать, какая дырка самая резкая. Я определить не смог. Китовый объектив по центру фотографии самый резкий на f9 и самый мыльный на f4. От 4 к 9 идёт плавное нарастание резкости. Минольта выигрывает на более открытых, на прикрытых резкость незначительно проседает и сравнивается с Сигмой. Вердикт: по центру фотографии Сигма даже не среднее между китом и полтосом, она скорее ближе по резкости к полтосу, на прикрытых с ним равняется, а на открытых чуть отстаёт. 2. Вырезка из кадра: середина линии от нижнего левого угла до центра фотографии. На f9 Сигма полностью совпадает по чёткости с полтиннником. При открытии диафрагмы резкость у Сигмы начинает убывать, а полтинника ухудшение начинается не сразу. К f5.6 Сигма хуже полтоса, а вот затем полтос начинает быстро ухудшать показатели и к f/4 Сигма почти снова догоняет Минольту. Китовый объектив показал себя гораздо хуже остальных. Особенно на открытой дырке f4. И даже с прикрытием до f9 китовый объектив гораздо хуже Сигмы, которая на этой диафрагме по резкости совпадает с Минольтой 50. Вердикт: Китовый объектив показал себя очень плохо, а Сигма на открытых и закрытых сравнялась с полнинником, но, зато, сильно уступив на середине диапазона. 3. Самый-самый угол, "углее" некуда: нижний левый. Только вот здесь и только здесь полтинник уверенно вырвался вперёд. На f8 и f9 Сигма существенно обгоняет китовое стекло и находится по "рейтингу" даже не по середине между ними, а уклоняется поближе к полтосу. На f6.3 и f7.1 сигма - это что-то среднее между китовым и минольтой. А вот чем сильнее открывать диафрагму дальше, чем сильнее Сигма приближается к киту и удаляется от полтинника. На f4 Сигма почти сравнивается с китовым объективом. Вердикт: В углах преимущество Сигмы только на зажатых диафрагмах. Только на f9 и далее она сильно опережает кит и немного уступает полтиннику. ------------ ИТОГовый вердикт: по резкости и чёткости Сигма занимает где-то середину между китовым объективом и старшим полтинником. На каких-то диафрагмах она уходит в сторону кита, на каких-то - к полтосу. Радует два момента: 1. на зажатых диафрагмах Сигма лишь немного уступила полтосу 2. кит ни на одной диафрагме и близко не подошёл к Сигме, за исключением самого угла фотографии на диафрагме f4. Но и там Сигма получше, хотя "каша" у обоих. Для пейзажей f/8 - самое то (зажимать сильнее - появится дифракция). Но есть у Сигмы фишка в том, что хоть детализация в центре кадра на f/4 и до f/9 одинакова (без мыла), то вот контраст лучше всего на f/4.5 или f/5. То есть на этих дырках, казалось бы, объектив резче всего, но, имхо, это обман зрения: всматривался в мелкие детали - разницы не нашёл, но на f/5 микроконтраст заметно выше всего. Так что где нужна максимальная резкость и не важны края, выбор - f/5. Учитывая цену кита в 1 тыр, цену полтинника в 9 тыр, стоимость sigma 24/2.8 в 5 тыр очень и очень адекватна. Я свой объектив Sigma 24 Super Wide II F2.8 на камере a450 проверил на БФ и ФФ. Ничего такого нет. Автофокус не мажет, попадание в цель с первого раза. Как в ближнем плане, так и в самом дальнем (сама тушка мною отъюстирована максимально точно).
С ближнем планом ситуацию пояснил и рассказал. И заключение сделать про пейзажи поспешил. С дальним планом, включая бесконечность, Sigma 24/2.8 ведёт себя иначе. Максимум резкости уже не на f/8. Максимальная резкость и контраст достигаются на f/4.5 и f/5. При чем на первой дырке - в центре фотографии, а на второй - максимум по окружности вокруг центра фотографии, а в самом центре уже незначительное проседание. f/8 заметно менее контрастная и чуть менее резкая (углы, конечно, резче, чем на f/5, а центр и всё вокруг центра сильно проседает). А с f/9 вообще мыльность начинается в совокупности с дифракцией. Так что для пейзажей использовать лучше либо f/5 (если хочется отличную резкость по всему кажду за исключением крайних углов), либо f/8 - резкость пониже, котраст похуже, зато границы углов получше проработаны. С китовым надо будет дальний план сделать для сравнения. всё справедливо для кроп-камер.
Дед Пыхто, цветовую гамму и сравнение с китовым стеклом тоже проверю, но нужен яркий солнечный день, а за окном - снегопад. У вас тоже макс. резкость при бесконечности на f/5, как я прочитал на предыдущей странице. Значит, это правило для Сигмы, а не характер отдельного экземпляра. f/11 на кропе использовать бессмысленно из-за дифракции, но на полноформатной камере она часто используется, т.к. дифракция наступает позже и глубина резкости шире. Если Сигма на полном кадре ведёт себя так же, как и на кропе(заметная потеря резкости и контраста на f/11), то можно сказать, что для пейзажной съёмки он скорее для кропа больше подходит, нежели для полного кадра (при котором на f/11 будет подмыливать, а если открывать дырку до f/8 или f/5, то углы и границы полного кадра, вероятно, будут не очень хорошими). Думаю, что объектив хорошо бы себя показал на таких камерах, как А77 (кроп с 2 десятками мегапикселей). Детализация на f/5 была бы убойной, но, говорят, на камерах с полупрозрачным зеркалом Сигма чудит с автофокусом или вообще отказывается работать.
На кропнутой камере с 24мп аберрации, если не убирать их, будут более чем заметны, при том, что согласно приведённому ниже графику, на открытой диафрагме при 2.8-5.6 они не будут столь велики: 1. S24-28 2. S16-50 Взято из этого обзора: http://www.photozone.de/pentax/144-...ro-pentax-k-photozone-review--lab-test-report
Заметны будут, но в ЛР они убираются на ура (иногда остаточные пиксели остаются красного цвета, но тоже легко стираются в ФШ). Я с недавних пор всем этим тестам и графикам MTF не особо доверяю. Хотя график ХА вроде отражает реальность расклада по диафрагмам. Что кит, что сигма, что полтинник по-разному себя ведут в ближнем поле и на бесконечности. По ссылке отсутствуют примеры в реальном размере.
вот за это фотозон я и не люблю. Полный бред у них при сравнивании получается. Хотя может потому что на разные камеры снимали, разные матрицы (разная толщина АА-фильтра), разное число мегапикселей, отсюда и неадекватные результаты при сравнении значения MTF?
По-моему на результат повлияла камера NEX, на которой тестировали объектив, в ней в отличие от А65 и А77 не предусмотрено программное подавление ХА и подушкообразной дисторсии, свойственных новому киту.
Ну и что? У них там 2470ZA (на ФФ) тоже оценен оптически в 3 звездочки, а 35G (на кропе) - в две. Нужно просто понимать, что именно они оценивают звездочками. Они оценивают, насколько формально-оптические показатели линзы соответствуют ожиданиям от линзы такого класса. Например, у 2470ZA на 24 мм очень серьезное виньетирование на околооткрытой и самые-самые уголки при любом прикрытии - не фонтан. Боке тоже так себе (пример там же смотрим). Вот и законные 3 звездочки: к топовому стеклу требования очень высокие предъявляются. Аналогично 35G: стекло топовое, но по-настоящему резкое только по центру. Даже на кропе. Даже при прикрытии. Формально, топовое стекло таким не должно быть. Да, рисунок красивый, креативный потенциал есть у него, но формально-оптические показатели у него не соответствуют статусу топа никаким боком. Поэтому две звездочки. Понятно, что это не означает, что это стекло хуже кита, у которого три звездочки. К киту другие требования, другая "линейка" для измерения "в звездочках". Т.е. киты измеряются "в попугаях", средние стекла - "в мартышках", а топовые - "в слоненках".
Красивость конечного результата не имеет прямой зависимости с оптическим качеством, и прибором её не измеришь, потому и получают даже топовые стёкла не столь высокие результаты. В силу перечисленных вами недостатков S24-70 довольно часто используют на кропнутых камерах, на них они становятся не столь существенны.
Именно. Тем более, что "красивость" - понятие слишком субъективное. Кому-то нравится, скажем, "Рождение Венеры" Ботичелли, а кто-то балдеет от "Черного квадрата" Малевича Ну, на кропе он больше звездочек получил! Я думаю, владельцы в большинстве своем довольны им и на ФФ, несмотря на небольшое число звездочек и на не очень хорошее боке - их эти мелочи "не парят" - у владельцев свои требования могут быть к стеклу, свои приоритеты и свои понятия о том, насколько 2470ZA этим требованиям удовлетворяет... Но тут это оффтопик, тема посвящена 24/2.8. Поэтому предлагаю с этим завязать тут.
KIT vs Sigma Ну вот наконец-то сделал тестовые фотографии в дальнем плане, так как в ближнем плане сигма порвала кит. Всё со штатива. Автофокус на каждый кадр выключен, стабилизатор выключен. Конвертация в ЛР из RAW, подгон баланса белого. Шумодав яркостный отключён, цветной на минимум. Повышение резкости полностью отключено. Переведено в TIFF, затем в ФШ поднята контурная резкость в два этапа, оба на 100 единиц, сначала с радиусом 0,3, затем с радиусом 0,4. Сделано это для того, что нерезкие фотографии остаются нерезкими, а резкие становятся ещё более резкими, то есть увеличивается разница и становится удобнее сранивать. Итак, сравнение. Центр кадра. (чуточку пониже "настоящего" центра, но не столь важно) Смотреть нужно на дом и на антенны на его крыше, а так же на дерево чуть левее дома, зыкрывающее мачту. Смотрим на детализацию этих элементов. Сони: На f/4 мылит, затем улучшается постепенно и максимум на f/5.6. Далее при закрытии диафрагмы резкость начинает снижаться, но не так сильно, можно сказать, что изменения не существенны, а на f/8, кажется, резкость даже такая же, как на f/5.6. Сигма: резкость в центре нарастает до f/5, где у неё максимум. Затем она снижается до f/8 плавно, а затем резко ухудшается, видимо, из-за начинающейся дифракции. На f/5 (её максимум) Сигма оказалось самую малость порезче, чем кит на f/5.6 (его максимум). Сигма лучше всего проявила по сравненю с китом на приоткрытой диафрагме F/4. Здесь её преимущество заметно и неоспоримо. Затем кит догоняет Сигму и на f/5.6 они сравниваются. От f/5.6 до f/8 сложно сказать, кто более резкий: очень спорные варианты. Сигма показалась более контрастной, а резкость вроде одинакова на этих дырках. ВЫВОД про центр: до f/5.6 кит уступает Сигме, затем сравниваются и до f/8 они почти не отличимы. Посередине между боковой границей кадра и центром кадра на уровне горизонта (1/2 от верха и 1/2 от низа кадра): Сони: Смотреть опять же лучше на антенну на крыше дома, на её детализацию, резкость и контрастность. Можно и на графити на стене. Максимум резкости КИТа либо на f/6.3, либо на f/7.1. Сказать точнее сложно. На столб смотреть не надо - он ближе, а так как с прикрытием диафрагмы глубина резкости увеличивается, то и столб в резкости будет прибавлять вплоть до f/9. Сигма: Резкость нарастает с прикрытием до f/6.3, затем начинает чуть-чуть спадать. То есть максимум Сигмы и Сони на одинаковойдиафрагме - f/6.3. Сравнивая на этой дырке два объектива вывод очевиден - максимум Сони в этой области кадра повыше, чем максимум Сигмы. Разница заметна, но не очень бросается в глаза. ВЫВОД про эту область кадра: Сигма показывает результаты лучше КИТа только до f/4.5. При f/5 они сравниваются и начиная с f/5.6 сигма начинает уступать КИТу. У обоих максимум на f/6.3, после которых картинки ухудшаются, но у кита ухудшение поинтенсивнее, потому на f/8 и f/9 разница не очень заметная, чего не скажешь про "средние" f/7.1. Боковая граница кадра посередине между верхней и нижней границей: Сони набирает в резкости вплоть до f/9, где у него максимум. Который не особо лучше, чем f/8. У Сигмы максимум на f/7.1. В этой области кадра на приоткрытой лидерство у Кита, Сигма заметно хуже и сильно мылит. С прикрытием результаты начинают плавно выравниваться, но даже На f/7.1 видно, что Сигма мылит посильнее кита. ВЫВОД: Слева и справа на границе кадра Сигма уступила КИТу абсолютно на всех диафрагмах. В углах разница ещё сильнее и смысла показывать нет. Итак, итог вся итогов: для пейзажной съёмки нужны прикрытые диафрагмы, желательно f/7.1 - f/9. На этих диафрагмах Сигма в центре кадра практически не отличилась от Кита, а между центром и боковой границей уступила киту, а на краю кадра, точнее, на боковой границе, уступила киту ещё сильнее. Про углы говорить нечего - каша там у обоих и кто лучше, кто хуже, выбирать просто невозможно. Так что для пейзажей лучше всего подходит китовый объектив, чем Сигма. Видимо, что Сигма не просто так получила название Macro. В ближнем поле Сигма разгромила Китовый объектив по центру кадра на всех диафрагмах, в области между центром кадра и углом ещё увереннее побила Кит так же на всех диафрагмах и даже в углах показала себя лучше Кита почти на всех диафрагмах. Но в дальнем поле всё с точностью до наоборот.
И очень интересно показали себя нижние углы. У Сигмы левый нижний угол почти на всех диафрагмах и особенно на прикрытых гораздо хуже, чем у Кита, а правый нижний угол, напротив - гораздо лучше, чем у Кита. Сначала думал, что это у меня глюки, но нет: несколько дней, разные виды, разная погода, разная фокуссировка - результат один и тот же. Такое ощущение, что либо у одного БФ, либо у второго ФФ, либо перекос линз у кого-то, либо на сигме бесконечности нет настоящей (а вдруг? на сигме бесконечность достигается поворотом кольца до упора, а у кита нифига подобного) Наводка на бесконечность не автофокусом, а вручную долго и уполно по экрану с увеличением и 4 кадра для верности дали результат (далее 5 скринов - камерные JPEGи). Центр кадра на F8 (все остальные тоже на ф8), верхний скрин - кит, под ним Сигма, и так далее: Видно, что сигма уступает чуточку Киту, ну да ладно. Вот углы.. Верхний левый: Нижний левый: вывод - сигма сильно проигрывает Киту. Зато... Правый верхний: Правый нижний: Сигма побивает наповал Кит. Как так - не пойму ???
