Кстати о чешуе-она мне просто нравится,и когда я хочу её добиться,вешаю полтинник. Хотя многие её не любят) Как раз на 1 и 4 чешуя почти лезет. Особенно на первой
В общем, прочитав все посты и посмотрев картинки, пришел к выводу: хороший и грамотно снятый портрет с полтоса лучше плохо снятого портрета с банки. И наоборот. Свежая мысль, не правда ли? А плохой снимок не спасает никакой рисунок.
iidВ общем, прочитав все посты и посмотрев картинки, пришел к выводу: хороший и грамотно снятый портрет с полтоса лучше плохо снятого портрета с банки. И наоборот. Свежая мысль, не правда ли? А плохой снимок не спасает никакой рисунок. Подпишусь под каждым словом! как-то так, но я же не настоящий фотограф, просто шляпу надел ЗюЫю старый 50 1.7 без скругленной диафрагмы, на 2.4, с подстветкой почти сзади контрастной, на слайде вот он ж на 2.2 на А700 и вот тоже, на 2.5, смотрите какая жуткая гайка;-] вот роккор 50 1.4 на 2 наверное, но дико контрастно проявленнй Неопан 1600 вот наконец банка;-] а это 75-300 старой версии (которая после большой банки была выпущена) а это юпитер-9, но там без клиньев или одувана хрен наведешься
Для полтоса нужно фон подбирать, а для банки это не так критично. В одинаковых условиях банка лучше отработает. Вот эту картинку, что привел spalex: Ни за что не получить на полтосе.
)) Да ясен пень - какой из полтинника портретник? Вот была б у меня банка, да разве ж такой бы я портрет снял? Да ночью... Да со встроенной вспышкой... А так - чешуя одна, чисто "полтинниковская". http://vadim-lebedev.ru/01thai/200805/slides/DSC00911.html http://vadim-lebedev.ru/01thai/200805/slides/DSC00920.html http://vadim-lebedev.ru/01thai/200805/slides/DSC00920.html
Согласен. Был бы я "кукловодом", да снимал бы в студии... Сделал бы себе харакири. Но бывает, что выбор совсем прост. Либо в лоб - либо никак. Разумеется, мэтры выбирают смерть. Но я не профи, мне на репутацию плевать Встрял только потому, что началось какое-то гонение на Полтинник. Ну, понятное дело, это не легенда Минольты вроде Банки, Малыша и Старикана. Да еще, зачастую, и вообще - Сони! Да и Вам, как мне кажется, предмет спора не принципиален. Но ведь и другие начинают подозревать, что фикс с ФР в 50 мм и дырой 1,4 - в подметки не годится банке. Что он дико-капризен, что с ним брак составляет, минимум, 60%. Что полтинник и РИСУНОК - "две вещи несовместных". А чешуя - его фирменный стиль. Я считаю, полтинник чрезвычайно дружелюбной линзой. Прощающей фотографу многие грехи. И позволяющий ему снять то, то он не сможет снять ни одной другой линзой. И отличным жанровым портретником! Ну а насчет промахов резкости - согласен. Шевелятся все, заразы... Но это не вина объектива. Если замрут хоть на долю... ну смотрите полноразмеры. Первый на 1.7 со встроенной вспышкой в лоб Второй - на 1.4 без пыхи. (Зато с шумами на ИСО 800. Опять повод для харакири )
Олаф - ну по кадрам можно тока сделать вывод, что для полтоса это совершенно непрофильное дело. О чем в общем и речь. Стекло хорошее, только если его не заставлять делать то, для чего он не предназначен, прежде всего снимать потртеты.
Вместе с тем, что все понимают, что портрет - это именно портрет , для каждого из нас портрет - свое понятие. Одному важен взгляд - и он режет безжалостно все остальное, у другого главная цель - лицо, а главный враг - детали фона, для третьего - важен портрет "в интерьере", жанровый. Дело совершенно вкусов и предпочтений. Поэтому мне кажутся немного странными споры о том, что лучше для портретов - 85, 50 или 70-210. Для чьих портретов? В каком понимании? И перечисленные мной объективы, и неперечисленные - все годятся. Просто каждый - для своего портрета. И спорить о портретных свойствах этих объективов - это все равно, что спорить о взглядах на портрет вообще. Т.е. чисто для того, чтобы поспорить ;-)
Ну, Вы любите банку. Это, видимо, страсть. Главное, чтобы она была взаимной. И не любите полтос. Бывает! В результате примеры подбираете такие, которые подтверждаю Вашу точку зрения. Это так по человечески! А qwz приводит примеры с полтинника. И ведь тоже хорошо! А на приведенной картинке, имхо, 90% заслуги spalex'а и 10% техники. Из этих десяти сколько-то приходится на банку. Выбор момента, освещения, кадрирования - это фотограф! Да и выбор режима работы тушки и линзы тоже фотограф. А если ангел крылом не осенил, то дайте субъекту хоть Марка Великого, хоть СФ с лучшими линзами, и расскажите ему великую тайну этого форума "эквивалентом кнопки 'Шыдевр' является полностью раскрытая диафрагма" - ни хрена толкового он не снимет! Всем полемистам творческих успехов!
Есть основные правила съемки портретов и есть для этого специальные объективы. Полтинник к таким объективам не относится. А чего делать то, если не спорить вообще? Скучно однако
Я люблю и то и то. Просто грамотно это разделяю. На приведенных qwz снимках как раз и виден полтинник, т.е. чешуя, болты и т.д. Его же снимок с банки намного лучше. Повторяю, ИМХО, будь у него полтинник, такой картинки бы не получилось. Мы же сейчас говорим о портретных свойствах, а не о кадрирование, моментах и т.д. Здесь согласен. Но опять же, ИМХО, в любом случае, это будет лучше, чем этот же человек снимет то же самое на мыльницу.
Не лучше и не хуже. Просто он (снимок) - другой. И еще, я видел его (qwz) портреты с 35/1,4. Тоже очень неплохо, хотя эта линза не портретник ни по каким канонам. И мне не нравится ни разу. По моему сугубому мнению, мы говорим о том, как получить хороший портрет. В противном случае все остальные выкладки бессмыслены. И я высказался в том плане, что талант много важнее любых ТТХ. Могу только добавить, что следующим пунктом я бы добавил владение техникой и использовать ее особенности для достижения результата. А вот боке и прочие частности я бы отнес куда-нибудь в конец списка. В конце концов, портреты снимались и до изобретения самого термина "боке". И ведь неплохо снимались! Не будет! На топовой технике отсутствие таланта будет в разы заметнее И, заметьте, списать на несовершенство аппаратуры не прокатит!
Конечно, у каждого человека есть свои собственные предпочтения и вкус. И конечно, любой человек имеет право делать что-то в соответствии с этим своим восприятием прекрасного, но есть ведь и более-менее универсальные понятия красоты и некрасоты и подтверждение тому висит во всех художественных музеях Так вот портрет с банки в подавляющем большинстве случаев выглядит гораздо лучше, чем с полтинника, хоть в парных снимках, хоть в каких-то индивидуальных сравнениях и дело тут не в фотографе, есть общие правила, которые конечно можно нарушать, но вот оправдывается в глазах зрителей это очень редко. Поэтому и существуют вообще такие понятия как - портретник конечно, можно снять очень хороший портрет и на полтинник, но это будет только редкое исключение если сравнивать с той же банкой. Это если речь идет В ПЕРВУЮ очередь о художественности, а если говорить о жанре и репортаже, то там вообще абсолютно без разницы каким стеклом снято, главное только в фокус попасть. У меня, кстати, полтинник сейчас стал совсем как-то ни к чему... на кропе было почти самое любимое стекло, а на ФФ ни туда ни сюда, и не ширик не пейзажник и не портретник... тем же стариканом на 50мм портреты получаются гораздо лучше, не говорю уже про 85 Цейсс
Ну как же не хуже то? Бокешка хуже, размытие хуже, единственное резкость лучше, но она для портретов не особо актуальна(в сравнение с банкой). Ну если рассматривать с вашей стороны, то тут очень важную роль играет композиция кадра, освещение и т.д. Я вас понял и в чем то согласен с вами. Но в идеале, чтобы получить хороший портрет, ИМХО, необходимо следующее: - знание основ съемки портрета - удачная композиция - техника(объектив + камера) На таком техническом форуме, как этот, в основном рассматривается последний пункт, т.к. первые два в основном обсуждаются на фотофорумах. Смотря кто это будет оценивать. Если человек, снимающий всю жизнь на мыльницу, то для него будет конечно же все замечательно, объемно и резко.
Именно против этого тезиса я и выступаю! В музеях висит и Гольбейн и Пикассо. Согласитесь, это очень разные портреты! Единственное, что их роднит - это талант авторов. Мне, к примеру, очень нравятся портреты Серова (который Валентин). Но если бы везде висели только серовские портреты, или все портретисты писали как Серов, это было бы просто скучно!
