http://www.photodom.com/ru/photo/1266748 http://www.photodom.com/ru/photo/1266746 http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=379610 http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=401901 А эти?
1 и 3 с "характерным зерном". больше глазу зацепиться не за что. Так что предположу, что это плƀнко, а раз даже в таком масштабе зерно заметно, значит плƀнкоузкарь. Честно говоря не понимаю, зачем приплетать в сравнение ещё и плёнку...
Тогда 2 и 4 какие? Угадали или нет не комментирую пока. Плёнка "приплетена" соответственно названию ветки.
Чё-т перепутал. 2 и 3 с характерным зерном - плёнкоузкарь. 1 - что угодно, хоть мыльница. ББ попал плохо, так что предположу плёнкоСФ. 4 - узкарь. А где в названии ветки про плёнку? p.s. Парные кадры давайте!
СФ уже давно цифоровой. Картинка - тем более А без парных снимков и Минолта 85G мягче Цейза, и Никкор 70-200 VR полнокадровый...
Итак: 1- слайд СФ 2- ч/б СФ 3- цветная узкая плёнка 4- цветная СФ А цифровой СФ только пока ещё приближается к таковому- посмотрите размеры СФ матриц. В плёночные времена формат 6х4,5 был своего рода "кропом" и особого интереса не представлял. У меня цифрового СФ пока нет
Более всего на СФ похожи 2 и 4. Собственно там все очень хорошо видно. А вот на 1 я бы не подумал, что это СФ. Видно, что пленка, но что-то не так.
Сложно сказать . Это почти на интуитивном уровне. Просто зачастую СФ-картинка видится очень хорошо и сразу. Здесь же видно, что пленка, прикольные цвета, неплохая атмосфера, но такого бросающегося в глаза объема как-то не видно. Может просто из-за самого сюжета.
Так я ж об этом и говорю: на мониторе в ВЭБ размере теряются все "прелести" СФ. Они "вылазят" при печати, или при просмотре через диапроэктор.
Почему я не вижу этого на кадрах в сети? Пока я видел с СФ в лучшем случае обычный уровень, хотя большинство примеров - вообще технический брак с чешуёй и лихим астигматизмом а-ля "Гелиос 40". Народ, а вообще кто-нибудь дотошное парное сравнение по боке СФ vs. узкарь на сложном сюжете делал? Ибо я КРАЙНЕ хочу увидеть, что ж такое даёт СФ, чего нету у /1.2-/1.4 фиксов под 135. Причём видеть именно на парных кадрах, а не "смотрите какая красивая бевочка у окна, и как двоит 85/1.2 L на небе сквозь веточки".
Лениво заморачиваться. А900 + 35/1.4; 50/1.4; 85/1.4 135/1.8; 200/2.8 даст картинку ничем не уступающую по пластике СФ. ИМХО. Все от сюжета зависит... Особенно учитывая - что СФ в цифре малодоступен, а в пленке сильно гемороен. Как сравнить? Надо что-то из СФ с хорошим рисунком. Проявить, отсканировать.... Если б кто-то с СФ согласился парные тесты отщелкать....
Я б даже сказал так: "сравнимые по стоимости объективы дадут картинку, одного уровня по пластике с СФ (естественно в зависимости от сюжета лидер будет меняться)"
Не, СФ это все-таки другое. На мой взгляд, на 35мм можно получить только "что-то очень похожее" на СФ и то на определенных стеклах и сюжетах. И все-таки отличить их можно почти всегда, ДАЖЕ на веб-размерах. И это не только субъективно, за этим есть физические причины. Конечно, от сюжета зависит многое, но не в пользу 35мм при определенных сюжетах они с СФ буду смотреться похоже, но зато при других СФ будет явно лучше. Это что касается художественности картинки, само-собой снять репортаж на СФ это ацки трудно и 35мм тут рулит однозначно. Ну и конечно, вопросы восприятия это дело сугубо добровольное увидеть разницу и получить от этого удовольствие, наверное, можно только если не специально ее ищешь, а просто созерцаешь вот например, что лично меня цепляет http://community.livejournal.com/mformat/1191.html вот и я сейчас этим занялся, очень надеюсь, что скоро смогу выложить что-то свое такого же типа с СФ заодно и парные сделаю
Вопрос только, что под пластикой понимать. И как соотносить с художественным восприятием снимка. Да, на массе сюжетов ФФ будет неотличим от СФ. Но кое-что он сделать не сможет. А кое-кого это кое-что как раз и привлекает. Высказывание высосано из пальца.
Второй думаю можно на ФФ с вашим 35-м повторить. На четвертый, думаю масса есть вариантов на ФФ. Третий тоже думаю вполне повторим.
Могу попробывать сделать парное сравнение: - А700+50/1.4 - D7+85/1.4 - Пентакс 645+150/3.5 Возникают вопросы: 1. На каком сюжете проводить сравнение? 2. Какую пленку использовать? 3. Как сканировать среднеформатный негатив? Честно говоря ощутимую разницу можно будет увидеть только на отпечатках (с пленок желатьльно оптическим способом).
