Гы... и вы считате, что эта Токина будет хуже всех, кроме М 20-35/3,5-4,5 Мягко говоря странное решение... ИМХО, эта Токина, как миниму не хуже по резкости из всех перечисленных линз.
Резкость, говорите. Ага. Заходим на old.photodo.com, внимательно смотрим MTF со взвешенными оценками. Сюрприз - эта токина, оказывается, по резкости даже хуже минольты 20-35. Grade: 3.7 Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5 Aspherical (IF) Grade: 3.3 Tokina AF 20-35/3,5-4,5 Grade: 2.8 Minolta AF 20-35/3,5-4,5 Grade: 2.5 Tokina AF AT-X 20-35/2,8 Pro (Минольты 17-35/2,8-4 там нет, но у 17-35G, которая много лучше grade 3.3)
У меня есть/были/пробовал КМ 17-35/2,8-4, Tokina AF AT-X 20-35/2,8 Pro, Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5. Что касается MTF на old.photodo.com , сдаётся мне что у них на тестах был какой-то неисправный объектив, или, что более вероятно, из самого первого выпуска. У тех что продаются сейчас на коробке есть бирка "Recomended For DSLR", а это, по моему, указывает что просветление поменяли по крайней мере. Особых тестов я не делал, но на кропе, 7Д, в одинаковых условиях КМ 17-35/2,8-4 резче чем Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5, плюс Тамрон чаще ошибался с автофокусом. На полном кадре по центру все примерно равны, Tokina получше, а на краях хуже всех Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5. У Tokina AF AT-X 20-35/2,8 Pro резкость наиболее равномерна по всему полю, правда чуть больше ХА.
Вот не надо мне пожалуйста тыкать МТФ-ми на странных сайтах, я уже давно ТАК не сравниваю линзы, ибо там хватает мастеров-ломастеров, которые фиг знает как проводят тесты, да еще и в разных условиях. Мне хватило тестов МТФ от Фотозоны, которые мягко говоря странные.
"Мастеры-ломастеры" со странного сайта фотодо - на деле очень уважаемые "Мастеры" с популярного некогда ресурса Вы, наверное, о них мало слышали. Объективы у них тестировались единым образом (и поэтому результаты сравнимы), сфокусированные на бесконечности. Единственное, что может смущать - их способ выставления финальной оценки, поэтому смотреть надо не на неё, а на МТФ. BTW, по характеру расхождения сагиттальных и меридиональных графиков можно приближенно судить о характере (жесткости) рисунка - чем больше расхождение, тем хуже.
Конкретно эти тесты Фотодо были сделаны на бесконечности одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании весьма уважаемой фирмы Хассельблад. Вот им я вполне доверяю, а вашим голословным утверждениям, извините, нет.
Не надо доверять мне, доверяй тестам, которые я сделал и проси РАВы, если в чем то сомневаешься, а так же кропы с любых мест на кадре, а смотреть картинки с графиками, хоть и сделанных с ваших слов, гениальными людьми, ИМХО мне не нужно, т.к. они все очень красивы и шоколадны, а когда речь заходит о реальном сравнение, то оказывется, что фокус промазал, разное время съемки и т.д., что в итоге и получается, что пластик-фантастик Т17-50 резче 50/2.8 Макро на прикрытых Я могу нарисовать на сайте все, что угодно: Лейкой с переходником снимал, иди потом докажи, что не так
cat.spb: photodo - единственный независимый сайт, который измеряет МТФ. А ты путаешь его с фотозоной, которая измеряет "столбики" на непонятной дистанции фокусировки. Если что, столбики у них равны сумме резкости и контраста, так что ничего удивительного. А тесты фотодо пока что всегда подтверждались реальными съёмками. Но, естественно, от дерьмового экземпляра они тоже не застрахованы.
Так внятно никто и не объяснил, что лучше. Если, например, есть возможность выбора между М 20/35 и Тукиной 20/35, чему отдать предпочтение? Разумеется, не принимая во внимание разницу в цене
Тест с 17-35/2.8-4 лежит в этой ветке. Смотрите, делайте выводы. Если вы готовы раскошелиться на 17-35G, то пожалуйста, я не против. Но, ИМХО, этих денег он не стоит.
17-35G, насколько я сужу из тестов - просто "легендарная" линза. Ее ценность заключается в том, что во времена Миолнты это был единственный профессиональный объектив на широкий угол. Другое дело, что какими-то выдающимися свойствами он не обладал. А стоил как "выдающийся". Сегодня есть CZ 16-35/2.6, который на голову выше 17-35/3.5G, а стоит не намного больше.
Попал мне этот объектив в руки, практически случайно. Решил его немного потестить, в итоге объектив начинает давать минимально допустимую резкость только с f4. Так как мне был интересен широкоугольный зум для репортажа, то хотел именно светосильный. А так как на нем на открытых снимать нельзя то думаю о Tokina AF 19-35 F3.5-4.5 стоит подешевле.
Там два момента: 1. Обычно БФ. 2. Софт-эффект на открытой. Потому и разочаровались, наверное. А объектив очень интересный, просто не для всех целей.
В общем с переходом на ФФ продал я свою Токину. На полном кадре оказалась слаба. Так же на полном кадре стала еще более заметна плохая стойкость к контровому свету: сильное падение контраста + зайцы. Так же не устраивало разрешение после 24мм. Вернее так: разрешение боле-менее, но вот микроконтраст и контурная резкость конечно слабоваты. На 35мм на открытой достаточно мыльновато. Но опять же, если сравнивать с М17-35, то 35мм у Токины все же были ощутимо лучше, тогда как ближе к ШУ Минолты чуток лучше.
