Tokina AT-X 20-35 F2.8 PRO

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем cat.spb, 28 янв 2009.

  1. Топовая линза от Токины на 4-ом месте... [​IMG]
    Можно пояснить: какими критериями пользовались?
     
  2. Пригодностью для пейзажа на кропе.
     
  3. Гы... [​IMG] и вы считате, что эта Токина будет хуже всех, кроме М 20-35/3,5-4,5 [​IMG]
    Мягко говоря странное решение... [​IMG]
    ИМХО, эта Токина, как миниму не хуже по резкости из всех перечисленных линз.
     
  4. Что лучше Тамрона - сомнения берут...
     
  5. Резкость, говорите.
    Ага. Заходим на old.photodo.com, внимательно смотрим MTF со взвешенными оценками. Сюрприз - эта токина, оказывается, по резкости даже хуже минольты 20-35.

    Grade: 3.7 Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5 Aspherical (IF)
    Grade: 3.3 Tokina AF 20-35/3,5-4,5
    Grade: 2.8 Minolta AF 20-35/3,5-4,5
    Grade: 2.5 Tokina AF AT-X 20-35/2,8 Pro

    (Минольты 17-35/2,8-4 там нет, но у 17-35G, которая много лучше grade 3.3)
     
  6. У меня есть/были/пробовал КМ 17-35/2,8-4, Tokina AF AT-X 20-35/2,8 Pro, Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5.
    Что касается MTF на old.photodo.com :eek:, сдаётся мне что у них на тестах был какой-то неисправный объектив, или, что более вероятно, из самого первого выпуска. У тех что продаются сейчас на коробке есть бирка "Recomended For DSLR", а это, по моему, указывает что просветление поменяли по крайней мере.
    Особых тестов я не делал, но на кропе, 7Д, в одинаковых условиях КМ 17-35/2,8-4 резче чем Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5, плюс Тамрон чаще ошибался с автофокусом. На полном кадре по центру все примерно равны, Tokina получше, а на краях хуже всех Tamron SP AF 20-40/2,7-3,5. У Tokina AF AT-X 20-35/2,8 Pro резкость наиболее равномерна по всему полю, правда чуть больше ХА.
     
  7. Вот не надо мне пожалуйста тыкать МТФ-ми на странных сайтах, я уже давно ТАК не сравниваю линзы, ибо там хватает мастеров-ломастеров, которые фиг знает как проводят тесты, да еще и в разных условиях. Мне хватило тестов МТФ от Фотозоны, которые мягко говоря странные.
     
  8. "Мастеры-ломастеры" со странного сайта фотодо - на деле очень уважаемые "Мастеры" с популярного некогда ресурса ;) Вы, наверное, о них мало слышали.

    Объективы у них тестировались единым образом (и поэтому результаты сравнимы), сфокусированные на бесконечности.
    Единственное, что может смущать - их способ выставления финальной оценки, поэтому смотреть надо не на неё, а на МТФ.
    [​IMG]

    BTW, по характеру расхождения сагиттальных и меридиональных графиков можно приближенно судить о характере (жесткости) рисунка - чем больше расхождение, тем хуже.
     
  9. Конкретно эти тесты Фотодо были сделаны на бесконечности одним и тем же человеком на одном и том же оборудовании весьма уважаемой фирмы Хассельблад. Вот им я вполне доверяю, а вашим голословным утверждениям, извините, нет.

     
  10. Не надо доверять мне, доверяй тестам, которые я сделал и проси РАВы, если в чем то сомневаешься, а так же кропы с любых мест на кадре, а смотреть картинки с графиками, хоть и сделанных с ваших слов, гениальными людьми, ИМХО мне не нужно, т.к. они все очень красивы и шоколадны, а когда речь заходит о реальном сравнение, то оказывется, что фокус промазал, разное время съемки и т.д., что в итоге и получается, что пластик-фантастик Т17-50 резче 50/2.8 Макро на прикрытых [​IMG]
    Я могу нарисовать на сайте все, что угодно: Лейкой с переходником снимал, иди потом докажи, что не так [​IMG]
     
  11. cat.spb: photodo - единственный независимый сайт, который измеряет МТФ. А ты путаешь его с фотозоной, которая измеряет "столбики" на непонятной дистанции фокусировки. Если что, столбики у них равны сумме резкости и контраста, так что ничего удивительного.
    А тесты фотодо пока что всегда подтверждались реальными съёмками. Но, естественно, от дерьмового экземпляра они тоже не застрахованы.
     
  12. Так внятно никто и не объяснил, что лучше. Если, например, есть возможность выбора между М 20/35 и Тукиной 20/35, чему отдать предпочтение? Разумеется, не принимая во внимание разницу в цене
     
  13. Имеется в виду М20-35? Если так, то Токина конечно лучше будет во всем.
     
  14. 17-35

    А КМ 17-35D? Или на него лучше не обращать внимание? Только на 17-35G?
     
  15. Тест с 17-35/2.8-4 лежит в этой ветке. Смотрите, делайте выводы. Если вы готовы раскошелиться на 17-35G, то пожалуйста, я не против. Но, ИМХО, этих денег он не стоит.
     
  16. 17-35G, насколько я сужу из тестов - просто "легендарная" линза. Ее ценность заключается в том, что во времена Миолнты это был единственный профессиональный объектив на широкий угол. Другое дело, что какими-то выдающимися свойствами он не обладал. А стоил как "выдающийся". Сегодня есть CZ 16-35/2.6, который на голову выше 17-35/3.5G, а стоит не намного больше.
     
  17. Попал мне этот объектив в руки, практически случайно.
    Решил его немного потестить, в итоге объектив начинает давать минимально допустимую резкость только с f4.
    Так как мне был интересен широкоугольный зум для репортажа, то хотел именно светосильный.

    А так как на нем на открытых снимать нельзя то думаю о Tokina AF 19-35 F3.5-4.5
    стоит подешевле.
     
  18. Там два момента:
    1. Обычно БФ.
    2. Софт-эффект на открытой.

    Потому и разочаровались, наверное. А объектив очень интересный, просто не для всех целей.
     
  19. В общем с переходом на ФФ продал я свою Токину. На полном кадре оказалась слаба. Так же на полном кадре стала еще более заметна плохая стойкость к контровому свету: сильное падение контраста + зайцы. Так же не устраивало разрешение после 24мм. Вернее так: разрешение боле-менее, но вот микроконтраст и контурная резкость конечно слабоваты. На 35мм на открытой достаточно мыльновато. Но опять же, если сравнивать с М17-35, то 35мм у Токины все же были ощутимо лучше, тогда как ближе к ШУ Минолты чуток лучше.
     
  20. Чего теперь ну ШУ на ФФ будешь брать? Или 14мм хватает?
     

Поделиться этой страницей