Борьба с зернищщем!

Тема в разделе "Принтеры и сканеры", создана пользователем Юрий_С, 30 дек 2005.

  1. Юрий! Если Вы поделитесь этой чудной шумодавилкой готов высказать своё мнение, имея некоторый опыт работы с NeatImage и Digital GEM. Также хочу добавить, что на разных плёнках зерно сильно отличается не только по размеру но и по характеру. Поэтому для себя сделал некоторый тест по разным плёнкам, кому интересно могу мыльнуть.
     
  2. Если укажете свой мэйл (или откроете его в профиле) - поделюсь с удовольствием!

    Но, работает он очень по разному. И от рисунка зерна многое зависит.
    Закономерностей понять пока не могу. Единственная, которую пока заметил - на пленках Fuji результаты лучше всего.
     
  3. Допустим с "зернодавом" каждый для себя определиться. Но дальше возникает следующий вопрос: когда давить? Оригинал, сразу после сканирования или уже кадрированное изображение. А также - сколько раз давить?
     
  4. Я давлю сразу, т.к. заметил, что любая обработка, сделанная до этого, либо сводит результат зернодава к 0, либо вообще мерзкие "наложения" одного на другое выходят. Аналогично с тем, сколько раз давить. Одним и тем же - только по разу. Хотя, Kodak GEM после Neat иногда хорошо получается.
    Наверное здесь только пробы и ошибки помогут.
    Немножко не понял, в каком смысле применен термин "кадрирование"?
     
  5. В смысле, если фотография готовиться к печати, ну допустим 15х21. Сначала сделать Crop c параметрами (21,6x15,2 320dpi), а потом "давильню" включать и всё такое... Ведь при сжатии зерно может выползти ещё больше. Если не ошибаюсь, такой эффект известен под названием Grain Aliasing.
     
  6. Понял про кадрирование. До боли знакомая зараза.

    С недавних пор, благодаря плодотворному общению с коллегами по форуму (в первую очередь - модератором этого раздела Diciple) я про эту беду практически забыл. Алгоритм действий:
    1. Сканирование в масштабе 100% (т.е. не "растягивать" под нужный размер при сканировании) на "стандартных" значениях оптического разрешения. Для моего Епсон 4180 это значения, кратные 1200 (1200, 2400, 3600, 4800). У меня при этом еще и скорость сканирования возрастает раза в два.
    2. Ресайз до нужных размеров в ФШ через Image Size с отключенной птичкой Resample Image. Функцией Crop в ФШ не пользуюсь. Привык через Rectangular Marque с последующим Image > Crop. Так наверняка в интерполяцию не попадешь.

    До этого меня тоже просто убивало то, как смотрится зерно на экране при масштабировании и прочих операциях. На бумаге-то его не всегда и заметишь.
     
  7. Второй пункт не понял. Зачем так сложно. Почему сразу не пользоваться Crop. Это просто привычка или так лучше? Может это нужно при печати фото нестандартных размеров? Была мысль где-то в Инете, что сканировать надо в том разрешении в каком собираешься печатать, типа так зерно меньше. Сделал несколько тестов для себя, разницы не увидел.
     
  8. а вот у меня вопрос, добрался наконец до ч/б архивов, а там такое :)
    зерно там такое, что об эcтетизме говорить не приходится :)
    пробовал NeatImage, один раз добился идеального результата, повторить не смог :(
    DigitalGEM как то не впечатлил, мылит уж очень сильно :(
    дык чем лучше подавить зерно на ч/б ?
     
  9. Оговоримся сразу, что говорим о восприятии зерна на экране, а не собственно его "физическом" наличии и размере. В этом смысле что сканирование с подгонкой сразу под размер и разрешение печати, что мой способ - никакой разницы. Для меня главный выигрыш - скорость сканирования. Кроме того, зерно на отпечатке совсем в глаза не бросается.
    Проблема возникает, если снимок готовить для электронного использования. Тогда даже масштабирование экранного отображения (без ресайзов, интерполяций и т.п.) может приводить к "усилению" зернистости, хотя на самом деле ее там ни больше ни меньше, если отобразить на экране 100% или в скажем 33%.
    Дело в том, что если использовать Crop с заданным размером и разрешением, 99% того, что влезем в интерполяцию. Если интерполяция в строну "уменьшения" - зерно наоборот может пропасть. Если в другую - может визуально усилиться.
     
  10. Насчёт ч/б сказать ничего не могу, никогда не занимался.
    Конечно зерно при печати смотрится лучше, чем на экране. А "мыло" - наоборот (имхо).
     
  11. само собой, тока тут проблема в том что и печати зерно уж слишком явно видно, его хотя бы просто уменьшить
     
  12. А с царапинами вы как справляетесь на ч/б? Ручками?
     
  13. Ага! Иногда очень надо. Я тут недавно не ч/б, а старые слайды ORWO сканил. На экране - зрелище не для слабонервных. Будто из ружжа солью и перцем пальнули (в смысле и зернищще и еще как бы беленькие точки/пузырьки в толще эмульсии). Кинул на печать 10х15 - нормально. 13х18 - нормально. Но на А4 уже хорошо видать было. Причем даже больше именно эти белые точки. Собственно само зернищще даже колорит снимку придавало.
     
  14. Если не лень, можно применять еще раствор (рецепт попробую найти и тисну позже), затягивающий многие царапины. Там дист.вода, глицерин и пару капель какого-то спирта.

    А так ручками.
     
  15. Я попробовал, по-момему Neat неплохо справляется с ч/б
     
  16. ну с крупными тока руками, а вот для мелочи нашел прикольный плугин, мне очень результат понравился
    http://www.polaroid.com/service/software/poladsr/poladsr.html
    и что радует безвоздмездно, те даром :D
     
  17. Что-то я не понял, в чём фишка этого плагина :)
     
  18. дык мусор убирать, пыль, грязь
     

Поделиться этой страницей