RulerM, вот еще что... я понимаю сравнивать резкость на открытых (но не на равных). тут еще можно проглядеть логику, но вот разность перехода в нерезкость на разных диафрагмах - это помоему уже немного того... если 135ZA не имеет f=1.4 это его проблема, но 85/1.4 имеет же f1.8 (1.7)... вот на равных диафрагмах и нужно разглядывать плавности переходов... жаль что плавность переходов с 24-70 не сравнил - там я думаю еще плавнее
А как ширина ГРИП связана с шириной зоны перехода в нерезкость ? Ессно оставим в стороне экстремальные случаи, когда разница в ГРИП реально очень велика. Тут то копейки.
Так там есть и на f2 же сравнение на одинаковых, что там то не устроило ?. Все то же самое на нем. Не зависит это от дырки, ибо.
Ну расстояние при 85 и 135 будет по-любому разное при равном масштабе. Пр 135 ессно дальше. Ну там еще чуть дальше, чем при равном, разница то в чем ?
Ну так и сравниваются же копейки с копейками. Ширина зоны перехода в нерезкость МОЖЕТ БЫТЬ связана с шириной ГРИП. Имея на руках разную ГРИП (а расстояние до объекта разное) мы вполне можем получить и разную ширину зоны перехода в нерезкость. Так что дело может и не в объективе как таковом, а разном расстоянии до объекта съемки.
RulerM и угол под которым ты фотографировал разный (у 85 больше сверху-вниз, у 135 меньше)... даже не кропе (с волосами) видно, что у 85 явно выражена передняя зона нерезкости, зона резкости, и задняя зона нерезкости. а у 135 передней зоны нерезкости практически нет.
RulerM, но все равно интересно! спасибо! А мы так, придираемся. Просто большое количество размышлений и места у тебя на этот счет уделяется. И может ты и прав... но пока много неточностей, с уверенностью говорить рано Еще раз огромное спасибо!
RulerM А почему не было теста и кропов из передней зоне боке, как в первой части? Кстати, правильно "посимпатичней"
А я вот заметил, что на 135мм модель всюду улыбается, а на 85мм нет... Видимо даже вид 135-го Цейсса вызывает прилив положительных эмоций у объекта Спасибо за тест!
Роман, спасибо! По поводу перехода в нерезкость. Ребята, расстояние, отсюда и ГРИП, это понятно. Но сам переход, ИМХО видно не вооруженным взглядом - у Старшего воздушней.
На самом деле особенность эту я подметил раньше, работая с этими объективами , кроме того мне владельцы об этом уже писали, что навело меня на мысль, что мне не показалось . Так что неожиданностью она для меня не была. Поэтому я просто смотрел будет ли она видна в тесте, есть места где видно явно. Со стороны все это может казаться просто последствиями разной ГРИП, но это не так.
По поводу разного характера перехода из зоны резкости в размытие, такая разница действительно есть. Связана она с подробностью отрисовки деталей в бокэ: насколько они остаются выпуклыми и узнаваемыми даже в размытом виде, когда малое взаимопроникновение краев размытых деталей. У зоннара (135 и 24-70 зайцы) высокая подробность, плотное бокэ. При этом у 135-го нет двоения и это своего рода идеальный зоннар. 24-70 правда прилично двоит. Такой характер бокэ больше подходит жанровику и штатнику. Нужна ли высокая подробность в зоне размытия портретнику - вопрос. Я бы сказал нет. Планар напротив очень мягкий в этом плане, у него низкая подробность в бокэ. Размытый фон меньше обращает на себя внимание. Это 85 заяц и 50/1.4. И как портретник этим 85-ый цейсс на мой взгляд лучше. Как раз это показал Роман и видно на примерах, а вовсе не разная ГРИП.
Goth На ряде сюжетов 135/1.8 двоит только в путь. Правда остальные объективы, в т.ч. Minolta 85/1.4, тоже двоят, так что, в каком-то смысле, это нормальное явление.
Скажем из классических (в смысле без аподизационного элемента) он в ряде лучших и в большинстве ситуаций двоения не будет, объектив не склонен к двоению.
