FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Ejen, 13 дек 2005.

  1. #1 13 дек 2005 в 15:21 | FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5 | Страница 73
    Последнее редактирование модератором: 18 фев 2020
    Minolta AF 28-135/4-4.5
    [​IMG]

    Диапазон фокусных расстояний: 28-135 мм
    Углы обзора: 75°-18°
    Количество элементов / групп: 16 / 13
    Диафрагма
    • Максимальная: 4-4.5
    • Минимальная: 22
    Количество лепестков: 7
    МДФ: 1.5 м (0.25 м - в режиме макро)
    Увеличение: 1/11x (1/4x - macro)
    Диаметр резьбы под светофильтр: 72 мм
    Размеры: 75 x 109 мм (max 154 мм)
    Вес: 770 г
    Год начала выпуска: 1985

    [​IMG] [​IMG] [​IMG]


    Тема ремонт Minolta AF 28-135/4-4.5

    Разблокировка AF "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка
    Скачать: здесь или здесь
    Уменьшение МДФ "старикана" в режиме макро от Владимира ака медведка
    Скачать здесь или здесь.

    Рейтинг Dyxum

    mkropa.republika.pl
     
    Дудицкий нравится это.
  2. У младшего зайца рисунок получше будет.
     
  3. ну не знаю как по ценам а результат с сигма значительно хуже зайца.
    по крайне мере те две два цейса что были у меня и одна сигма.
    единственно где сигма лучше - геометрия на ШУ и углы опять же на ШУ.
    причем на "экстремальном ШУ" cтоит чуть чуть отойти ну буквально на 3-4мм все как минимум сравнивается.
    а дальше сигма начинает проигрывать и проигрывать. гдето от 35мм (если не раньше). и если вам резкость на 70мм не нужна это не значит что ее отсутствие это достоинство сигмы.
    только вот "экстремальный ШУ" у цейса шире. и теле - длинее. и прикрывать его необязательно.
    за все это он и стоит своих денег. собственно аналогов то в других системах - 12-60. остальные хуже.
     
  4. Да не слушайте вы всю эту перфекционистскую трескотню!
    В пленочные времена объектив с фокусным 42-200 мм (такое ЭФР у 28-135) считался бы недоразумением. Линза без ШУ, с минимальным расстоянием фокусировки 1,5 метра! ИМХО с таким, с позволения сказать, "штатником", нормальный фотограф-любитель теряет возможность снять массу сюжетов, начиная просто с группового портрета 2-3 человек в не очень большом помещении)) Он хорошо подходит лишь для портретов, но там востребованы ЭФР 50-135...
    С 16-80 вы имеете реально многоцелевой объектив: нормальный ШУ от 24 мм ЭФР, и 120 мм ЭФР на длинном конце, что вполне достаточно для не-телевика. Вы имеете вменяемые габариты и вес, вполне нормальную зону нерезкости и отличные цвета; а если и поменьше резкости, то в 95% случаев просто этого не заметите, если не будете тратить время на рассматривание небольших кусочков своих "шедевров" на экране в масштабе 100%.
    Купив 28-135 по нынешней цене 13-14 тыр, вы почти неизбежно ощутите потребность в ширике; а они недёшевы, если не брать в расчёт кит. ИМХО цейс за 22-23 тыр - намного практичнее!!!
    А на ФФ 28-135 все равно просаживается в углах; именно поэтому на излёте пленочных времен он и стоил сравнительно недорого...
     
  5. #1444 19 июн 2010 в 14:43 | FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5 | Страница 73
    Последнее редактирование модератором: 19 июн 2010
    Дровишки в студию!
    Значительно хуже 18-70 против 24-70, а Сигма эта стоит на одной ступени с 16-80. И не надо тут начинать про то, что это все же ЦЕЙСС и т.д. т.п.

    Да ничего она не проигрывает. По мне, так, самые сильные ее фокусные как раз ближе к 24-35мм.
    Да что за народ здесь собрался то! Мыло на ШУ хорошо, а мыло на длинном конце плохо, МДФ полтора метра - уже не штатник, зато штатником на ФФ считают линзу с 75мм на длинном конце :eek: Люди, я вам так скажу: не надо оправдывать деньги потраченные на 16-80 и 24-70 и утешать прежде всего себя любимого тем, что отдал столько денег, а качества то НЕМА :devil: вернее оно не на столько выше, насколько выше цена.
    А то, что резкость на ШУ должна быть выше - это классика, ибо все хотят рессский пейзаж, с проработкой всех листочков и веточек или сносную архитектуру и все хотят гламурные портреты(без особой резкости и контраста). То, что Цейсс решил сделать наоборот - это его проблема.

    Да, действительно это стоит ровно половины стоимости самого Цейсса :D
    А Сигму так обязательно?
    Сто раз назвав камень водой, водой, как ни крути, камень не станет. Утешайте и дальше себя подобными мыслями :D
     
  6. #1445 19 июн 2010 в 15:03 | FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5 | Страница 73
    Последнее редактирование модератором: 19 июн 2010
    Да что вы ерунду то несете? А кто был штатником в пленочное время? 28-70? Ну давайте сравним ;)
    Опа и все сразу понятно :D
    28мм и там и там, 75мм против 135мм, по резкости G-ка сливает тока в путь, на переферии ШУ 28-135 подтягивается с прикрытием, и МДФ в почти метр. Т.е. по вашему такой должен быть штатник?
    И опять же - МДФ. Как часто вы снимаете дома и как часто на улице? Если вы работаете в фотоиндустрии и снимаете помещения и пр. интерьер, то есессно вам ни Старикан, ни 16-80, ни 24-70 НЕ ПОДОЙДЕТ, вам нужен будет ХОРОШИЙ ШИРИК. А на улице я ни разу не сталкивался с МДФ.

    Ага, при этом Старикан НАМНОГО многоцелевой за счет 135мм и функции макро.
    Не сравнивайте ФФ и кроп линзу.
    Все тоже самое можно сказать и о 28-135.
    А если у человека ФФ? ;)
    Да и 24мм против 28мм не такая и большая разница, а если нужен действительно широкий угол, то покупку нормального ширика не миновать.
    В эти сказки давно уже никто не верит. 28-135 ОТЛИЧНО себя чувствует на ФФ.;)
    Не стОит повторять чужие слова, просто возьмите Старика и любую горбатую, да сделайте пару кадров.
    Да и в пленочные времена он стоил не дешево.
     
  7. Ну я-то говорил про сравнение с 16-80, а стало быть, про кроп. Поэтому надо меряться ЭФР: 24-120 против 42-200, и никак иначе!
    Мне штатник с ЭФР 42-200 был бы крайне неудобен, в том числе на улице. Большая часть кадров у меня с ЭФР 28-85, если съемка не требует телевика. Даже 24-85 на кропе мне показался определенно длинноват, потому его и продал, а купил Тамрон 17-50 - просто Цейс был на тот момент не по карману. А вот как раз диапазон 50-80 (ЭФР 75-120) - штука достаточно полезная, чтобы предпочесть Цейс, плюс его цветопередача...
    И ни разу не думал про 28-135 на кроп, даже когда они по 7-8 тыр продавались)))
     
  8. 16-80 на кропе конечно всяко удобней и лучше будет, согласен.
     
  9. #1448 19 июн 2010 в 22:40 | FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5 | Страница 73
    Последнее редактирование модератором: 19 июн 2010
    мне как то наплевать что "считается" что "все" хотят "гламурные портреты.
    CS это тревел штатник. значит требуется резкость, дипазон и надежный результат. и меньшая светосила
    (изза необходимости прикрытия) не длинном конце это большой минус тревел-штатнику.
    света много не бывает а чем больше ФР тем короче выдрежки надо ставить защищаясь от смаза или шевеленки....

    сигма откровеено проседает начиная от 35 и далее. возможна зависимость от экземпляра. какието может и от 50 а какието от 28.
    но "проседает" она именно по сравнению с 16-80 и более резкими объективами. тоесть сказать что "сигма мыло" нельзя никак. но 16-80 резче и контрастнее ее на большей части диапазона.

    16-80 проседает только на ШУ и только в углах. при этом он шире сигмы (а это может быть критично) и длинее (что не критично но заметно).


    и кто сказал что пейзаж и архитектуру надо снимать только на максимально широком угле?

    PS
    вы серьзно думаете что купив 16-80 пожалуй чуть ли не первым в питере а потом продав его (он и сейчас очень ликвиден) и заменив сигму я не знал что получу сделав обратную замену?
    просто начиная с некоторого уровня каждый новый прирост качества и/или удобства стоит "нелинейного роста".
    но это не значит что cs хуже. и не надо уподблятся никону и его фанатам которые 3года пели "кроп лучше чем ФФ" а потом поменяли мнение на 180 градусов. от того что ктото не может потратить больше денег на свое хобби 16-80 хуже не становится.
    PPS
    идеальным по соотношению "цена/качество" обеъктивом является байонетная крышка в которой проковыряли дырку :)
     
  10. я не считаю. А вы?
    а падение резксоти и/или контраста у сигмы на полдиапазона. я ей довольно много снимал. еслит только свет позволял всегда закрывал диафрагму на стоп. особенно после 35-40мм...
     
  11. 70-200 значит можно а 42-200 уже нельзя? :)
     
  12. Тогда почитайте про оптикостроение, многое узнаете. Очень странно иметь штатник с мылом вначале и резким длинным концом? Что снимать на него?
    Дак это Сигма 17-70 :)
    А прикрытие на ШУ что по вашему? Наверное это плюс :D
    Все верно. Поэтому тут Сигма на коне, ибо имеет рабочую f2.8 на ШУ ;)
    Цейсс откровенно проседает на ШУ, что плохо для ЛЮБОГО объектива. Сигма вообще не проседает. Что на ШУ, что на длинном конце имеет отличный контраст и резкость.

    Сигма может быть(повторяю: может быть) чуток мягка на 70мм и открытой, зато с прикрытием на полстопа режет, как бритва, одним словом явно не для портретов.
    Зато Сигма имеет f2.8 на ШУ, отличное макро в масшабе 1:2 и стоит в два раза дешевле.

    А кто сказал, что пейзажи надо снимать на 80мм? :D

    Конечно, в полне. У вас просто Сигма была бракованная. Вы сами здесь про это говорили.
    Поэтому на кропе штатник у меня Сигма, а на ФФ - Старикан.
    Это дело Никона, которое не имеет ни какое отношение к ветке Старикана.



    Сигма реально резка на всем диапазоне. После 50 прикрыв на полстопа получаем практически тоже самое, что и в начале диапазона.
     
  13. причем здесь оптикостроение? у cs есть слабость - углы на шу.
    и все. а еще геометрия на шу (один клик в конвертере)
    смотрим на фотозоне de.
    у сигмы на шу в центре
    /2.8 2081 в углах 1245
    /4 2149 в углах 1422
    у "мыльного" cs, на 16 (а не 17мм) на /3.5 (те на открытой)
    центр 2252
    углы 1607

    те "слабые" углы CS, лучше "резкой" сигмы. при том что он и шире.

    а дальше на всем диапазоне сигма менне резка чем cs...
     
  14. где я подобное говорил? у меня сигма была _отобранная_ из нескольких экземпляров. специально ездил и проверял перед покупкой. выбрал - лучший. (есть маленький шанс что ту которую не посмотрел была еще лучше но.. ни я ни ее нынешний владелец на используемый экземпляр не жаловались)
     
  15. это если подбирать магазины. на bhvфото сигма $450 16-80 $740.
    по логике выбора у вас должен быть на ФФ не 28-135 а 24-105 или 28-105
    дешевле и с меньшим диапазоном.
     
  16. #1455 20 июн 2010 в 12:45 | FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5 | Страница 73
    Последнее редактирование модератором: 20 июн 2010
    dimav, можно вопрос? Вы специально разбиваете мое сообщение на несколько своих постов? Как то читать топик нагрузно, когда на одной странице 90% сообщений от одного пользователя?
    Скоро будете на каждую фразу из сообщения отвечать своим постом :)
    UPD: а, я понял, вы себе счеткик накручиваете :D

    2UPD: вот здесь есть полноразмеры Сигмы - ШУ, средние фокусные и теле. Можете ознакомиться.
     
  17. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Че за бред там cat.spb про Сигму 17-70 изобрел ?
    Рабочая 2.8на ШУ ??? Да там f8 рабочая только, а на 2.8 такой чудный софт, что больше на монокль похоже.
    И на диапазоне 35-70 она на f4-5.6 тотально сливает по резкости 35-70/4 тому же, сравнивалось в лоб лично давно уж, так что бритвенной резкостью там как бы и не пахнет.
     
  18. #1457 20 июн 2010 в 20:59 | FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5 | Страница 73
    Последнее редактирование модератором: 20 июн 2010
    О, Рулер проснулся :) С добрым утром :)
    Ничего не изобретал. Как есть, так и говорю. Ты ж меня знаешь :)
    Уверен?
    На, курни, 17мм, f2.8. Фокус на нижнем левом бутоне.
    [​IMG]
    Без шарпа, LR по дефолту.

    Я если выложу пару кадров с обоих стекол, слова свои возмешь обратно?
     
  19. RulerM

    RulerM Куратор раздела Hard'N'Soft
    Команда форума

    Регистрация:
    13 фев 2006
    Сообщения:
    6.870
    Симпатии:
    219
    Баллы:
    0
    Адрес:
    Saratov, Russia
    Предупреждения:
    0
    Я ничего не возьму и смотреть даж не буду, ибо Сигму 17-70 лично с чем только не сравнивал. Раззбирать косяки чужих сравнений в с связи с этим меня не радует.
    Нормальное стекло, ибо на прикрытых на ШУ неплохо и хорошо с почти открытых на длинном конце с макрорисунком.
    10 тыс стоит, больше не стоит.
    Цейссу 16-80 сливает ВСЕМ без вопросов. Купить можно из интереса, использовать долго - только от нехватки денег на что-то лучше.
     
  20. #1459 21 июн 2010 в 00:41 | FF Всё о Minolta AF 28-135/4-4.5 | Страница 73
    Последнее редактирование модератором: 21 июн 2010
    Купил-таки 35-70/4, поснимал им на выходных - линза весьма специфическая, на мой взгляд. МДФ и засветки очень напрягают после тамрона (и даже 18-70), но маленький размер окупает эти недостатки, так что буду пытаться приноровиться к ним, хотя может 50/1.4 будет лучше в роли маленького объектива - посмотрим. Но решил, что если старикан имеет сравнимое качество и те же проблемы, то покупать его не буду однозначно. На роль универсального объектива он для меня не подойдет.
     
  21. Пока читал последние посты, даже забыл, что тема о старикане :D
     

Поделиться этой страницей