Да что-то не везет с книгой Вот новый список ссылок на книгу Ефремов А. Секреты RAW (2008) http://depositfiles.com/files/6gqfcx7k3 http://rapidshare.com/files/1875530..._________________________________________.rar http://letitbit.net/download/5638e4841442/--------raw.-------------------------------------.rar.html http://uploadbox.com/files/1a40545f93 Все ссылки не проверял, но с rapidshare.com скачивается и разархивируется нормально.
Обработку лучше всего вести, ИМХО, в ProPhoto RGB (профиль перекрывающий возможности современных камер), а сохранять... Я сохраняю Тифф в профото, а потом, в зависимости от назначения, делаю в профиле неоходимом в каждом конкретном случае. Например для печати адобэ 98, для вэб сржб и.т.д.
Обработка в ProPhoto - это очень сомнительный шаг, ИМХО речь именно об обработке, а не просто окрытии и конвертации в целевое пространство. За объяснением почему - позволю себе отправить к Маргулису. Если интеренсно, могу найти главу где он про это пишет. Только, если вруг возникнет желание подискутировать, то для начала найдите среди своих снимков пример, выходящий хотя бы за AdobeRGB и выложите исходник на разделяемый ресурс. С уважением, Борис
Уважая Ваше мнение, замечу: не на одном Маргулисе свет клином сошёлся. Хотя вижу, что в России он популярен. Нет, у нас, при желании, тоже можно пойти в библиотеку и найти этого автора. Но чтобы поклоняться... В теме про цветопередачу у Сони уже беседовал на предмет цветовых пространств. Почитайте там, моё мнение с тех пор не изменилось.
Да свет клином на Маргулисе не сошелся, хотя, специалистов его уровня в препрессе (да еще и пишущих так, чтобы было интересно читать) - не так чтобы было много. Его привел просто как пример, т.к. в одной из его книг есть место, в которое легче всего ткнуть пальцем. В Испании он широко не популярен, т.к. он толи совсем не переводился, толи был перевод одной старой книги, который все критиковали. Могу путать. Если будет интерес - читайте либо на англ, либо на русском. Русские переводы - хорошие. >>... уже беседовал на предмет цветовых пространств... Собственно, еще там хотел сказать, что Вы не совсем правы, но там флеймили... не захотел... Вы, видимо, где-то ошибаетесь при работе в разных RGB пространствах, раз у Вас большая разница в картинках. Если не прибегать к градиентам и другим компьютерным эффектам, то примеры, выходящие за AdobeRGB, еще нужно поискать. Кстати, указанную Вами книгу скачал и полистал. Т.к языка не знаю, то ориентировался только по картинкам. Возможно, сформировал ошибочное мнение. Автор - хороший фотограф. Но про обработку... не знаю, что он писал в тексте, но судя по картинкам… он повелся на типовые мифы, которые ходили (ходят) по миру (частично, с подачи Adobe). Обратите внимание, там, где он, судя по всему, убеждал корректировать все в широких пространствах и в 16 битах - нет фотографий. одни компьютерные градиенты. Для простой коррекции - можно корректировать где угодно. Но чем сложнее снимок ( например, сложные условия освещения), тем сложнее обрабатывать фото в широких пространствах. С уважением, Борис
Т.е. он не фотограф?! Естественно он переводился, но как и Вы говорите он не единственный и есть моменты очень спорные. Возможно Вы не совсем правилино поняли про "большую" разницу. Естественно она большая там, где ваша камера зафиксировала информацию, а вы переведя в сРЖБ, её отсекли. При обработке лучше иметь дело "со всей возможной информацией". Поэтому и "ПроФотоРЖБ" и 16бит и ТИФ, а не сРЖБ и 8бит и Джепег. Верно про ошибочное мнение. Про остальное выше уже ответил. а про простоту никто и не говорит. Ведь говорим о результате. Ведь нажав на "ауто" тоже иногда неплохо выходит и быстро, а вот ручками сложнее, медленнее...но ЛУЧШЕ. ЗЫ. Никого не собираюсь переубеждать. Пусть каждый работает так как считает нужным.
>>>Т.е. он не фотограф?! Нет. Специалист по допечатной подготовке.... Но мы же сейчас не о композиции говорим >Возможно Вы не совсем правилино поняли про "большую" разницу. >Естественно она большая там, где ваша камера зафиксировала >информацию, а вы переведя в сРЖБ, её отсекли. очередные заблуждения. Отсекли мы только если делаем что-то неправильно... (кстати, вы точно знаете, в чем разница между convert to profile и assign profile? У вас нигде не происходит преобразование без вашего разрешения? в color settings стоят все галочки "ask ..."?). Наша задача как раз не дать "тупому автомату" испортить картинку некорректным преобразованием. А вы как раз верите, что автомат срабатывает хорошо, что он корректно показывает (печатает) Вам картинку непрерывно сужая ее под ваш монитор/принтер. Вы же кривыми выводите цвета за границы монитора/принтера и смотрите ровно на автоматическое преобразование. А если не выводите, то вы зачем-то ютитесь в узком чуланчике широкого пространства. >а про простоту никто и не говорит. Ведь говорим о результате. ... И я об нем же. И предложил (можно не на публику, а для себя) найти картинку, выходящую за AdobeRGB. И если найдете, обработать ее двумя способами. А потом сравнить результат. Рискну предположить, что в "моем" случае, когда основная часть коррекции будет проводиться в узком пространстве, а в целевом - только доводка - результат будет лучше... >...ручками сложнее, медленнее...но ЛУЧШЕ. Ну, что ручками лучше - я только за. >Никого не собираюсь переубеждать. Собственно, я хотел обратить Ваше внимание на некоторые спорные моменты в ваших утверждениях, которые Вы тут тиражируете. Дальше - дело ваше. С уважением, Борис
Вот тут и кроется главная,ИМХО, ошибка: слушать компьтерщиков-теоретиков, а в этом случае ещё и типографиста. У него с фотографом не совсем одинаковые задачи. Именно так!!! Снимая в сРЖБ вы и сделали уже самую большую ошибку. Что-то Ваши слова рулера напоминают?! "...Гюльчатай, открой личико.." в предыдущем моём посте Вы , видимо, пропустили ответ на эти вопросы. и на это уже отвечал А Вы- Господь Бог?! Поосторожнее бросайтесь фразами "...которые Вы тут тиражируете...". Они ведь и к Вам применимы. Не ставьте себя выше собеседника. Это выглядит по крайней мере странно.
>>Именно так!!! Снимая в сРЖБ вы и сделали уже самую большую ошибку. Я где-то предлагал снимать в sRGB? Мы говорили о том, что указать в качестве целевого пространства на выходе из RAW-конверора. Ну и раз вы про съемку вспомнили, то позволю себе ткнуть в еще одно ваше высказывание. Когда Вы снимаете в RAW, то настройки в камере sRGB/AdobeRGB влияют только на: а) имя файла б) тег внутри файла в) на jpeg-preview который встраивается в RAW-файл. Именно его мы видем в lightroom первые секунды при открытии файла. Потом lightroom замещает его картинкой собственного приготовления. На сами RAW-данные эта настройка НИКАК не влияет (точнее, пока не влияет. Сейчас все дальше идет мода сохранять обработанные RAW-данные, и как будет в будущем - неизвестно). А вот если мы снимаем в JPEG, то эта настройка существенно влияет на картинку. >>А Вы- Господь Бог?! Поосторожнее бросайтесь фразами >> "...которые Вы тут тиражируете...". Они ведь и к Вам применимы. Согласен. >>Не ставьте себя выше собеседника. Даже не пытался. Прошу прощения, если это так прозвучало. С уважением, Борис
Но ведь Вы ж сказали что прочитали ветку , а теперь назад? Ведь разговор то шёл о съёмке в сРЖБ. Но и в случае указанном Вами более широкое пространство лучше, чем более узкое. Если ещё раз позволите себе выражения как "ткнуть", то я Вас просто забаню. Теперь про якобы мои слова. Не затруднит указать где это я говорил про тэги и про лайтрум? Вот интересно будет увидеть! Я и слов-то таких никогда не произношу. Да и лайтрума у меня нет. Опять рулеровским языком говорите."..Гюльчатай.."
Милостивые государи! Поправьте меня, если я не прав. Но в RAW-файле хранится строго определенное количество информации. И взяться ей больше неоткуда, к сожалению. То есть как о яркости, так и о цветности. Поэтому, когда мы переходим в более широкое цветовое пространство, мы выигрываем в цветности, теряя инфу о яркости. Если не ошибаюсь, Маргулис (и не только он) писал именно об этом.
Нет, Вы не правы. Просто в более широком пространстве RGB-цвет (255, 0, 0) будет более красным, чем в более узком. При преобразовании мы ничего не теряем (разве что на ошибках округления, что и вылезает на компьютерных градиентах). С уважением, Борис
Более широкие цветовые пространства могут видеть только самые одаренные личности. Монитор показать его не может, принтер его распечатать не может... В RAW содержится только информация о яркости. Цвета там нет и впомине. Потом софт формирует изображение в одном из цветовых пространств или моделей. Всегда нужно понимать - зачем это пространство: для печати, отображении на мониторе и т.д. О теории можно говорить с людьми, которые хотя бы понимают азы этих наук. А, не с воинствующими невеждами. Здесь вкратце о цветовых моделях. Если читать лениво: для веб используйте sRGB, для подготовке к печати - adobeRGB, если хотите иметь проблемы с цветом используйте - ProPhotoRGB. Хотя последнее пространство кроме чудаков используют люди, работающие со специальной графикой. С глубиной цвета например 48 бит. Подобные цветовые модели применяются для компьютерных моделей и хранения отцифрованных данных с пленки и т.д. Но, это очень геморно и впринципе бесполезно. Дело в том - что монитор не покажет цвет объекта в этой модели. Вернее - покажет с искажениями. Работать с этой моделью можно с помощью числового отображения. Кому это нужно - не знаю. Но, точно не фотографу. Читайте вышеупомянутого Маргулиса и не случайте недалеких людей.
Товарисч как всегда несет чушь. Хотя может быть конкретная модель никона способна предоставлять информацию достоточную для PPRGB, но остальные камеры этого не могут. На это способны только дорогие сканеры. а вот про aRGB и sRGB товарисч говорит верно. Если есть хороший принтер адобRGB позволит лучше передать полутона. А, если хотите что бы Ваши фото в сети выглядели сочными - конвертируйте их в sRGB. Причем делать это можно на самом раннем этапе обработки. Кстати, многие фильтры фотошоп не способны работать даже с 16 битным цветом - только с 8 битным. Чего вполне хватает для веб. Попросите товарисча профессионала показать хоть одну фотку - где видно преимущество иного чем sRGB пространства. Хотя я подозреваю - что ЭТОТ может. какую нибудь мухлежную дичь..... Как уже было с контровым светом и резкостью.....
