FF Всё о Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35/2.8 ZA

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем gin_tonic, 6 сен 2008.

  1. Качеством изображения. И 500 мм - это ОЧЕНЬ много на кропе. Не думаю что с рук будет удобно работать. А при споттинге большинство снимков именно с рук.
     
  2. А что бы было все как у взрослых :) Ну и потом мне так кажется, что
    1. 24-70 - репортажный объектив для свадеб )
    2. 16-35 репортажный ширик.

    На ФФ неплохо бы смотрелся комплект 16-35 + 50/1.4
     
  3. Вторая версия вроде уже нормальная.
     

  4. Поясните, что Вы вкладываете в "репортажный ширик"?
    И чем потом эти самые репортажные снимки править?
     
  5. А меня что-то MTF CZ 16-35 как-то не впечатлили...
     
  6. Страшновато, если честно. Ничем не лучше 16-80.
     
  7. #69 11 сен 2008 в 22:08 | FF Всё о Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35/2.8 ZA | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 11 сен 2008
  8. #70 11 сен 2008 в 23:12 | FF Всё о Zeiss Vario-Sonnar T* 16-35/2.8 ZA | Страница 4
    Последнее редактирование модератором: 12 сен 2008
    По углам резкость зачетная. Только надо смотреть РАВ-сконверченный вариант картинки
    http://k43.pbase.com/o2/45/498945/1/102943902.zRAzS728.rawphotoprocessorA900.jpg

    Вот что сам килпатрик по поводу этого снимка написал:
    Перевод от гугля:

    Схема 16-35/2.8
    [​IMG]
    А что это за синенькое ЕД-стекло? ЕД-асферик?
     
  9. В понятие репортажный ширик я вкладываю например съемку внутри церквей при недостаточном освещении. Если камеру не задирать носом к верху, то ничего править не придется :)
     
  10. Ребята, вы о чем вообще? Там же явный смаз. О какой резкости тут можно судить?
     
  11. Уважаемые господа шириковладельцы! :)

    Подскажите. вот такие вот геометрические искажения. как на фото с 16-35, это нормальный вариант для шириков? :)

    У меня есть и 16-80 и 20, но хотелось бы послушать и чужих мнений.
     
  12. Я, в общем-то, тоже думаю, что смаз... :)

    Но меня еще интересует и искажения геометрии.
     
  13. У меня чё-то в мозгах прописалось, что репортажный - следовательно 3 кадра в секунду и две 8-ми гиговые флешки до отказа :). Это моё восприятие репортажа, прошу не пинать! :D
    В церквях и природу здорово. Но это всё-таки с десяток кадров за день, не торопясь, с толком, с расстановкой.

    Геометрию любого объектива нужно править, если это не мешает творческим замыслам. Я пользуюсь DxO, в нём загнаны параметры камер и объективов и PTLens.
    Может кто-то другим софтом.
     
  14. Смаз смазом, но снимать архитектуру шириком? :)
    Такое ощущение, что здесь геометрию чем-то выгнули не шириковским, утверждать не берусь, т.к. не снимал именно 16-35....
     
  15. Смотрите в левый нижний угол и по центру. Там все четко и без смаза, особенно после равконвертера. Для экземпляра, не предназначенного для съемок, нормально.
     
  16. считаю, что для 16мм очень даже хорошо. Помните, что это полный кадр! Полностью исправить дисторсию на 16мм близко к нереальному, или же объектив бы стоил как золотой. Сравните-ка с фишаем. Да если даже с двадцаткой сравнивать, всё равно считаю, неплохо. Это говорю, как владелец и фишая, и двадцатника.
    Лично для меня зум 16-35/2,8 поспорил бы ещё с 28-70 по важности. Для меня было бы приятнее иметь с собой 16-35, полтинник и ноги, чем фишай, 24-70 (или 28-70 в моём случае) и изуродованных людей или архитектуру. Хотя лучше конечно все четыре иметь =)
     
  17. на 20-ке дисторсия небольшая совсем
    но противного "усатого" типа
     
  18. как будто вся правая сторона снимка нерезкая.

    если бы на ФФ были не мыльные углы, то свою цену он оправдывает.
     

Поделиться этой страницей