Если я не прав, поправьте меня. Сигма 18-125 это кропнутое стекло. Т.е. его ФР надо множиьт на 1,5 чтобы получить ЭФР. Т.е. ФР сигмы в ЭФР будут 27-190 примерно. Касательно "банки" у неё 70-210 но именно ЭФР. Т.е. разница с моей сигмой в 20 не кропнутых мм на длинном конце. 2 Ред, не уверен в этом. Но не буду делать голословных утверждений. Подожду пока не найду иную информацию. 2 Спалекс, у меня не ФФ, у меня Сони А200. Поэтому у меня нет фанатизма только ФФ. Мне и кроп прекрасно подходит. Он кстати из-за особенностей оптической формулы учитывающей именно этот кроп 1,5 получается легче и компактнее как правило. Если подвести итог словами, то мне нужен светосильный широкоугольник-зум-штатник. И относительно светлый зум-телевик с дальним концом в 300 не кропнутых мм. Если мм кропнутые, то это 200, как у САЛ 55-200. Для широкого угла меня устраивает Тамрон 17-50, потому что на ЭФР это будет 25-75. Соответсвенно второе стекло должно начинать от 70 мм ЭФР, или же 50 на кропе. Светосила желательна побольше. Готов ради неё пожертвоваь габаритами, и даже в некоторой степени ценой.
spalex хм... мне он не очень понравился, если честно... тезисы примерно те же, что и Вы писали о 55-200. только вместо А100 подставьте D5D. 100-200 побыстрей мне показался, да и 200мм с /4.5 - тоже неплохо. если бы они стоили одинаково, тогда один разговор, но 100-200, как минимум, в 3 раза дешевле. притом, не факт, что хуже...
Rakot на ВСЕХ объективах для зеркальных камер пишутся реальные фокусные расстояния. и на ФФ и на 1.5 кроп и на 4/3 (2x кроп), везде "2" - это по поводу "знает"? отличия: среди новых объектов есть "D" (с ADI) и есть SSM (со встроенным мотором). вот и все отличия. старые объективы имеют 5 контактов, новые - семь.
Вы не правы 12-125 и 70-210 это реальные ФР.... т.е. для получения ЭФР их надо умножать на 1.5... т.е. ЭФР этих объективов будут 27-187.5 и 105-315
Такое стекло с такими ТТХ вы не купите за 15 тыр. Могу предложить тока Сигму 70-200/2.8, но по габаритам и фокусным(200мм) она вам не подходит
кропнутость матрицы (камеры) - означает коэффицен на который надо умножать в т.ч. ФР объективов т.е. сигма ваша 125х1,5 банка 200х1,5 кропнутость стекл - всего лишь означает их возможность использования на полнокадровых тушках - кропнутые нельзя. Вернее можно конечно, но по краям такая фигня будет...
да - про светосильный телевик - если осилите - тогда это 80-200/2,8 или может подождать нового тамрона 70-200/2,8 - но когда он будет - х.з.
Ок. С фокусными был не прав. А как себя вышеупомянутый тамрон показывает на большой диафрагме? Т.е. насколько значение 2,8 юзабельно? А то мне тут присоветовали посмотреть на такой вариант как Тамрон Tamron SP AF 28-75mm F2.8 XR Di LD Asp (IF) Sony. А для широкого угла нечто еще более широкоугольное типа 11-18. Ну по поводу телевика вопрос вобщем-то остается.
Sony 11-18 дорогой очень. Если только Tamron аналогичный поискать. Вообще, я сам лично не люблю кропнутые штатники /2.8. Не навязываю, просто мнение такое. Почему? Короткие они все. 50мм - это несерьезно, для портрета очень мало. Даже 70мм иногда кажется маловато, хочется где-нибудь 80-85, чтобы был длинный конец. поэтому если выбирать между 28-75 и 17-50, я бы сам первый, конечно, выбрал. но у меня 99% снимков - портреты. то есть, объективы беру под конкретные задачи - максимально выразительно делать портреты при сохранении оперативности (фиксы в топку).
В похожих условиях использую связку 17-50 + 100-300APO последний достаточно легкий и маленький телевик но дырка в диапазоне 50-100 удручает - закрыть ее никак не получается пока что. хотел 16-80 + 100-300 но зайца по разумной цене найти не удалось
Задачи по съемке. 1. Пейзажи 2. Портреты 3. Пейзажи но на узком угле. Т.е. кадрирование пейзажа не на компе, а изменением ФР. Поэтому иметь дырку 50-100 мм меня никак не устраивает. Так как это довольно ходовое ФР. т.е. 17-50 + 70-200(210) это конечно хорошо, но начинаю клоняться к тому, что SIGMA Объектив AF 17-70mm F/2.8-4.5 DC Macro для Sony мне даже удобнее будет. Если она конечно приемлема оптически. Хотя конечно оно и хочется большей светосильности, но готов пожертвовать. Зато дыры закрываются. Широкий угол стается. И расходы без фанатизма. Что скажете?
http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=15745&highlight=Sigma http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=13263&highlight=Sigma http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=12276&highlight=Sigma и особенно http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=11244&highlight=Sigma читайте, делайте выводы
вот-вот, по первый же ссылки у человека, похоже, шестеренки полетели - пошел обратно менять. из "как варианта" второй пункт без скобок я бы не стал использовать - первый намного хуже, чем 50/1.4 (лучше сразу купить хороший объектив, чем делать две покупки), а третий - если банка, то в топку (тяжелая, причем неоправданно), а если 3.5-4.5 - можно посмотреть.
Экземпляр 17-50, который я недавно сравнивал с 16-80 и KM28-75 показал отличную резкость с дырки 2.8, что не скажешь про 28-75. Мне видится золотой набор начинающего сонивода только так: 1) CZ16-80, или T17-50, или, действительно, Sigma 17-70, забыл сначала про нее 2) Банка 3) Полтинник 1.4
Намного хуже, это если сравнивать кит 18-70 и Заяц 16-80. А полтосы с 2.5 не различить. Заезжанная тема вдоль и поперек. Надоело уже чесс говоря спорить Ну-ну, вы себя то узнали про мой пост о влажном рисунке? Юзер же написал, что 700 гр. ему приемлемо.
Все. Запутался окончательно. И безповоротно. Объектив на роль ширика-портретника штатника подобрать похоже невозможно по определению. Из теледиапазона, очень привлекает 70-200/2,8. Даже несмотря на цену и габариты. Уж очень привлекательна светосила. И подозреваю что оптическое качество у него окажется на уровне. Банка... ну если найду в нормальном состоянии то может и возьму поюзать пока не собирусь на 70-200/2,8. А вот с первым стеклом тупик полнейший. Подведя итоги по параметрам качество сборки, оптическое, цена 16-80 либо 17-50. Либо... Тамрон 28-75, а для широкого угла нечто вроде Тамрон 11-18 или аналогичных сигм. Хотя это и получается решение по цене в два раза большее.
ну конечно. особенно на 12МП. ну прямо, клоны. Вы опять оправдываете собственную покупку кучи бюджетного мусора. странно, что еще "малыша" не посоветовали на роль штатника.
Интересный разговор получился Panda Johnson , а можно ссылочку на Ваше сравнение 17-50, 16-80 и KM28-75? И до кучи очень хотелось бы у Вас спросить: какой из этих объективов лучше всего пойдёт для съёмки портретов?
По банке вопросец, а можно о ней почитать тесты, сравнения. В частности как быстро она фокусируется. Нет ли иных огрехов свойственных технике 20-ти летней давности?
