надеюсь этой осенью, весь Сентябрь в командировках, хотя может и будет прогал. надо подумать на 24 - 26 сентября.
один мой знакомый фотограф когда купил а350 сразу нацепил на нее младшего зайца. и радовался. купил он его тогда где то около 30 тыс. руб. а тут на работе ему купили а500 с китом 18-70. и он поснимал на него и задался вопросом-за что он отвалил 30 штук. я говорю, ну как же, вот то и вот се. а он-но не в во столько раз он его лучше чем дороже.
Minolta AF 80-200/4,5-5,6 дешево и хорошо - 2 килорубля потом пол-банки и Minolta AF 100-200/4.5 3-4 килорубля НМВ, все делает фокусное, а все остальное не так важно - можно уравновесить творчеством и знанием фотодшопа
Ну эти-то и менять не надо. Эти пусть служат очень долго своим счастливым обладателям. Я один раз видел, как переднюю линзу одного такого стеклышка майкой протирали, так чуть не содрогнулся. Еле сдержался, чтобы не сделать замечание товарищу. В конце-концов какое мне дело, кто как со своими стеклами обращается...
Я например тоже иногда майкой протираю, когда больше ничего нет под рукой, но правда не линзы, а защитный фильтр. А с линзой грязной лучше походить и дома очистить не варварскими способами...
Ну не знаю... Мне например, как-то нелениво с собой ленспен и тряпочку таскать, много места не занимают, а на душе оно, как-то спокойнее, знаете-ли.
не поверишь, все тоже самое: перо, кисти, ластики, геометрия, штампы и управление контрастом. я уже не говорю об HDR это придумали в начале прошлого века
Сколько займет это времени? Я на 85-ку могу снять и сразу забыть про: кисти, ластики, геометрия, штампы и управление контрастом. Можно на работу пешком ходит, но я предпочитаю метро
все это верно, однако есть понятие на гребне волны, ну или на переднем фронте имея 85/1,4, так или иначе, есть большая вероятность проиграть тому у кого есть очень очень плохой объектив, эх, скажу больше, нет ни какого объектива(есть какая-то линза, пример - моноколь), но есть вкус и умение ретушировать это рынок, и этот рынок наполнен творческими и образованными людьми и представим, ты выходишь на рынок и говоришь эй я готов продавать, эй внимательно, всем, всем,всем у меня есть 85/1,4 - и что у меня вот ферритовый стабилизатор на работе лежит, можно я к тебе присоединюсь и совсем другое дело, когда ты специалист своего дела + 85/1.4 и +135/1.8 (objective tools), но это уже как одно из средств(ни чем не выделяющееся, среди других):кисти, ластики, геометрия, штампы и управление контрастом
Спор о том что лучше - безпредметен изначально. Даже мягко, как выразился Сергей "в дальнем поле". Слишком много разных условий. Я могу сказать, что обратно на что-то другое после 24-70 переходить не хочется. Да и не сильно он бросается вглаза. Снеделю назад был на большой тусовке (там были фотографы с разных систем) - никто не признал в нём цейса, пока пальцем Денис не ткнул. То, что хороший результат можно получать и без топовой оптики - сомнению не подлежит. С топовой оптикой- техническое качество (в смысле- разрешение, контраст, цвет) достижимо легче. А ради эксперимента если дадите малыша на пару недель - готов его практически сравнить с 24-70 (например отснять 2-3 сессии с кошками) - мне как-то ближе такое сравнение.
Другими словами, ты хотел сказать, что хорошая оптика+мастерство ФШ даст лучший результат, чем просто набор топовой оптики/либо знание ФШ? Если так, то согласен. Или я не правильно понял? Олег, Малыш НИ ЧЕТА этому Цейссу. Я просто хотел донести, что некоторые линзы могут снимать совсем не хуже в определенных задачах. Тут дело в перфекционизме, ибо есть объективы, пускай их будут несколько, но они могут заменить этот ZA, а в каких то параметрах даже выйти в перед. Я вот тоже очень хочу иметь этот Цейсс, но не могу, поэтому обхожусь несколькими более дешевыми линзами, но это не значит, что они в совокупности должны быть хуже. Продолжаем флудить и отрываться от Ебурга
