Давайте будем последовательны, и скажем, что у макриков она специально завышена только для макро-дистанции фокусировки. Никто не обещал, что он будет сильно ресским на портретных дистанциях. В книжечке по объективам так и написано, что объектив может работать как портретник за счет двойной плавающей системы оптических элементов. И по МТФ макрик тоже не сильно резкий, например в сравнении с 70-200G: Макрик 70-200G
Да, действительно, давайте будем последовательны В той же книжке написано, что кит 18-70 универсальный объектив, им можно снимать пейзажи, портреты... Вы им портреты будете снимать, при наличие 85/1.4? По поводу резкости. Вы иначе понимаете определение "резкость". Возьмите ваш макро и что то типа 85/1.4. Снимите ими на одинаковых дырках, в конце концов можно глянуть ваши же МТФ. Резкость у них почти одинаковая, все детали есть. Но на макро контраст выше, поэтому быть может это вас вводит в заблуждение, при виде более контрастного изображения, принимаемого за резкость... Еще раз. Макрики прорисовывают все, что видят, им пофиг что перед ним: лицо женщины в годах, либо зеленый лист с ворсинками. Портретники же резкость оставляют ту же, но не подчеркивают детали изображения из-за невысокого микроконтраста.
cat.spb, Вы столь убежденно рассуждаете о макриках и 85/1.4, с явной интонацией специалиста постоянно работающего с этимли линзами, это так я правильно понял? В этом случае всем было бы интересно Ваше участие в дискуссии с другими реальными владельцами 100 макро в этой ветке: http://www.forum.minolta-club.ru/showthread.php?t=7542&page=58 И еще насчет одинаковости фотографий листев и лица женщины, я правильно понял ,что Вы предлагаете фотографировать лицо женщины в масшатбе 1:1?
А причем тут 1:1? Вроде в этой ветке речь о съемке портретов. Насколько я знаю их снимают немножко в других масштабах
Врядли Но речь шла о резкости, и МТФ-ов кита я не видел, сказать не могу. Резкость и рисунок - вещи разные. И присутствие резкости не означает отсутствия рисунка. Резкость и детализация - разные вещи. МТФ-ы макрика и М85/1.4 (полученные в однаковых условиях на old.photodo) вот: Макрик ********** М85/1.4 И на открытых и на Ф8 на всех линиатурах макрик лучше М85/1.4. Макро контраст характеризуется 10lp/mm, резкость (по сути - контраст мелких деталей) характеризуется 20-40lp/mm. Никакой путаницы нет. Каждая линза прорисовывает все что видит в силу своих возможностей, и киты тоже. Лицо женщины в годах будет сниматься с растояния 2-4м, а лист - с растояния .2-.7м. На этих фокусных расстояниях характеристики изображения, полученные одной линзой, могут разительно отличаться. Как видно из МТФ, портретник не оставляет ту же резкость, и это видно по МТФ 20-40lp/mm. И для того, чтобы не подчеркивать мелкие детали, их контраст должен быть низким по сравнению с макриком, т.е. менее резким, как вы правильно и указали. Возращаясь к исходным постам У макриков микроконтраст (под которым я подразумеваю передачу контраста мелких деталей и который определяется МТФ) не является специально завышеным для портретной дистанции фокусировки. Пример - 70-200G не менее микроконтрастен, чем 100/2.8 но тем не менее в не-портретности его никто не упрекает. Поэтому утверждение о том, что микроконтрастность макрика не для портретов само по себе неверно.
а просветите, разве макрообъектив отличается от простого не просто, грубо говоря, тем, что передняя линза (группа линз) дальше едет и можно ближе сфокусироваться?
Вряд ли. Это для нас эти стекла - "объективы". Для тех кто их разрабатывает, это "оптические системы". В этой "оптической системе" каждая линза играет свою роль, поэтому так упростить макрик - это сильно над ним постебаться З.Ы. у минольтовского макрика 200/4 внутренняя фокусировка.
По поводу контраста и резкости. Контраст, вообще-то, это тангенс угла наклона кривой оптической плотности. Объектив формирует контраст как изображения в целом (или его крупных деталей), так и мелких деталей, что и отображает MTF (или частотно-контрастная характеристика). Если вы засветите (частично) изображение, его контраст упадет, но детали, если объектив их "нарисовал", останутся. Так что для анализа изображения, которое даст в итоге объектив, надо анализировать всю его ЧКХ, причем во всех её точках и с учетом всех соотношений, да еще смотреть, как эти характеристики меняются в зависимости от угла и высоты падения луча. Никакие графики этого не передадут, отсюда и субъективность восприятия увиденного. Вы правильно говорите о МТФ, именно контраст высоких частот - это и есть та самая резкость. При этом изображение в целом может восприниматься мягким, если контраст на низких частотах мал (из-за аберраций, рассеяния света в линзах, паразитной засветки или иных причин). Таковы портретники. У макрообъектива МТФ "высокая" для всего диапазона частот, причем этот диапазон широк, гораздо шире стандартных графиков, поэтому он резок везде. Поэтому я останусь при своем мнение: макрообъектив не портретник.
Графики конечно все могут передать, просто их будет много и никто, кроме специалистов-конкурентов в них разбираться не будет. Считается, однако, что если объектив хорошо оптимизирован на 20 и 40lp/mm, то он хорошо оптимизирован и на более высоких частотах. Поэтому цайссы и лейки показывают МТФ-ы 10-20-40 а не 10-30 как сони. Разумеется, МТФ не дает представления о рисунке объектива, но речь шла о резкости и о портретниках. Повторюсь. МТФ sal70200G не уступает макрику с открытых (по крайней мере на 70мм), но никто не упрекает его в непортретности. Поэтому если минольтовский макрик не является портретником, то не дело не в резкости (микроконтрасте).
Еще один наглядный пример: - - М100/2.8 - - - - - - - М100/2 На Ф2 100/2 немного уступает макрику, но пристопить его, и его МТФ наверняка улучшится, возможно даже по резкости обогнав макрик (по крайней мере не уступит). Но макрик при этом портретником не считается, а 100/2 считается. Почему?
Счастливые вы люди, спорите - портретник, не портретник, професионалы все наверное. А у меня макросотка в портретники выбилась только за то, что попадает в фокус практически всегда идеально. Попробовал 50/1,4 - пролетает мимо 50/50, Tamron 28-75 вообще своей жизнью живёт(хотя это я, конечно, преувеличил). Хочу вот подарить себе на день рождения 85/1,4, да только вот боюсь его любя на полку поставить. Хотя, если мне всёж надо винтики заветные покрутить, то лучше инструмента по настройке камеры, чем 85/1,4 наверное нет:devil:.
Полтинник уступает? Нет. Но он не является портретником. Вы сейчас мне начнете говорить о портретных фокусных, понимаю, но все же 50 мм на кропе это почти те фокусные, при которых можно снять "по пояс". К тому же упомянутый вами зум я бы не относил так с горяча к чисто портретнику. Да, он и резок в меру и боке сказка, но в нашей системе приняты немного другие линзы для таких целей. Если по вашему я не верно излагаю свои мысли, то пожалуйста ответте вы на вопрос: почему макрик не портретник?
shkag Вот именно, что было заявлено об явной одинаковости резкости при съемке лица женщины и пуха листочков. Однозначно заявлять такое можно, только если съемке идет в одинаковых условиях с одинакового расстояния фокусировки т.е. в одном масштабе и на одной диафрагме. Потому что если объектив очень резок при съемке с 4 сантиметров на диафрагме 32, еще не значит что он будет также разок при съемке с двух метров на диафрагме 2.5 (см. например Тамрон 90/2.5 macro, который часто упоминается как достаточно мягкий на открытых). Более того, вернемся и опять же учтем две вещи: а) макро и портрет снимаются мягко говоря на разных диафрагмах и с разного расстояния б) широко распространено мнение, что макрики проседают при съемке пейзажей, поскольку их оптические схемы заточены всеже для съемки макро, с расстояния нескольких сантиметров. И третье, вспомним все тот же тамрон 90/2.5, на открытых вроде не звенит. Все это завтавляет меня задуматься что: либо предлагается снимать лицо женщины и пух листочка в одном масштабе на одинаковых диафрагмах, либо утверждение что резкость и контраст будет однозначно одинаков при съемке в разных масштабах на разных диафрагмах - надуманно и для меня не очевидно, в случае если речь идет об абстрактном любом макрике с фр порядка 100. cat.spb Cуществование гдетотам 85/1.4 и других объективов никак не сказывается на оптических свойствах 70-200G, так как: 70-200G не годится как портретник?! Потому что слишком резкий?
Тут мы упираемся в философский вопрос - что делает портретник портретником? С фокусными тут все понятно: это 2-3 диагонали кадра (исключения: полтинник на кропе и summicron-ы на 75mm ). Упомянутый зум не является "чисто портретником", это прежде всего репортажник. Но, портреты с него хороши, есть люди, которые даже умудряются его пользовать в студии для этих целей. Оттого что он не называется портретником, портреты с него хуже не становятся. Я не видел сравнение всей этой упомянутой оптики в качестве портретника (на одном и том же портрете), и мне было бы интересно посмотреть полноразмеры. Даже теста 50мм и 85мм в сети не нашел. Я честно говоря не знаю, почему макрик не портретник. И внятного объяснения пока не услышал. НО, если он и не является портретником, то точно не из-за его резкости. З.Ы. Нашел тест по Leica Apo-Summicron-M 1:2/75mm ASPH, который в лейтцевской М-системе позиционируется портретником. По резкости он зарулит любую линзу в минолте, включая все макрики (на счет цайсов не уверен). И это - портретник от одного из лучших производителей оптики: На графике 10, 20, 40 и 80 lp/mm. Сплошная f2, прерывистая - f2.8
Ну собсно это и есть подпись к картинке (хотя конечно и невнятная, приходится догадываться что есть что). про 80lp/mm сказано в предыдущем абзаце. отсюда я предположил, что на графике изображено 10-20-40-80lp/mm про то, что прерывистые и сплошные линии - это тангенциальные и радиальные MTF, в тексте не сказано, а упомянуты лишь диафрагмы. Еще в тексте сказано что на f2.8 провал в районе 9-15мм пропадает (и на графике он тоже пропалает). Значит скорее всего сплошные и прерывистые линии соответствуют диафрагмам.
аха,ясненько... т.е. легенду к графику Вы придумали сами вместо лейки... сплошные-пунктирные это всегда тангенц-радиал исходя из того что на графике /2 и /2.8, на каждую диафрагму приходится 2 значения от сюда вывод - это частоты 10 и 30 lp/mm и скорее всего они чередуются, т.е. если читать сверху вниз то 2 верхние это 10 lp/mm (/2.8 и /2 соответственно), а те что ниже - 30. по крайней мере я так понимаю этот график есть еще варианты? )) ПС ну и при прикрытии до /2.8 провал как раз пропадает (см. нижний график и тот что над ним, в моей расшифровке - 30 lp/mm для /2 и /2.8 соответственно)
Все вру насчет графика (( всегда так бывает, если не заглянуть на сайт производителя. этот чел взял данные линзы с официального сайта лейки (лежит там в виде ПДФ). указанный график это 5-10-20-40lp/mm. А линии девствительно тангенциальные и сагитальные для F2. Но это не меняет сути. По МТФ эта линза (Leica Apo-Summicron-M 1:2/75mm ASPH) равна (если ссылаться на данные сони) или превосходит (если иметь ввиду данные old.photodo) макрик и является портретником. Т.е. если макрик и не является портретником, то точно не из-за его резкости. Резкость к портретности получается нипричем.
