сравнение телевиков младшей ценовой категории

Спасибо, RulerM !
Вот это хороший тест. Хотя просматривая кропы из папочки под названием разрешение, приходит странное чувство, что 100-200 лучше по резкости чем банка... А вот когда смотришь на фотку целиком банка очень хорошо рисует.
Из остальных фотографий следует, что и рассказывалось в других ветках: переход в зону нерезкости у банки лучше, сам рисунок и отработка света приятней у банки, фон банка отделяет лучше, это мои субъективные выводы.
Наверное за качество банки прийдется мириться с ее весом и скоростью фокуссировки. Хотя думаю банка не панацея и наверное стёкла от Карла ее переплюнут, но это совсем другие деньги.

 

Бамбр
>Хотя просматривая кропы из папочки под названием разрешение, приходит странное чувство, что 100-200 лучше по резкости чем банка...
Мне тоже так показалось за исключением 150мм, где банка явно лучше. И макробоке практически идентичное.

 

Однажды по моей просьбе shp1994 сравнивал на 100-200 свои 100-200/4.5, 100-300/4.5-5.6 и 70-210/4.5 .. Банка перерезчила обоих на своей f 4.0 !!

 

Выскажусь как новичек, может кому интересно будет. Куплена была А100 с китом. Встал вопрос, а нужен ли мне вообще тевек, и 100-200 с его ценой на барахолке порядка 2-х тысячь, на эту роль подходил просто замечательно.

Что сказать, я доволен) (да-да-да, банки я в руках не держал). К скорости автофокуса, у меня по крайней мере, претензий нет. В основном снимал на него портреты, петензий к нему нет, за исключением только может быть того, что для портретов все же может быть длиннова-то, как раз здесь и могут пригодиться фр в 70мм. Для лицевого конечно не нужно, но уже для поясного может придется отходить, что не всегда хорошо, да и порой просто не возможно(стена, дорога).
Считаю что объектив достойный, особенно если денежный вопрос стоит остро или для "попробовать". К сожлению сравнить с другими стеклами не могу.

 

все так и есть. 100-200 у меня 2 гтуки сейчас, оба отличного качества, оба резче чем банка - а всеравно ее таскаю. фотки с нее нравятся больше.

 

Как-то неоднозначно

 

Меня попросили сделать пробные снимки с малой банки и 55200. Смотрите тут http://liga-sv.ru/test/
Вообщем.. пока рано делать выводы... делал на открытых опираясь на сал55200. ФОкусные 70-100-135-200(210) с дыркой 4-4.5-5.6 ну и машины гдето фокусное 100(105) на дырках=8. Цвета немного разные у стекол (заметно и без того, что солнце чуть смылось за тучи).

 

хм, немного странно...
то ли банка у вас нехорошая...
но мерзко-китовый характер отрисовки зоны нерезкости у 55-200 очень заметен.
все равно, спасибо за тест, хотя с банкой у вас что-то неправильно вышло!

 

На мертвой натуре так вышло.. ярило смылось... когда людей начинаешь фотографировать банка сразу вперед вырывается. Но 55200 все же неплохое китовое стекло. Много лучше 1870. а по скорости 75300 ей тоже уступает при схожем размытии. Но банка все же лучше выделять начинает людей.. Тут в тесте как то странно вышло... т.е нет денег и лень вес носить можно и 55200 юзать. Приемлемо имхо для некоторых целей. Но на тесте всеже видно мягкость размытия банки и жестко пупырчатости у 55200...

 

точно! (я бы назвал это "мусором")

 

>edward
У вас в подписи какойто страшный объектив есть: SAL 55-220

 

Очепятка. с кпк набирал Ну и 55200 где фон совсем уж простой то нормально будет.

 

Действительно... видимо мне было как-то совсем "хорошо"... я хотел сказать достойный))) впредь постараюсь тщательней следить за орфографией)))

 

Я вот чисто по финансовому аспекту выбрал 100-200, а не банку. Все-таки 2 т, а не 6. И, принципе, очень доволен - и портреты, и динамику снимать приятно, и результат неплохой. f4.5 вполне себе рабочее.
Вот примерчики спорта и портретов:
http://www.photoline.ru/photo/1208082595
http://www.photoline.ru/photo/1206972466
http://www.photoline.ru/photo/1205169405