Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO Легкий, компактный телевик для полного кадра. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний: 100-300 мм Углы обзора: 24°-8°10' МДФ: 1,5 м Увеличение: 1/4x Количество элементов / групп: 11 / 9 Диафрагма Максимальная: 4,5-5,6 Минимальная: 32-38 Количество лепестков: 9Резьба под светофильтр: 55 мм Размеры (D x L): 73.5 x 101.5 мм(max 160 мм) Вес: 435 г Начало производства: 1993 г., В 2000 вышел с функцией D. MTF Спойлер: Фотографии объектива http://mkropa.republika.pl/ Рейтинг DYXUM Примеры фотографий Minolta AF 100-300/4.5-5.6 APO на полном кадре Сравнение Sony 55-200 II SAM и Minolta 100-300/4.5-5.6 APO Сервис-мануал MTF
Всем здоровья! Подскажите, действительно ли версия D этого объектива гораздо лучше, как написано в этом обзоре: PHOTOGRAPHIC CENTRAL: Konica Minolta 100-300mm APO D f4.5-5.6 Lens Review (photographic-central.blogspot.com) Или нет смысла искать именно D версию?
Yury34, это вам решать. Отличия от APO - скругленная диафрагма, более широкое и не вращающееся в автоматическом режиме кольцо фокуса, энкодер дистанции (довольно бесполезная вещь для телевика), редкость и дороговизна прилагаются.
Есть такой с D. Как-то давно купил его в Японии занедорого. Сравнив с старым мануальным с Таир-3 А : понравился больше Советский фикс.. Но он ещё та граната, руки качать отлично.
Честно говоря, я немного в недоумении. С одной стороны, вижу здесь множество фото, сделанных данным объективом, очень достойного (на мой взгляд) качества. Т. е. это то качество, к которому я стремлюсь на моем нынешнем уровне фотографического развития. С другой стороны, отзывы опытных людей о том, что объектив "не блещет"; сравнения с советским фиксом (хорошим, но по нынешним временам тоже морально устаревшим) не в пользу Минолты... Может быть дело в том, смотря с чем сравнивать? Сразу скажу: на фоне карлов марксов и карлов цейссов - тут все понятно. Но я хочу понять другое. Вот есть, например, большая банка. Да, она морально устарела, огромная, тяжелая, медленная и прочее прочее... но есть множество людей, которые скажут: не смотря на все это, продолжаю снимать на нее, люблю специфичный рисунок и так далее... Т. е. несмотря на морально устаревшее состояние, объектив живее всех живых (в определенном кругу). Вот про Минолту 100-300 можно так же сказать? Или это стекло из тех, на которые меняют кит только потому, что оно недорогое? У меня есть Банка 70-210. При всех ее недостатках, рисунок нравится, качество картинки радует. Если я поставлю на свой (пока еще) кроп минолту АРО, смогу я сказать: да это интересное стекло, оно не "регистрирует", а "рисует", я его оставлю? Или шансов нет, это просто бюджетный "фиксатор" на 300 мм?
Хороший объектив. Не просто затычка. Темноват, но при его габаритах это прощается. И АРО... Снимайте, и он будет вас радовать.
Пардон за глупое уточнение: лучше по оптическим характеристикам или лучше при сравнении самих фото? Для меня важно второе.
Yury34, оптические характеристики напрямую влияют на качество изображения на фотографии. 100-300 APO, объектив пленочной эпохи, проигрывает указанным объективам как по разрешающей способности, так и по микроконтрасту. Это стекло которое имеет смысл брать под полный кадр, если нужен диапазон 200-300 за скромные деньги, с плюсами в виде малого веса и компактности в сложенном состоянии.
Чёт я его не догадался на полном проверить... может и правда хорош. Но рисунок всё равно на пивной банке красивше.
