1. budda001

    budda001 Куратор клуба Команда форума

    Регистрация:
    11 мар 2009
    Сообщения:
    4.896
    Симпатии:
    328
    Предупреждения:
    0
  2. Серж!

    Серж!

    Регистрация:
    13 сен 2005
    Сообщения:
    761
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Петрозаводск
    Предупреждения:
    0
    Да и хрен с ними. Нам для репортажу.
     
  3. Yulin

    Yulin

    Регистрация:
    20 апр 2007
    Сообщения:
    1.128
    Симпатии:
    84
    Адрес:
    Екатеринбург
    Предупреждения:
    0
    Народ! хочу попробовать взять 16-105 для поездок. В данный момент этой цели служит "малыш"+минольта 24/2.8. Понятно, что потеряю в качестве но выиграю в удобстве...
    Вопрос что я потеряю? (резкость, рисунок и т.д...)
    или м.б. 24-105 лучше?
     
    Последнее редактирование модератором: 13 окт 2009
  4. Дмитрий Постн

    Дмитрий Постн

    Регистрация:
    15 мар 2009
    Сообщения:
    1.657
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    М.О.Запад
    Предупреждения:
    0
    В рисунке да,но не критично,в резкости нет.Картинка с него попроще чем с Z и G.Пользовался им долго,пока не появились другие стёкла.
     
  5. MPrk

    MPrk

    Регистрация:
    20 авг 2009
    Сообщения:
    864
    Симпатии:
    237
    Адрес:
    Нижний Новгород
    Предупреждения:
    0
    Где? :eek: Смотрел вдумчиво, не нашёл :D
     
  6. budda001

    budda001 Куратор клуба Команда форума

    Регистрация:
    11 мар 2009
    Сообщения:
    4.896
    Симпатии:
    328
    Предупреждения:
    0
    Рад за Вас. Если интересно, посмотрите на окна (не обязательно вдумчиво).
     
  7. MPrk

    MPrk

    Регистрация:
    20 авг 2009
    Сообщения:
    864
    Симпатии:
    237
    Адрес:
    Нижний Новгород
    Предупреждения:
    0
    Где? :eek:
    Кстати, надо было на ISO 100-200 тестовые снимки делать...
    Ещё одно кстати - накопал тут графики-таблицы для Цейса и 16105 - разницы практически никакой (местами даже 16105 лучше Цейса по некоторым параметрам).
     
  8. budda001

    budda001 Куратор клуба Команда форума

    Регистрация:
    11 мар 2009
    Сообщения:
    4.896
    Симпатии:
    328
    Предупреждения:
    0
    Вы и правда не видите или прикалываетесь?
    [​IMG]
    Сейчас видно?
     
  9. Серж!

    Серж!

    Регистрация:
    13 сен 2005
    Сообщения:
    761
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Петрозаводск
    Предупреждения:
    0
    Гы. :D Самому интересно стало. И правда "жутких ХА" не вижу. Может обведете кружочками?
     
  10. Дмитрий Викторович

    Дмитрий Викторович

    Регистрация:
    19 фев 2008
    Сообщения:
    3.790
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г.Екатеринбург
    Предупреждения:
    0
    Как так не видно??? Справа - белые рамы, а слева - с жуткой фиолетовой окантовкой ;)

    А вот на полноразмерах ХА совершенно не портят картинку. Т.е. ХА тут можно назвать вполне приемлемыми.
     
    Последнее редактирование модератором: 13 окт 2009
  11. Серж!

    Серж!

    Регистрация:
    13 сен 2005
    Сообщения:
    761
    Симпатии:
    0
    Адрес:
    Петрозаводск
    Предупреждения:
    0
    Ай, на фиг. Это уже придирки, мне кажется. Для репортажу пофигу. Мы же не фикс тут тестим. Да и не "жуткая" окантовка, если честно.
     
  12. Дмитрий Викторович

    Дмитрий Викторович

    Регистрация:
    19 фев 2008
    Сообщения:
    3.790
    Симпатии:
    5
    Адрес:
    г.Екатеринбург
    Предупреждения:
    0
    Я немного подправил своё предидущее сообщение. Но 100% увеличении ХА на том снимке совершенно на мой взгляд "ужасны", но посмотрев снимок полностью и оценив масштаб, ничего страшного в тех самых ХА не нашёл. Т.е. они есть, но в пределах нормы и существенно на общую картинку (здесь!) не влияют. Как они себя проявят, допусти, на листве и ветках на фоне светлого неба, это нужно ещё посмотреть.
    А в репортаже отсутствие ХА конечно же не самый главный фактор качества снимка :)
     
  13. budda001

    budda001 Куратор клуба Команда форума

    Регистрация:
    11 мар 2009
    Сообщения:
    4.896
    Симпатии:
    328
    Предупреждения:
    0
    Я так понимаю, что ХА Вы увидели.
    Никаких придирок. Два стекла - 2 фото - ОЧЕНЬ разный уровень ХА. Лично для меня - жуткие. Некоторые их вообще не замечают :).

    Полез смотреть 100% именно из-за того, что рамы показались фиолетовыми. При ближайшем рассмотрении оказалось, что не показалось.
     
  14. MPrk

    MPrk

    Регистрация:
    20 авг 2009
    Сообщения:
    864
    Симпатии:
    237
    Адрес:
    Нижний Новгород
    Предупреждения:
    0
    Вот сравнительный анализ Цейса и 16015:

    http://kurtmunger.com/sony_carl_zeiss_16_80mm_lens_id98.html
    http://kurtmunger.com/sony_dt_16_105mm_f_3_5_5_6_reviewid220.html

    ХА пристутсвуют как у Цейса, так и у 16105 (у последнего побольше).

    Виньетирование у обоих объективов одинаковое. С учётом трёхкратной разницы в цене я могу закрыть на это глаза... К тому же Цейс тоже далеко не идеал :devil:

    На счёт "ужасных" ХА - давайте сделаем провоцирующий снимок на ISO 100-200, чтобы отстроиться от шума, и тогда посмотрим... :rolleyes:
     
  15. budda001

    budda001 Куратор клуба Команда форума

    Регистрация:
    11 мар 2009
    Сообщения:
    4.896
    Симпатии:
    328
    Предупреждения:
    0
    Я так понимаю, что ХА Вы тоже увидели :rolleyes:
    Вы всё время сраниваете Цейса и у 16-105. Зачем? Оправдать ХА?
    Речь всего-навсего идёт о том, что на приведённом примере у 16-105 жуткие (ужасные, если Вам угодно) для меня ХА. Если для Вас они непринципиальны , то я рад за Вас, о чём уже писал. Ну а провоцирующий снимок обязательно сделайте - наверняка полегчает.
    По поводу цен - гляньте дайджест повнимательнее.
     
  16. MPrk

    MPrk

    Регистрация:
    20 авг 2009
    Сообщения:
    864
    Симпатии:
    237
    Адрес:
    Нижний Новгород
    Предупреждения:
    0
    По поводу цен - я брал кит А700 с 16105, в этом комплекте он 10 тр стоил :p

    По поводу УЖАСНЫХ :eek: ХА - ну нет там их... Ужасные ХА это когда все веточки на светлом фоне "хроматят" и всё это на отпечатке невооружённым взглядом видно.

    Вот выберу случай и протестирую свой объектив на предмет ХА на нормальных ИСО... ;)
     
  17. zykow

    zykow

    Регистрация:
    3 сен 2008
    Сообщения:
    2.380
    Симпатии:
    11
    Адрес:
    Братск
    Предупреждения:
    0
    А с "банкой" пробовали сравнить насчет ХА на сопоставимых фокусных и на одном и том же сюжете. Цена на б\у вроде бы почти одинаковая.
     
  18. MPrk

    MPrk

    Регистрация:
    20 авг 2009
    Сообщения:
    864
    Симпатии:
    237
    Адрес:
    Нижний Новгород
    Предупреждения:
    0
    "Банка" у меня будет в ноябре - тогда и сравню. Да и время поболе будет (отпуск всё-таки), а то руки совсем до камеры не доходят :D

    ЗЫ "Банку" брал на ебее за 181 ойро...

    PPS: Вот это "убийственные ХА": http://en.wikipedia.org/wiki/File:Purple_fringing.jpg
     
    Последнее редактирование модератором: 13 окт 2009
  19. Дмитрий Постн

    Дмитрий Постн

    Регистрация:
    15 мар 2009
    Сообщения:
    1.657
    Симпатии:
    3
    Адрес:
    М.О.Запад
    Предупреждения:
    0
    Достал сегодня из ящика 16-105 стало интересно.Шлёпнул дом напротив)) ИСО 100 1/80 f5,ХА отсутствует а вот дисперсия по краям присутствует.В большей степи на 70мм.На 24-70Z сделал тож самое всё без претензий.Может не стоит заморачиваться,лёгкий, маленький,в поход то что надо)).
     
  20. Yulin

    Yulin

    Регистрация:
    20 апр 2007
    Сообщения:
    1.128
    Симпатии:
    84
    Адрес:
    Екатеринбург
    Предупреждения:
    0
    :) :) :)
    перевод гуглем Dyxum-овских отзывов...
    Взял на попробовать, завтра пощелкаю им, "малышом" и фиксом 24/2.8 ... останется что-то одно.
    P.S. Правда "малыш" останется в любом случае - жена не даст его продать :)
     

Поделиться этой страницей