APS-C Sony 16-105: стоит ли брать?

Тема в разделе "Объективы для байонета А", создана пользователем Stray Cat, 3 ноя 2007.

  1. Смелое заявление :eek:
    Вы бы хоть здесь почитали что ли...:
    http://www.videozona.ru/photo_tests/...F14_page00.asp
    И еще, о каком китовом объективе вы говорите? Новый 16-105 и есть новый кит.
     
  2. Она есть. Особенно по углам заметно.
     
  3. Ну так я его беру для репортажной съемки, там не так уж критичны углы. А полтинник у меня есть, действительно замечательный объектив.
     
  4. Берите ;)
     
  5. Китовый 18-70? Это очень смелое заявление! Судя по тесту на видеозоне, 16-105 очень сильно превосходит 18-70
     
  6. хотел написать "16-105 стоит своих денег" но после прочтения теста на дпревью напишу "не покупать ни в коем случае"...
    такое дикое падение разрешения к краям на открытых не позволяет себе даже "шедевр" канонического объективо-строения 17-85 IS и при этом он стоит дешевле не смотря на то что со стабом и USM...
    а на теледиапазоне (от 50 до 105) этому 16-105 не помогает даже закрытие до /8
    и за это "чудо" платить 16-18 тысяч??? его даже за десятку как затычку китовую брать не стоит, по-моему. старый добрый 17-80 не хуже, а стоит на порядок меньше.
     
  7. А я вот после того, как поснимал 16-105 - так напишу, что он стоит своих денег. Да и Кенигеру он вобщем неплохим показался, когда он делал с ним тест А700...
     
  8. Ну по углам он ЧУТОК проигрывает тому же 18-135 на длинном конце, но во-первых он шире(хотя никон длиннее), во-вторых немного позабыли, что мы еще платим за стаб ;)
     
  9. #52 14 мар 2008 в 13:16 | APS-C Sony 16-105: стоит ли брать? | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 14 мар 2008
    Приобретался этот обьектив для ежедневной работы. У меня к нему двойственное отношение. Он стоит своих денег и качество выше среднего стандартного уровня как и передача контраста особенно в пасмурную погоду. Про эту особенность оптики как-то не особенно распространяются самопровозглашенные тестеры.
    Оптика ценна передачей микроконтраста мелких деталей если Вы ведете фотосьемку против света или в условиях пониженного контраста что как раз характерно для обширных районов средних российских широт то есть большее время года.
    Хороший рабочий обьектив в качестве штатного соответствующий уровню А700. Не более того.
    С другой стороны ожидалось большее и требовательные фотографы будут разочарованы. Никаких рекордов получено не будет.
     
  10. Вот и я о том же. А меня тут тухлыми помидорами закидали...
     
  11. Вас закидали совершенно правильно, ибо 16-105 в сравнение с 17-80:
    1. шире
    2. длиннее
    3. намного резче
     
  12. Требовательные фотографы СРАЗУ меняют кит на нормальное стекло.
    О каких рекордах на ките вы говорите? :)
     
  13. Шире, длиннее... не аргумент для стоимости на порядок больше.
    Вот хроматистее - это для меня аргумент. Чтобы не смотреть никогда в сторону этого объектива.
     
  14. Да ладно, давайте не будем перечислять мнимые ценности.
    Лучше отведте на вопрос: когда юзер сравнивает китовый 18-70 с нормальной линзой, какой недостаток прежде всего бросается в глаза?
    Его то как раз и исправили в новом ките + фокусных в два конца воткнули. Те же никонисты направо и налево рсскидываются фразами о полтинниковой резкости 18-135. Из теста Кенигера видно, что если Сони и уступает Никону, то только НЕЗНАЧИТЕЛЬНО по краям.
     
  15. #58 14 мар 2008 в 13:57 | APS-C Sony 16-105: стоит ли брать? | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 14 мар 2008
    Я и говорю -никаких рекордов: см. выше:)

    Попробуйте все же не ссылаться на мнение одного самоназванного тестера а сообщить собственные результаты. У меня к Вашему сообщению будет больше веры чем к мнению со ссылкой на другое мнение.
     
  16. Общение с Кенигером на видеомаксе меня подвело только к положительным мнениям о данном человеке. Кенигер известный человек в сети, никакого недоверия у меня к ниму нет. Что-что, а тесты у него всегда одни из лучших получались.
     
  17. #60 14 мар 2008 в 14:38 | APS-C Sony 16-105: стоит ли брать? | Страница 3
    Последнее редактирование модератором: 14 мар 2008
    Филовы обзоры на Дпревью нужно тоже с оглядкой читать. Он в конце концов не более чем тот же "самопровозглашенный" тестер. Только вот "провозглашает" себя часто - вот и на слуху.
    А так и у него филоляпы случаются. Вот например обзор такого весьма неплохого Никона 18-200. Пишет Фил, что на 135 мм у него жуткое мыло. На других фокусных нормально, а на 135мм вдруг беда приключилась. Если он судил об этом на основании например вот этого снимка - тады ой!
    http://dpreview-img.fotki.com/gallery/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15_samples/originals/dsc_9286.jpg
    Тут конечно всякого хватает, но проблема скорее в шевеленке. И другой снимок на 135мм из приведенных в обзоре семплов тоже вроде как с шевеленкой.
    http://dpreview-img.fotki.com/gallery/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15_samples/originals/dsc_8158.jpg

    Я конечно уважаю Фила. Даже не смотря на то, что я с ним не знаком ;)
    Но так уж вышло, что мнение Кенигера для меня более интересно, чем Филово. Кенигер как-то основательнее к обзорам и тестам подходит. Может потому и не выдает их пачками.
     

Поделиться этой страницей