FF Sony 35mm f/1.8 FE

Так потому что этот цейсс действительно не уступает более светосильному 35f1.8 но сильно выигрывает в размере.

 

Цейс сильно уступает в светосиле, и совсем немного выигрывает в размере, особенно с камерой типа а7-3.

 

Дело не в том уступает или нет. Дело в том, что это концептуально разные стекла. Это все равно, если Вам предложат вместо 85/1,4 взять 85/3,5, например. Чувствуете разницу?

 

Случайно наткнулся на фото с сабжа. Вроде и неплохо рисует но ХА )
20190921-YOH04898 by "Yoh's Photo Life", on Flickr

 

sergun80, стесняюсь спросить - а Вы и другие форумчане специально рассматриваете снимки в поисках ХА? (без сарказма). я вот открываю в целом смотрю фото и норм. Замечаю какие то ХА только при 100% увеличении. Но вообще пока кто-то тут не написал про ХА на сабже, даже мысли не было увеличивать снимки и искать эти самые ХА
PS: вчера смотрел разные обзоры стекол, там был ГМ 24-70) сегодня на сайте Фила смотрел 24мм 1,4 ГМ - на обоих были ХА)))) так что лучше понять и простить))))))

Спойлер: ХА на GM

Тот самый GM 24мм за кругленькую кучку бабла

 

Я чет искал и не нашел тех, на которые можно было реально попинять... на этом фото, как мне кажется, страшны не ХА, а дисторсия... колонная белая справа какая-то кривая совсем.

 

Простите, конечно, но ХА портят рисунок не меньше, чем аутлайнинг или кольца в кружочках боке

именно для этого их (и не только их) и надо рассматривать: на данном конкретном сюжете они могут никакой роли не сыграть, а в сложных условиях в заднике начнется пляска чертей

справедливости ради - у сабжа не слишком злобные ХА на мой вкус, но в целом контуры ярче середины пятна нерезкости и двоение наблюдается. Стоил бы сабж как 50 1.8 - к нему было бы ровным счетом 0 вопросов

 

Irouil, а на каких стеклах нет ХА?
открыл тесты первых попавшихся GM, в обоих ХА (см выше) Стал сомневаться вообще в адекватности всей топовой оптики))))

 

все познается в сравнении, у меня был batis 25 f2, так вот он хроматил реально сильно больше чем 24 f/1.4 GM, если против солнца снимать ветви дерева, то они были все фиолетовые, а стекла GM в тех же условиях лучше, ну да тоже есть ХА, но много меньше, в этом вижу суть вещей, а не в том что раз купил топовые стекла у тебя нет ХА, дисторсии и проч., есть но, реально меньше

 

В том то и дело что совсем нет. Просто конкретно на этом снимке бросилось в глаза без всяких осмотров через лупу. Я не пытаюсь сказать что линза плохая а просто обратил внимание.

 

J s-Iron, Вам точно ответили ниже. Чем меньше ХА - тем лучше будет рисунок. В том числе и благодаря этому у многих стекол на прикрытой рисунок становится "чище". Понятное дело, что прикрытая от 1.8 и от 1.4 - "две большие разницы" (с).

Тем не менее, современные топовые стекла на открытой "почти" не хроматят. Сами по себе ХА не абсолютное зло, но если придётся с ними бороться, то хотелось бы адекватный ценник

 

А вот картинка из обзора https://phillipreeve.net/blog/revie...5Bri7KU9l6Fg9z2NIkyEhdQmbpbD_LGGMVHNW5W0sKa4I
Кстати, Филл снимал на А7II с крупным пикселем, а на матрицах с мелкими пикселями хроматика лучше видна

 

Не правильное сравнение 1.4 и 3.5 с 1.8-2.8 чувствуете разницу. С цейсом она как раз не большая. Все ровно на открытой мало кто снимает.

 

Немного? Почти в два раза в размере и в весе.

 

Им религия не позволяет, боятся, что выгонят из секты.)

Оптике 1.2-1.4 это чуть более простительно, т.к все же творческий инструмент, не штатник. Так же, когда они жирнеют, прибавляют в габаритах и весе и цене, то народ ждет прироста разрешающей, контраста, коррекции ХА и прочего перфекционизма.

А вот 1.8, 2.0, 2.8 - это уже рабочие лошадки, штатники и т.д. - хочется, чтоб "нарезали" с открытой, и без ХА ))
И если с нарезанием у сабжа все приемлемо (Ваши примеры это подтверждают), то ХА немного подкачали (за солидный для 1,8 ценник).. Хотя не прям беда.

С ХА я наигрался с мануалами прям по самое не могу. Среди них было много чего интересного. (применительно не только к мануалам, просто один их моих недавних наглядных примеров)
Вот смотрю, картинка очень нравится, разрешающая норм, даже контраст есть, что редкость, но подавление ХА/purple finging отнимает время.. ну т.е собираю все обиды в кулак, которым собираюсь прибить жабу..
И начинаю так прикидывать/надеяться, что же мне дадут очередные траты на новую современную оптику - АФ, само собой, разрешающую, контраст, отсутствие ХА и т.д... А тут раз - и не случилось чуда.
И тут хоть топ ГМ, хоть не топ, среднячек типа 1,8-2,8 - везде куча компромиссов...

Или более распространенный пример - народ хочет 2,8 махнуть на 1,8, а тут лезут сюрпризы, которые свойственны 1,2-1,4, и придется эти 1,8 прикрывать до тех же 2,8...

Не хочу принизить сабж, а просто пояснить, почему нет моря восторга.

 

С учетом фокусных, как раз правильное.

 

Линзолюб, а я смотрю на эту картинку вот так)) и мне все нормально)

Ни в коем случае не защищаю линзу, но вместо того, чтобы снимать и кайфовать народ занимается фотодро*ерством. Ну не бывает безупречных линз йолки палки. К любой линзе можно подкопаться с таким подходом!
У того же фила я полазил по сайту когда он сравнивает широкий спектр объективов - У ВСЕХ есть косяки. Не ХА так резкость, не резкость так дисторсия, не дисторсия так гигантские размеры и вес ну и тд.....
Я вот смотрю на этого оленя и все норм и если бы не видел 100% увеличения снимка даже мысли бы не возникло искать что-то там у него в рогах
Ладно, Всем мира, надоело рассуждать и искать косяки, пойду снимать)

 

Полностью с вами согласен что прикрывать то придется.

 

Я специально подчеркнул про камеру, её размер и вес.

 

У меня есть 55 f1.8 и 35 цейс и камера 7-3 55 как раз как сабж так мне есть с чем сравнить. Когда ставлю 35 так это получается карманная камера , а с 55 это уже приличная разница.