Например для северных сияний зум все же лучше, а с а7м3 дырки 2.8 вполне достаточно становится кмк и для обычных астропейзажей. При этом удобные массогабариты позволяют не сильно задумываться о том класть или нет такое стекло в сумку для обычного пейзажа. Можно конечно для астропейзажей набрать сигмофиксов, для сияний 16-35/2.8, а для дневных прогулок взять 16-35/4, но дорого же, да и возить всю эту радость где-то еще надо. Посмотрим конечно на картинку на открытой, но, лично для меня, это мегаинтересное стекло, со всем необходимым набором компромиссов.
Так то у меня еще с незапамятных времен фойт 21/1.8 для всего вышеперечисленного. Конечно, не лучше 24/1.4, но компактнее.
Значит вы мало фотографировали сияние.. Все - наоборот. Сияние фотографировать желательно на макс.дырке, именно из-за того, что свет меняется быстро - поэтому надо снимать с минимально-приемлемой выдержкой, для этого еще и ISO приходится поднимать... А раз нужна макс.дырка, то это - однозначно фикс...ибо зумов с дыркой f/1.4 не бывает... А на дырке f/2.8, чаще всего, сияние теряет свою структуру (из-за выдержки, которую приходится удлинять) и превращается в размытое пятно... Фактически, требования к съёмке сияния - такие же, как и к съёмке звёздного неба...чтобы треки звёзд не словить...(только к сиянию требования ещё жёстче...ибо всполохи сияния могут быть короткими...от 1 до 2 секунд)...
Так то понятно что структура важна(когда она есть), но и вписывать само сияние в пейзаж нужно - а оно сейчас где-то вдалеке, а через минуту уже на полнеба. И лично я предпочту чуть смазанную структуру, чем несделанный кадр из-за того что не все влезло что нужно. Да и достаточно 2.8 на камерах третьей серии. Даже на второй эрке, имхо, достаточно.
Вы, уж, определитесь... 1. Либо вы выстраиваете заранее кадр с пейзажем (в направлении наиболее вероятного появления сияния) и ждете хорошего сияния, 2. либо плюете на выстроенный кадр с пейзажем и "зуммируете на пол-неба", пытаясь захватить внезапно полыхнувшее сияние...при этом в вашем пейзаже появляется все то, что вы изначально выкинули при кадрировании По моему опыту, при съемке сияния, никакой диафрагмы не хватает...и никакого ISO не хватает... P.S. ...кроме того, хочу заметить, что вы свой изначальный тезис "для съемки сияния зум лучше" начинаете менять на "для съемки сияния зума с дыркой f/2.8 достаточно"...
А мне и того и другого, и можно без хлеба) Да, выстраиваешь, да ждешь. А когда доходит до дела, то срываешься и бежишь строить кадр там где фактически показывают сияние. Пока только один раз в выстроенный кадр зашло сияние как надо. Давайте так - первый тезис подразумевал наличие современной камеры - так что "с современной камерой, для съемки сияния зум лучше, потому что дырки 2.8 уже достаточно" . На первой а7 я о зуме даже не задумывался, оставалось только надеяться на везение. Пару раз везло - все удавалось уместить в спонтанно выстроенный кадр. Спойлер
ArcticFox, вот примеры, когда дырки f/2.8 - откровенно мало...но я всегда стою и жду... Спойлер: Хотелось бы иметь f/1.4
Могу показать пример когда 1.8 было мало) Шумы всю картинку забрали https://gurushots.com/photo/nature-sky-atmosphere-98273d3861ba79cc83f255b42cb860a3
ВОТ!!! ...о чем, собственно, и был спич... Поэтому зумом можно, конечно, сияния снимать (а что поделать, если светосильного ширика нет?) ...но светосильный фикс-ширик - лучше...
Minolta User, ТЕм не менее в приведенном случае кадр есть, пусть и не для печати, а вот когда не влезло то что нужно то и кадра в общем то нет: https://gurushots.com/photo/aurora-sky-nature-e04c54c4da697492a1d6c11a530dacd5 Согласен что качество картинки это крайне важный момент, но по мне не менее важно чтобы в эту картинку влезало то что нужно с наименьшими затратами времени на это влезание. И чтобы оно весило поменьше. И стоило. И пореже бы это все перестегивать замерзшими руками, рискуя поймать матрицей снежные хлопья. И тут мне кажется нужно соблюсти баланс между идеальным и достаточным. Идеальным, пожалуй, в самом деле будет набор фиксов(одного не хватит). И на свою идеальную охоту за сияниями я бы его и взял. Но пока буду присматриваться к этому зуму)
Мне абсолютно не хватает Tamron 28-75/2.8! Он мне только для портретов годится. Очень жду Tamron 17-28/2.8 - для семьи, для стрит и для пейзажей. Живу на море и море ну никак не помещается в 28. Выручает Galaxy S8+, но только днём. Если затянут с выпуском, куплю на майские Sony 16-35/4. Для A7iii ширик 4 vs 2.8 не сильно критично.
https://www.ixbt.com/news/2019/03/22/tamron-canon-eos-r-nikon-z.amp.html Пишут что уменьшение размеров за счет того что отказались от стаба. Может действительно будет оптически хорошее светосильное стекло в небольших массогабаритах?
так у всех же 16-35 2.8 (кроме кэнона) без стаба делается вроде... здесь скорее из-за диапазона фокусных
SergioDenisenko, да, так и есть. Заблуждался что в 16-35 2.8 стаб есть. Не сильно им интересовался, но казалось что раз у /4 есть, значит и у старшей версии должон быть
ArcticFox, так ф/4 появился в эру отсутствия стаба на матрице, а нынче, поскольку все новые ФФ тушки со стабом (ну, в то время, когда появился 16-35/2.8) смысл потерялся для таких ФР
