FF Всё о Minolta AF 80-200/2.8 HS APO G и 80-200/2.8 APO

Жаль что отменили "минусы"...

 

Первый кадр барышни с сумками вполне вопросов не вызывает. Но остальные два - я просто не понимаю - зачем? Особенно третий - это же портретник по большому счету - и разве можно назвать две мутных спины портретом?
Возможно эти кадры дороги лично Вам, как семейная реликвия (что нормально и достойно уважения) но какая в них содержится ценная информация о собственно ББТ, для потенциального покупателя этой линзы, например меня? Мне бы не хотелось заплатить 35-40 тр и получить мутную спину.

- - - Добавлено - - -

2 дагеротип. А есть еще с фонтанами и вообще водой? Заметил что брызги на ББТ это очень интересно.

 

видимо маркетинг. смысл отпугивать потенциальных покупателей начального уровня суровой критикой "профи"

 

портретник 80-200 2.8 лол? на f8-11 "раскрывается"... чем именно не уточняется. разрешением, да? тут похоже пиксель-пиперы собрались
диафрагму зажимают до f8 для детализации пейзажей и макро, для портретов поджимают до f5. 2.8 используют для создания зоны внимания или от недостатка света.

если бы разглядел фактуру ткани куртки, был бы счастлив?)
минусы отменили, печаль. возможность высказываться никто не отменял.

 

интересно, а для чего тогда 1,4?
И да, из того что я здесь видел, от 80 до 140 на 2,8 портретнее только 85 - 1,4. и 135-1,8.
И скажите, Вам правда нравиться кадр со спинами? Чем? Фактурой ткани? Смысл какой тут именно в ББТ? На 18-50 было бы резче. (и кстати я Вам не ТЫКАЛ)

 

показатель класса стекла, а не для того чтоб снимать...разрешение слишком слабое

 

ну насчет старушки минолты возможно (хотя 1,7 уже ок), но 1,8 на 135 уж простите разрешения за глаза.

да и вообще можно для "показателя" написать 0,8, и нарисовать пять золотых полос, все равно никто снимать не будет. так?

И смысл тогда в 2,8 от ББТ когда есть 4 от банки вчетверо дешевле? ради показателя?

 

Не знаю как там у 135 1,8 не снимал, но с минольтой прикрытой до 2,8 ББТ тягатся бесполезно

 

ага особенно на 200 мм Вы лучше скажите чтоб не оффтопить, разница по картинке с 70200 стоит разнице в деньгах?

 

я говорил про 85 мм, а зумы вообще меня мало интересуют

 

Класс! И зачем мы тут это обсуждаем?

 

Советую ознакомиться с творчеством Джоэла-Питера Уиткина.

Это к вопросу об отрезанной голове.

 

Вы писали.

 

Разбавлю тему простым бобиком -200 мм. на 2.8

 

когда нечего сказать по существу, приводятся нелепые сравнения)
фотка без головы была выложена как показатель объектива, ею не нужно восторгаться, просто посмотреть для информации. я понимаю лень читать исходный текст, но перед тем как умничать ( Сообщение от Михаил Киселёв Советую ознакомиться с творчеством Джоэла-Питера Уиткина.
Это к вопросу об отрезанной голове.), стоило бы изучить ранее написанные разъяснения снимка


спорщики, вы что по разрешению стёкла сортируете? то то и видно что дела нет до специфики объёма, боке, светопередачи, возможностей открытой дырки...

 

А для меня это фото - случайно нажатая кнопка затвора, после которой кадр непонятно зачем выставлен на обозрение и неизвестно зачем еще и обороняем от адекватной критики. Думаю, что всякий, увидевший это фото, поддержит меня.
И по поводу зажатой дырки скажу: сам не люблю закрывать её на портретах, но по карточкам Даггеротипъ вижу, что зря не люблю.

 

Нахожу немного странным, рассматривать объём, боке, светопередачу, дырку и прочее, без художественной составляющей

 

а почему у первого гитариста каподастр на соль, а у второго на фа диез? И третьего похоже это волнует?)