Не секрет, что далеко не все доверяют спид-бустерам, телеконвертерам и прочим "оптическим присадкам". Основания для этого есть - вмешательство в оптическую схему объектива может ухудшить качество изображения. Но может и не ухудшить. И об этой второй части знают не многие. Давайте прольем свет на использование спид-бустера Zhongyi Lens Turbo Adapter II для Canon FD -> Sony E. Согласно заявленным храрактеристикам, адаптер имеет увеличение 0,726 и увеличивает светосилу на 1 стоп. Это значит, что устанавливая полнокадровый 35мм объектив на кроп-камеру, вы получите такой же угол обзора, как на полном кадре. Мы проведем короткий тест влияния адаптера на разрешение изображения. Конечно, разрешение - это не все, но нужно же с чего-то начать. Для теста выберем стандартную сцену на бесконечности и сравним различные комбинации изображений с адаптером и без него. Тест проводим на кроп-камере a6000 24Мп. На всякий случай напоминаю, спид-бустер не предназначен для полнокадровых сенсоров, поэтому все изображения и выводы касаются - только кроп-камер! ============================================================================================================================================== Начнем с Canon nFD 24mm F2.8: При использовании адаптера с 24mm F2.8 мы получаем эквивалент 18mm F2.0: Углы разные, но постараемся выбрать объекты, которые будут показательными для 18 и 24 мм. Сначала средняя зона 24mm F2.8 без адаптера/с адаптером: Она резка с открытой диафрагмы и адаптер не снижает резкости. Теперь край 24mm F2.8 без адаптера/с адаптером: Резкость одинаковая, влияния адаптера не видно. Этот объектив на кропе приобретает оптимальную резкость на F5.6. Смотрим центральную зону 24mm F5.6 без адаптера/с адаптером: Влияние адаптера если и есть, то едва заметное даже на 100% кропе. Смотрим край 24mm F5.6 без адаптера/с адаптером: Практически одинаково. Теперь сравним максимальное разрешение 24mm F11 без адаптера/с адаптером: Не особо что-то изменилось. Смотрим край 24mm F11 без адаптера/с адаптером: Да тоже все одинаково. Можно сделать вывод, что адаптер не влияет на разрешение объектива Canon nFD 24/2.8. ============================================================================================================================================== Проведем аналогичный тест с Canon nFD 35/2.0: С адаптером получаем эквивалент 26mm F1.4. Слишком светосильный, уже 1/4000 не хватает, чтобы снять без пересвета: Смотрим, что будет в центре на открытой диафрагме 35mm F2.0 без адаптера/с адаптером: Деградация разрешения есть. Центральная область с адаптером восстанавливается на F2.8: Теперь смотрим край 35mm F2.0 без адаптера/с адаптером: Видно, что картинка была не идеальна сначала, а с адаптером вовсе расплылась. На этом объективе оптимальная резкость по всему полю будет на F5.6. Смотрим центральную область 35mm F5.6 без адаптера/с адаптером: Выглядит одинаково резко. Теперь края 35mm F5.6 без адаптера/с адаптером: Резкость с адаптером подпортилась. Давайте сравним углы 35mm F11 без адаптера/с адаптером: Как видим, улучшений для объектива это не добавляет. а вот для адаптера это большой шаг вперед - теперь резкости сравнялись. ============================================================================================================================================== Ну и для полноты картины протестируем Canon nFD 50mm F1.4: С адаптером получаем эквивалент 36mm F1.0. Нереально светло, 1/4000 не хаватает: Сначала смотрим центр на диафрагме F2.0. На открытой вообще ничего не видно из-за пересвета. Я просто знаю, что этот объектив оптимально резок по всему полю на F2.0. Итак, центральная зона 50mm F2.0 без адаптера/с адаптером: Видно, что с адаптером стало хуже. Я бы сказал, что эквивалентная резкость с адаптером получается на F4: Учитывая, что на F4 с адаптером нет ХА, а на F2.0 без адаптера они есть и уходят на F2.8, то можно сказать, что центральная зона на F4 с адаптером эквивалентна F2.8 без адаптера. Не забываем, что адаптер дает +1 стоп к светосиле. На краях кадра все не так оптимистично для 50mm на F2.0 без адаптера/с адаптером: Мы уже сталкивались с 35мм объективом, где на открытой диафрагме края с адаптером расплываются. Они достаточно выравниваются на F11. Далее край 50mm на F11 без адаптера/с адаптером: ============================================================================================================================================== Прежде, чем делать окончательные выводы, сравним максимальное разрешение с учетом эквивалентных углов обзора. Сначала 24mm без адаптера и 35мм с адаптером. Центр на F11: Край на F11: Мы видим, что для пейзажной съемки адаптер реально преобразует угол обзора и качество не страдает. Аналогичный тест 35mm без адаптера и 50мм с адаптером. Центр на F11: Край на F11: Снова видим, что адаптер справился со своей задачей, расширив угол обзора и предоставив эквивалентную пейзажную резкость. Аналогичная ситуация и при использовании адаптера с 24mm. Центр/край на F11: Я сравнивал отдельно пару Tokina 17mm F3.5 AT-X PRO с Canon nFD 24mm F2.8 с адаптером и наблюдал аналогичные результаты по резкости на F11 и на F5.6 Кенон даже немного выигрывает на краях кадра. ============================================================================================================================================== Этим тестом я хотел показать, что спид-бустер действительно влияет на изображение, но это не делает комбинацию объектив-адаптер однозначно хуже. Задача пейзажной съемки полностью воспроизводится с адаптером без потери качества. Съемка на открытых диафрагмах зависит от конкретного объектива. Чем более светосильный объектив, тем сильнее будет деградировать изображение с адаптером на открытой диафрагме. Я связываю это с возрастающей кривизной поля старой светосильной оптики, где не использовали асферики. У меня нет макро-объектива FD, но я уверен, что его разрешение слабее всего пострадает от адаптера. При этом адаптер реально увеличивает светосилу оптики на 2/3-1 стоп, если смотреть на время выдержки снимков. Это означает, что вы можете дополнительно зажимать диафрагму на 1 стоп без потери светосилы. Так что вопрос использования или не использования бустера нужно связывать с конкретной задачей, но точно не с деградацией разрешения. Я не заметил сильного изменения в цветовой гамме, хотя есть ощущение, что цвета становятся чуть теплее. Это хорошо для холодных Кеноновских цветов. Что касается боке, то приведенные объективы изначально обладали средним боке и я не заметил ухудшения. Так что мой однозначный вывод - спид-бустерам быть! Всем удачной фотографии!
Полезная хорошая статья. Несколько путано про полтинник: проверьте текст и фото совпадают ли? от места ....Они становятся более-менее эквивалентными на F11. Далее край 50mm на F2.0 без адаптера/с адаптером: ... Я так понял что за этим текстом следуют фото на F11, в т.ч. потому что на 2.0 перед этим края были не айс! У меня есть nFD 50mm F1.4 и испорльзую его на Сони А7м2 и микре ЕМ1м2 через соответствующие переходники. Очень не плохой объектив. Брался он для походной сумки к камере ЕМ1м2 и со своими задачами: получить более-менее светлый длинный фокус на вечерние сюжеты - справляется. Работает без спидбустера. Для меня основное назначение спидбустера - собственно способность увеличить светосилу и сократить выдержку (вечером это архиважно). Поэтому нельзя ли посмотреть как он работает с этим полтинником вечером при недостатке света в средней зоне 5-15 метров на диафрагмах 1.8-2.0? Не обязательно вечером, по крайней мере при отсутствии явных пересветов, которые ко всему могут дать и падение контраста от переотражений, и purple fringing – "фиолетовые ореолы", то есть когда мы посмотрим чисто свойства связки без вмешательства лишнего света. Я кстати использую это стекло только с блендой (копеечная металлическая вкручивающаяся в резьбу фильтра) и на дырке от 1.8 потому что на открытой этот самый фринджинг достает, да и резкость с микроконтрастом заметно лучше на 1.8. Согласен с тем что на 2.0 - совсем хорошо для стекла за 100 баксов.
Интересная статья. Было бы интересно посмотреть еще на снимки на околооткрытых с размытым задником, в идеале на какой-нибудь вечерней улице.
Вы правы, исправил текст. При возможности сделаю несколько тестовых снимков и выложу здесь. Только зачем такие сложности для F1.8-2.0? Не проще ли использовать 35/2.0 без бустера, тем более на FF-камере A7M2? По цене 35/2 будет примерно равен бустеру, а к 50/1.4 бустер не особо подходит. Я бы сказал, что бустер нужен, когда есть парк не сверх светосильной FD-оптики типа F2.8-4. Я понял. Позже дополню обзор снимками улицы после заката солнца на околооткрытых диафрагмах.
andreybs Мы не можем сделать из 24 мм полного кадра эквивалент 18мм на кропе иначе получим виньетку в половину кадра, а вот 36 мм вполне.
Зачем рассуждать что можно сделать, а что нельзя? Все уже сделано. Снимки приложены. Никакой виньетки. Даже на открытой диафрагме. Это угол соотв. 18мм: А это 24мм объектив, из которого получено 18мм, тоже на открытой диафрагме: Разница в углах обзора видна невооруженным глазом.
Это как было 24 мм на полном кадре так и осталось. Спид бустером на кропе вы сделали те же 24мм из видимых 36 при условии 1.5 кропа. Теперь для наглядности наденьте этот спидбустер на полный кадр.
Если внимательно изучить назначение спид-бустеров, то выяснится, что они предназначены ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для установки полнокадровых объективов на кроп-камеру. На практике не бывает спид-бустеров для полного кадра. Для полного кадра может быть только телеконвертер с уменьшением угла обзора. А спид бустер увеличивает этот угол, за счет проецирования 0,9 площади полного кадра на площадь 1,5 кропа.
Соответственно 18 мм вы ни как не получите из 24, а вот 24 на кропе получите в место 35 мм. Полнокадровый объектив с фокусным растоянием 24 мм, на кропе 1.5 без спид-бустера, будет проецировать изображение эквивалентное 36 мм на полном кадре. Если вы хотите получить 18мм на кропе вам придется использовать как ни странно полнокадровый объектив 18 мм совместно с спид-бустером или 12 мм объектив без него.
Используя бустер x0.726 с 24мм полнокадровым объективом мы получим угол обзора на кропе, соответствующий 18мм объективу на кропе. Если эта формулировка не противоречит ничьей религии, то можно остановиться на ней.
Вы не обижайтесь. У вас видимо та же проблема что и у меня. Не писатель я. Делая обзор может лучше избегать не однозначных формулировок? А писать однозначно, что на кропе мы получаем то же, не кропнутое изображение, что и на фулфрейме. На этом умываю руки.
Petnik, я не знаю, где вы видите неоднозначные формулировки, по мне так все написано прозрачно и понятно. Если написано, что "мы получаем эквивалент 18мм F2.0" и что "спид-бустер используется для установки полнокадровых объективов на кроп-камеру", то это значит, что речь идет о кропе, как если бы на него поставили 18mm F2.0. Тут нет никаких неоднозначностей. А так докопаться можно до любого слова и предложения. Я не обижаюсь, просто не понятно, к чему вы развели весь этот сыр-бор на пустом месте. Всем вроде понятно, а вам не нравится... Ну, извините, как уж есть, так есть.
Весь сыр бор из за того, что волшебным образом в начале обзора, вы сделали из 24 мм объектива 18 мм не указывая что имеете в виду эквивалент на кроп. Если по вашему это правильно и прозрачно то пусть так и будет. За сим разрешите откланяться.
А это тогда что? Может нужно было указать, что тест проводился на кроп-камере a6000. Но так и нужно было сразу говорить, а то "эквивалент относительно кропа/не кропа"... Мне бы и в голову не пришло на полнокадровую камеру спидбустер ставить. Сейчас добавлю модель тестовой камеры в обзор. Про это забыл, мое упущение.
Повторюсь: этот полтос мне нужен в походную сумку (габариты и вес!) для микры где он превращается в светлую сотку по углу обзора. На всякий пожарный на вечерние променады, концерты и пр.. Поэтому дальше чем 2.0 он мне не интересен: есть к этой камере 12-40\2.8 Кроме этого для микры у меня есть 40-150\2.8, 45-175\4-5.6. Первый очень велик и тяжел для дорожной сумки, второй - в сумке, но.. очень тёмен для вечера. А для А7м2 у меня много чего есть, в т.ч Сигма 35\1.4 арт (и EF35\2 is USM - он как раз очень хорош в тревел вариант), и пр.. Но А7м2 теперь у меня не тревел: велика и тяжела в полном комплекте с линзами.
Думаю Вы не совсем правы. Почему исключительно ПОЛНОКАДРОВЫХ?? У меня нет спидбустера, но на обычном без линзовом переходнике примеру имеющиеся у меня EF-S 17-55 F2.8 и EF-S 55-250 работают точно также как и полнокадровые. Главное чтобы задняя линза объектива не мешала. Хотя... Обычные переходники при использовании полнокадровых стекол на кроп камере используют не всё изображение с объектива, а его центральную часть. А спидбустер использует бОльшую часть нежели просто переходник, и в некоторых случаях при использовании кроп-объективов возможна виньетка.
Не скажу за математику, но оптически это невозможно. Эти бустеры рассчитаны производить изображение для кроп-сенсора с увеличением х0.726. Это прописано в их характеристиках и заложено в их оптическую схему. Если вы будете использовать камеру с меньшим размером сенсора типа MFT, или оптику от среднего формата (гипотетически, ведь бустеров с таким байонетом не существует), то ничего не изменится - получите все то же изображение для кроп-сенсора и с тем же коэффициентом увеличения х0,726. Написал модераторам. У меня почему то пропала эта возможность.
