TAMRON AF 20-40 F2.7-3.5 SP ASPHERICAL IF Резкий зум от ШУ до нормального из пленочной эпохи. Очень хорош на цифре. Особенно на полном кадре. Спойлер: Параметры объектива Диапазон фокусных расстояний (мм): 20-40 Значение диафрагмы Максимальное: 2.7-3.5 Минимальное: 22Количество элементов / групп : 15/12 Углы обзора: 94,4 - 56,7 aperture blades: 6 Минимальная дистанция фокусировки (мм): 500 Максимальное увеличение: 0.098x (1/10.2) Диаметр резьбы фильтра (мм): 77 Вес: 525 г. Внутренняя фокусировка. Передняя линза не вращается ни при зуммировании, ни при фокусировке. Спойлер: Фотографии объектива Рейтинг DYXUM. Тесты среднебюджетных шириков на ФФ
Найти можно, но и стоить будет как полобъектива - надо ибей и инджапан почаще мониторить. http://www.ebay.com/itm/Tamron-SP-A...73774576?pt=Camera_Lenses&hash=item1e6cc38ff0
Отлично, осталось найти здесь в рф покупателя на чехол, чтобы итоговая цена упала. На самом деле странно, может все-таки подходят бленды от новых тампронов с таким же байонетным креплением AD06 и C3FH.
Вчера прибыл объектив приобретённый у Sergei Nevzorov. Пользуясь случаем ещё раз выражаю Сергею благодарность за отличний объектив по привлекательной цене. Версия объектива 266D, она тоже идет с буковками SP, только буквы написаны следом за надписью Tamron на кольце фокусировки. Бленда садится очень плотно, может сказывается более поздняя версия объектива, так как уже писали, что 166 выпускалась с 1994 года по 2000, а 266 с 2000 по 2005. Разница у версий косметическая, оптическая схема одинаковая. Пока первые впечатления, попробовать не успел, надеюсь выбраться на природу и тогда поснимать, но результаты будут недели через три.
Ну вообщем то - так же как и на а850. Малость по резче (ну это а99 в целом по резче). Снимать по экранчегу гораздо удобнее. Сначала казалось, что не нужна поправка - но нет - все же так же нужна.
Всем привет. Дайте совет... для пейзажа, клубной фотографии, стрит фото и архитектуры (+ иногда штатник)) лучше взять Tamron 20-40 или Tamron 17-50/2,8???
Я конечно не 17-50/2.8 не 20-40 не пробовал но судя по вашему вопросу более универсальное стекло на кроп будет 17-50/2.8 (Вы сразу перекроете фокусное 20-40) и как штатник то что надо!!!
Сами смотрите и решайте Tamron 20-40 http://www.dyxum.com/dforum/topic15528.html Tamron 17-50 http://www.dyxum.com/dforum/topic12145.html
Пользуюсь объективом год, доволен. Снимаю пейзаж, для этого он хорош, если за зайцами следить. После сравнения с 24-50 остановился на Тамроне, резкость лучше. По цвету разницы не увидел, говорят должна быть, но видно не дорос ещё.
Сам присматривался к тамрону 20-40 и 17-50... и остановилса-таки на 20-40: качество сборки НАМНОГО выше, разбросу по качеству нет (розброс только по убитости конкретного екземпляра), диапазон не намного хуже чем 17-50. Толко вот сравнение с 24-50 будет для меня очень интересным... можете сделать такой-себе тестик етих об'єктивов? Интересует пейзаж и архитектура.
Но может потребоваться микрорегулирование АФ. Если камера без этой функции, то 17-50 предпочтительнее.
Тест был на сайте, пока не нашёл. Для пейзажа и архитектуры 20 мм. может оказаться маловато. - - - Updated - - - Не пользовался 17-50, а с 20-40 и другими , своими, объективами не пользовался микрорегулировкой АФ.
тут http://sony-club.ru/showthread.php?t=59830 и тут может крупнее, не помню. http://fotopozitiff.ru/forum/viewtopic.php?id=183 В плюсах у М-24-50 только цена, распространность, ну и цвет повернее тамрона. На кроп из 20-40 и 17-50 - в плюсах у 17-50 широкий угол. Т.к. 20 на кропе реально для архитектуры - МАЛО. Только склейкой панорам спасаться. Я бы на кроп 20-40 не брал. На ФФ - как ширик очень хорош.
