цейс темный, самый обычный по рисунку, ничего общего с фиксами от цейса не имеющий. владельцы, которые давно, когда ещё не было подробных тестов, говорили что этот беби цейс резче всех, а тепреь когда сравнительный тест показал что он нифига не резкий, началась легенда, что бы хоть как то прикрыть пораченные впустую 20 тыр, рисунок! я миллионы картинок с него смотрел, просто не спал ночами, когда был кроп, и выбирал штатник, и ничего общего со словом "воздушный" или банально "красивый" не нашел. простая математика. чем ниже число F у диафрагмы тем размытие более сильное. а что мы там имеем? бутафорские ф3 на 16 мм, и потом сразу ф4, это псевдо рамытие , еле уловимое простым глазом. и не надо приписывать портретные свойсва фикс объектива к этому убожеству. не стоит он своих денек. в общем линза для тех кто потом будет говорить про "рисунок" и про то что сначала не поняли а потом догнали...со временем тамрон имеет массу преимуществ короткоходного зума-штатника.
2 простой: Спасибо за ваше мнение. Мне не хочется лезть в перебранку, просто отмечу две предпосылки, к которым вы прибегаете, строя свою аргументацию. 1. По вашему мнению рисунок находится в зоне нерезкости. 2. Размытие фона зависит только от значения светосилы. (а как же фокусное расстояние? ) Возможно я ошибаюсь, так как это вывод только из одного поста....И эти предпосылки не совсем верны. Вот вам 171 отзыв, которые в основной массе немного расходятся с вашим мнением. Заметьте, что я не сравнивал его с фиксами (мозги еще не все отжил), а с тамроном 1750 (как вы точно заметили "короткоходного зума-штатника", и это его определение скорее недостаток по отношению к зайцу, а не преимущество, так как тот не "короткоходный зум-штатник", а зум штатник) Все это, конечно, ИМХО. Холивар не хочу начинать. Скажу, что недостаток зайца - это его конструктив и сверхчувствительность к перекосу матрицы, ну и цена.
рисунок это - такая аморфная вещь которую видит каждый по своему. четкого определения этому понятию нет (гуглил и в википедии искал). и поэтому этот момент мы опустим. обработав фотографию в фотошопе или в простейшем редакторе даже с кита мы получим в разы приятнее картинку. и поэтому 1. да рисунок это то что в зоне резкости, то что можно отличить и имеет четкие границы (бокэ это бокэ) 2. размытие фона зависит только от светосилы (диафрагмы) и фокусного расстояния. это простая физика. (в расчет оптическую схему не берем) те 171 отзывов легко опровергаюцца простейшим просмотром фотографий с этого же форума. личностные субъективные мнения вообще почти никогда не беруццца в расчет при выборе оптики, только фотографии. желательно тестовые. и они есть, и там цейс не впереди, а примерно на равне. и поэтому это две по сути одинаковые линзы, штатника, от которые требуецца только резкость и быстрый АФ. и поэтому из этого всего мы имеем. тамрон плюсы- цена, резкость, размер, вес, скорость АФ, конструктив минусы- попадаюцца косячные цейс плюсы - резкость. минусы - ВСЕ хлипкие и со временем разваливаюцца, вес, цена, попадаюцца часто косячные (с бф или фф) ну тут человек обладающий логическим мышлением делает исключительно один вывод - тамрон. а для тех кому шашечки, и бренд, тем конечно цейс.
2 простой: Вы про какой цейсс пишите? У тамрона в плюс вы ставите "резкость, размер, вес, скорость АФ " У цейсса - только резкость... а где скорость АФ, а где вес, а где размер (цейсс то не уступает в этом тамрону... ну конечно 6 грамм это неоспоримое преимущество в весе...ну и 2 мм длины тоже по вашему преимущество атас какое получается, что для одного это минус, а для другого плюс ) А куда отнести фокусное от 50-80 мм? при его весе и размере??? Что-то это круто вы факты поворачиваете. Вашими словами "человек обладающий логическим мышлением делает исключительно один вывод" - что-то вы гоните немного, товарищ. Не в обиду, но факты на лицо.
да я упустил момент с ФР, вписать можно цейсу. и конечно это стоит дополнительные 20 тысяч рублей ) я не гоню а логически рассуждаю.
К гону я отнес ваше распределение плюсов и минусов. Давайте по чесноку: вы юзали этот цейс и тамрон? Почему то я думаю, что тамрон да, а цейс нет. Так как вы уж больно пространно о нем говорите. У меня были оба стекла, и все, что я пишу, исходит из моего опыта, а не прочтения тыщи постов про одно или другое стекло. Может быть, конечно, у нас разное восприятие реальности.
тамрон да цейс нет. а зачем извините мне его юзать если я могу посмотреть тесты и снимки? покажите такую картинку которую не сможет сделать тамрон. ну так что бы подтвердить ваш опыт, то что вы видите разницу, и то что это не пустые слова.
Ну тут наверное каждый сам решает. Готов он отдать 20 тыс руб за универсальность или нет. Я например не готов.
Во как бывает. http://club.foto.ru/forum/37/573921#p6219983 Отдашь 700 кровных евро, а тут такая попа может приключиться.
Такое может случиться с любым стеклом, а не только с цейсом 1680... ну вы даете, если сейчас начать перечислять все косяки тамронов, которые только могут приключиться, то их окажется намного больше. Грибок может появится и на стекле за 2000 баксов, как и за 100 баксов. И давайте все же будем честными... переплачивать 20000 тысяч... это по какой такой арифметике? Новый цейсс на барахолке - в среднем 23, 24... тамрон 13... 23000 - 13000 = 20000... на что не пойдешь, чтобы доказать свою правоту. Я свой тамрон здесь продал за 13 тыров, а цейс взял за 20 тыров... Где ж я эти 20 тыров то переплатил? Про фото, поищу че-нить, выложу.
http://foto.ru/tamron_af_17-50_f2.8_xr_di_ld_sony.html http://foto.ru/sony_16-80mm_f3.5-4.5.html мы не про б.у. а новые. ждем фоток ) без обработок и всего прочего.
Так я тоже про новые... которые наши продавцы (в том числе и я в было время) прут не с фото.ру, а с более щадящих магазинов http://www.bhphotovideo.com/c/product/463923-REG/Sony_SAL1680Z_SAL_1680Z_16_80mm_f_3_5_4_5_Carl.html http://www.bhphotovideo.com/c/product/423718-REG/Tamron_AF016M700_17_50mm_f_2_8_XR_Di.html 300 бачей разница, как ни крути.
Вот это и печально. Купишь эльку за 2 штуки, а она такой хренью покроется. Так что нужно брать объектив по карману.
Здесь не соглашусь с вами. Этот Цейсс действительно самый резкий штатник под кроп по крайней мере в нашей системе. Т17-50 хуже, как по рисунку так и по цветам, а это, извините, уже как 50% выигрыша оптически
(Между делом - Вы там что-то с Токиной напутали - это совсем не тот объектив. Я про старый фикс-ширик Токины 17/3.5. А объектив, который вы указали, насколько помню, вообще для нашего байонета не выпускается) Если Тамрон так хорош - почему его продают существенно дешевле? Заметьте, младший заяц, при том что заметно дороже - активно покупается. Чудес не бывает - более дорогая оптика и результат дает соответственный своей цене. (Понятно, что есть специфические линзы - Лейки, "длинные" "спортивно-анималистические" фиксы - которые стоят просто безумных денег, т.к. это инструмент для профи, имеют "легендарное" имя, выпускаются очень маленькими тиражами, проходят дополнительные технологические проверки, имеют очень длинные гарантийные сроки и т.п. Но мы говорим о массовой оптике, которая выпускается десятками, а тот и сотнями тысяч штук. Понятно, некоторая наценка за лейбл "Цейсс" есть. Тем не менее, цена достаточно справедливая, ибо равных конкурентов нет. Тамрон 17-50 - не конкурент (оптически). Ни диапазоном, ни цветом, ни рисунком. По отдельным параметрам он лучше - светосила, дисторсия на коротком конце (хотя этот конец и не такой короткий как у Цейсса, если сравнить на 17 мм оба - еще неизвестно, у кого там меньше дисторсия). Еще ХА у Цейсса на коротком конце великоваты. Это несущественно, ибо в конвертере они отлично подавляются. Вот ценой Тамрон и берёт Стоили бы они примерно поровну - мало бы кто Тамрон брал... Так что, повторюсь, чудес здесь нет: сколько заплатите - столько и получите. Понимаю, что кто-то не может позволить себе Цейсса. Ок, покупайте Тамрон, за свои деньги - достойная линза. Более того, там где нужна светосила - Тамрон предпочтительнее, это ясно (хотя не так часто вас выручит 2.8, т.к. в помещении без вспышки это очень часто все равно мало, да и кривизна поля у Тамрона на широком конце на открытой - заметная). Но тут некоторые пишут, что, мол, Тамрон равен Цейссу (или даже лучше). Я не согласен с этим. Вы Цейсса сначала сами попробуйте (только нормальный экземпляр, а не брак, конечно), а потом уже делайте выводы.
Некрасивый бритый налысо я и красивое, как мне кажется, бокэ. Хороший контраст. 35mm, f2.8, Av1/6 45mm, f2.8, Av1/8, iso200. Спасибо стабу в тушке и диафрагме 2,8. Все четко и без смаза. DSC05178.JPG на fotkidepo.ru:
Не хочу спорить по поводу - что лучше Цейс или Тамрон.... Спор тупиковый. Но вот касаемо почему же люди покупают по 32 тык. руб. Цейс - вставлю свои пять копеек... Сам уже был готов к покупки Цейса - ну как же марка знакомая с детства - хотя в СССР это не звучало так круто как сейчас... И за неделю до планируемой покупки встретился с профессионалом - который занимается фототехникой (ремонт, настройки и т.д.) - на вопрос стоит ли брать - однозначно сказал "да" - только надо экземпляр выбирать - и это мы говорим как бы о "легенде" за штуку зелени... Посмотрел фотографии - неплох... именно не плох, но далеко не безупречен - что не скажешь о названии "Цейс". Собственно взял Тамрон... поскольку честно скажу Цейс и косяки - как то не особо уживаются в сознании. Объективно о Тамрон - реально рабочая диафрагма 5,6... А 2,8 - условно рабочая, так что его назвать светосильным - лично у меня язык не поворачивается. Цветопередача на мой глаз нормальная, в крайнем случае не желтит как многие Минолты... Резкость - на полтийнике можно сказать близка к отличной, на 17-ом конце - середничок... Однозначно лучше Кита, Сигмы 17-70 и многих Минолт (все не пробывал). В общем в сравнение с Кэноновскими Эльками однозначно проигрывает, по сравнению с Минолтами лучше... Совершенно не идеален - но за 15 тык. руб. в линейки Сони - считаю лучшим вариантом... Передохну и возможно через годик, посмотрю, что то Цейсовское (возможно к этому времени ещё что то выпустят) от 50 тык. руб. P.S. Сейчас решил более подробно перейти от покупки объективов к обработке РАВ файлов - родная Сониевская программа которой пользовался несколько лет оказалась не идеальна... Фотошоп - Рав камера 6.0 - тоже пока полностью не легла в душу... Надо что то ещё поискать...
Чёткое заключение! Немного поподробней - где бред, в чём...? В том что на 2,8 у него весьма посредственная резкость? И это не только мой конкретный экземпляр - у друзей ещё несколько таких девайсов... Не спорю - может один из тысячи безупречен... Но не те которые я держал в руках и имею в своём пользовании. Конечно можно устроить такой же тупиковый спор о резкости... Между прочим здесь у каждого своё понимание и взгляд... И я на роль эксперта не претендую. Просто у сестры Кэнон 40Д с китовым ЮСМ объективом - вот там как раз тот вариант - "резкость об которую можно порезаться" - те объективы которые у меня были и есть - такого результата не дали В моём понимании написано 2,8 - вот с этой точки все характеристики должны быть чёткие. А то получается как китайская акустика с частоткой 20-25000 - а если посмотреть график - то грустно становиться.
