Тест 135ок на FE

Владимир*, это мой Pentacon 135/2.8

 

Ну??!!

 

Прошу прощения что заставил всех ждать, последние пару дней совершенно не до этого было, сегодня поспал 2.5 часа всего...

В общем так.

https://yadi.sk/d/qKfyX0D03Kqf9s

По ссылке архив с фотками, разложенными по папкам + сводная табличка с кропом монетки, по которой я фокус ловил. Кто что хочет, то смотрите.
Конвертировалось всё в последнем С1, лицензия. Все шарпы, шумодавы и улучшалки выключены. То бишь это голая конверсия без ничего.

Так же табличку на Я-фотки залил, по клику откроется полноразмер:


Моё личное резюме: это был не тест, а скорее встреча людей, которые приехали и пожмячили разные стекляхи, какие хотели, что, в общем-то, тоже хорошо. Эдакое превью, я б сказал.
По картинкам: сильно мешала погода и катастрофическая нехватка времени - поднялся ветер и дождь, быстро вечерело. Так как времени было мало, всё снималось в попыхах и без отсмотра снятого. Как итог, уже дома при просмотре выяснилось, что 95% фотографий имеют как минимум микросмаз, а то и вовсе фокусом чуть не попало. Потому за оптические качества стеклях я не стану рассуждать, а предложу смотреть на картинку в целом, на рисунок и вот это всё.
В общем, если встреча состоится ещё раз, то проверку оптических качеств предлагаю в студии проводить или в штиль какой на железобетонной треноге с поддержкой для стекла, потому что малейший ветерок при таких фокусных, таком разрешении матрицы и таких габаритах всей системы в сборе попросту смаз даёт на раз/два.

Для примера, если кому интересно, по ссылке далее тест точно такой же монетки, но уже в спокойных комнатных условиях: https://yadi.sk/d/XaogQB5N3KqiXz
В архиве PSD с четырьмя слоями, отсняты на Canon 135L и Sigma 135 Art, всё подписано. Как по мне, то разница колоссальна.

Я всё.

 

Ребят, сделали бы Вы нормальный тест-сравнение. Было бы круто! Кто может оформить ?
Хотя бы в ворде и с картинками отдельно. Я разместил бы тут красиво.

 

Так ни черта не понять(
Но Самьянг силен

 

Ждали-ждали, и это все?

 

Ну да, так понять ничего нельзя. Сравнения ( в классическом смысле тестовых сравнений центра , боковин, углов, боке) нет - значит и теста нет. И вопрос: а зачем выложено несколько снимков с одного стекла с одними и теми же настройками, например с СТФ из четырех снимков три с открытой и с одинаковыми экспотройками?

 

В общем и целом согласен!
В любом случае - большое спасибо за проделанную работу. Рисунок более-менее виден, по крайней мере из того что я хотел увидеть, с учетом Ваших пояснений - кое что увидел.
Но не удержусь от замечаний по организации композиции кадра.
Во первых для понимания ситуации хотелось бы один кадр (с любого объектива!) на дыре 8-11 - понять что же это были там за кругляшки и светлячки, размытые в хлам на открытой дыре?
Так же в кратце описать фон: какая дистанция до характерных деталей (типа - на сколько метров оторван фон размытый таким макаром)- поможет тем кто впервые собирается покупать стекло такого класса и диапазона.
Стекла портретные, и поэтому очень интересна картинка на реальных вещах. Нет модели и ни кто не желает светиться - оденьте на камень (пакет, кепку, сверток) парик, или возьмите крупную куклу с волосами - интересна же не только резкость, но и картина ухода в нерезкость.
Свое мнение по конкретным объективам высказывать воздержусь.

 

А, забыл про это сказать. Кадры делал с перефокусировкой, чтобы повысить шанс того, чтобы хоть какой-то из них попал в фокус, потому что фокусироваться по 3-дюймовому экрану на нестабильном шатающемся риге, под ветром и в пасмурном свете - то ещё занятие. Там даже фокус пикинг не всегда контура ловил, коллеги видели, я показывал. По хорошему такие риги если тестировать, то их надо ставить на бридж и обеспечивать фиксацию не только за тушку, но ещё и объектива, а вывод картинки вытаскивать на какой-нибудь экран (ноут/планшет), чтобы банально видно было, куда что крутится, а не ломать глаза в 3 дюйма и думать попал ты или не попал. Ну либо иметь в запасе кучу времени и проверять фокус уже после съёмки на максимальном зуме. Представьте просто, какой там рычаг работает, когда на простенькой шаровой голове закреплена не сильно-то и большая тушка с маленькой площадью контакта, на этой тушке висит околокилограммовое стекло длиной в 15см, а на этом стекле ещё и бленда в 10см, а сбоку дует ветерок. А кадр снимается на 135мм на 1/5 секунды. Ну как бы.

Стандартная земля с камешками, травкой, бычками и прочим мусором.

На фото Магаданца с прошлой страницы всё видно:

Спойлер: ТЫц

От предметов до лестницы слева около 4 метров, примерно.

Коллеги снимали портреты и довольно много. Модель была. Мне портреты неинтересны, поэтому у меня их и нет. Точнее, я снял всего пару штук на пару стёкл и всё. Ещё надо отметить, что вторая эрка была всего одна, поэтому все остальные фото сняты на простые семёрки.

 

Я Вам так скажу- сугубо личное мнение.
Вешал все стекла на тушку свою.

И само собой дома разбирал фото со всех стекол.
Однако в силу того, что у меня Самьянг 135/2, - наверное можно обвинить меня в "добром" отношении" к своему стеклу.
Но я был - объективен, искренне говорю. И все же очень хочу 135мм с АФ.

По картинке именно в портрете с моделью- паритет у 4 стекол:
-Сони А 135/1.8 (995гр)-----------60.000 бу + (4костыль)- 12.000-14.000 ------Итого 73.000 бу
-Сигма 135/1.8 (1130гр)----------75.000 новая + (МС-11)- 12.000-16.000 ------Итого 90.000 новый
-Кенон 135/2 (750гр)-----------40.000 бу + (МС-11)- 12.000-16.000 ---------Итого 55.000 бу
-Самьянг 135/2 (830гр)-----------30.000 новый ( 20.000 бу) --------Итого 20.000 бу
Остальные мне были не интересны.
Бывает ли мало резкости у портретных стекол? Бывает. У данной четверки ее в достатке!
Бывает ли резкости с лихвой? Да. У Сигмы ее с избытком.
Принципиальное ли это отличие?
Если пользовать Сигму как умеренный телевик- то само собой.
Если в портрете, то рисунок с 3 оставшихся более мягкий и воздушный.
Что для меня в портрете важнее избыточной резкости.

Какие выделил плюсы-минусы стекол?

-У Сигмы резкость, детализация чуть всех остальных.
Рисунок отменный!
Однако массо-габариты отбили желание ее купить.
Аф хуже Кенона и хуже Батиса 135/2.8. Не сильно, но есть.
Тактильно и визуально- самая здоровенная, приятная.
Развесовка самая "кривая".
Фильтр 82мм!!!

-У Кенон 135/2- лучший АФ.
Рисунок отменный!
Резкости как и у Сони и как у Самьянга.
Развесовка практически идеальная.

-У Сони 135/1.8 хорош рисунком, но АФ через костыль так же отбивает любое желание его купить.
Рисунок отменный!
Наверное худший АФ из всех. Самьянг в расчет не берем- он мануальный. Поэтому не из "этой песни".
Развесовка приемлемая.

У Самьянг- все хорошо.
Рисунок отменный!
Но мануал.
Развесовка практически идеальная.

-Ну и Батис 135/2.8.
Оказался очень и очень не плох!
Рисунок даже на 2.8 заслуживает уважения. АФ классный. Цепкий как пес.
Самое красивое стекло визуально.
Под поясные и выше- по мне Батис лучший вариант.
===================================================================
Чтобы я купил? Исходя из цена-качество?

-Как телевик- Сигму. Хотя... Вру. Не купил бы я ее. Умеренный телевик? Тамрон 70-300USD.
-Как портретное стекло- Кенон!!!
-Если хочется светосильный портретник на 135мм,
но бюджет ограничен и мануал не в тягость - то Самьянг без вариантов.


P.s. Для точного понимания к весу всех стекол ( за исключением Самьянга- он родной на Е баян)
добавьте вес МС-11 или 4 костыля. И будет полная картина по весу стекол.

 

Даниил, спасибо за разбор! Забавно, но по твоему разбору я бы купил новый Цейс Батис 2,8. Без иронии.

 

Владимир*, Батис хорош. Реально! Мне он тоже понравился.
Я очень полюбил 135мм. И мне все же с 1.8 (2) фото больше по душе)

 

Вот, а я все больше склоняюсь к f\4, и 2,8 хватит мне на 135-ке.

 

"В коробке все фломастеры разные")))
Каждому свой)

 

Спасибо за тест коллеги! Приятно, что Canon 135/2 был неоднократно упомянут и с лучшей стороны. Хотя я свой и продал. Почему? Просто у меня есть родной GM 851/1.4 и Сanon 200/2.8 LII. Между ними 135-й показался лишним. Так как когда сравниваешь Canon 135 с Canon 200 последний заметно лучше отделяет фон, лучше прорабатывает глаза, волосы и тд. К тому же при следящем AF у Canon 135 есть проблемы с попаданием в фокус, а на не следящем АФ он действительно очень точно ложится. Кстати Canon 135 до сих пор существует в первой версии, хотя многие L-ки уже обновились до LII. Вот когда 135-й обновиться до второй версии, первая будет стоить копейки и тогда ему вообще не будет альтернативы по соотношению цена-качество-картинка. Очень расстроило, что Sigma 135/1.8 оказалась такая огромная по ощущениям.

 

Даниил, спасибо за внятный комментарий. С мнением согласен по всем пунктам.
За долго до теста еще в начале этой эпупеи говорил: не поменяю свою эльку ни на что, продам после последней рубахи.. Самое логичное, как это ни странно, стекло для А7 на этом фокусном.
Удовлетворен тем что мое мнение подтвердилось.
Даже не буду спорить с тем что Сигма лучше оптически. И промолчу о том что и экземпляр сапога (по тем крохам информации что можно взять из выложенных нескольких снимков) был не самым лучшим. А может переходник (АФ!) не самый лучший. Наверное все знают: если фокус мажет - то и в центре ХА лезут как на монетке. На моем экземпляре ХА в центре получить - надо очень сильно постараться! По крайней мере при таком свете и контрасте как в тесте вряд ли удастся.
Со всеми пристрастиями не тестировал, но по своим кадрам замечаю, что АФ на Метабонсе таки быстрее и точнее чем на МС-11.
Кстати, на Метабонс вышла новая прошивка, ссылку дал в соотв. топике. https://sony-club.ru/threads/perexo...enie-otzyvy-obzory.42965/page-19#post-1629942

Или фокус в вашем тесте был мануальным?

 

СТФ форева ручонками нужно шыдевру творить

 

посмотрел тест, сигмы и кеноны, никоны не интересовали, и еще раз не пожелел, что обзавелся СТФкой.
а так , на вкус и цвет все фломастеры разные

 

У Цейсса есть один значительный плюс - это стаб. Собственно, на фото это видно.

Спойлер: Сигма без стаба

Спойлер: Цейсс - со стабом