В инструкции написано, что данные о ГРИП должны отобразиться на экране при соблюдении 2 условий: 1. Используется объектив серии D 2. Нажата кнопка просмотра глубины резкости. Сам не пробовал - у меня на семёрке 35-70 прижился. А он не D ни разу...
Как дальномер А еще на пленочной семерке, помимо расстояния, отображалась ГРИП. Как на цифровой - не знаю, но, думаю, тоже есть.
Спасибо всем за информацию. Интересно, Тамроны, которые Di, тоже дают информацию тушке, как и Минольты D? И вообще, есть ли аналоги функции D у объективов других производиетелей?
У некоторых тамронов тоже есть соответствующий датчик, но вот точность его вероятно не настолько точна. Год с лишним назад я сравнивал КМ 28-75/2.8 и его старшего братца Tamron 28-75/2.8. И тамрон показал низкую точность работы с внешней вспышкой при использовании режима быстрой синхронизации.
Берите макрик М100/2.8. В одной ценовой категории, но в отличие от того же тамрона он резче, контраснее, боке мне его больше нравится. Сам тестил этот тамрон и банку. Так вот, хоть 90/2.8 и фикс, но он уступает той же 70-210/4 по контрасту и что немаловажно я не увидел его резкости по сравнению с той же банкой.
Т.е. Минольтовцы вполне творчески переработали Тамрон? А как, кстати, с фирменной желтизной Тамрона, удалось Минольте от нее избавиться?
Макрик 100/2.8 раза в полтора долроже Тамрона 90/2.8. Но ваш совет я понял. Есдинственно что удивляет, что 90/2.8 по идее должен показывать лучшие результаты, чем объектив со светосилой 4.
Он и показывает лучшие результаты, и даже вполне сравним с минолтой 100/2,8 похоже при тесте был неудачный экзампляр.
На КМ 28-75 желтизны действительно гораздо меньше, хотя уход в желто-красные оттенки по сравнению с минолтовскими фиксами присутствует.
У каждого, конечно, свой взгляд. Но причем тут резкость и контрастность, мне не понятно. 1. Есть объективы, специально спроектированные, как портретники. Видели, как рисует 85/1.4? Реснички - резко, кожу - мягко. Фон отделяет так, что реально непонятно, что там за спиной, в случае удаленного фона, причем характер размытия удивительный, ака кистью нарисовано. 2. Есть объективы, условно соответствующие портретному назначению по своим качествам. Из того, что пробовал, 70-210/4 вполне пригоден на открытых, 50/1.4 отлично подходит (с оговоркой "до грудных"), 100/2.8 Soft (только при включенном софт-эффекте, для женщин и людей в возрасте). Вроде еще 100/2 хвалили, но сам не держал в руках ни разу. А вот макрушники тут ни с какого бока - ни к первой, ни ко второй категории. Зачем они, ковбоев небритых снимать? Ну непортретный рисунок абсолютно у 100/2.8 Macro, и фон отделяет он очень хиленько (все же обязательное качество портретника, на мой взгляд, приемлемо отделять фон). К тому же, его фокусное на кропе для ростового портрета уже перебор. Мне всего единожды пришла мысль им ростовой портрет им сделать, и я просто впечатлился, на сколько нужно отойти, чтобы снять мою маленькую жену, ростом чуть более полутора метров , во дворике дачи.
Это он то фон не отделяет? Да, гламурностью его в зоне не резкости он уступает той же банки, понятно что и 85/1.4G, но в качестве сравнения с Тамроном 90/2.8 лучше всем.
Вы, вероятно, о своем, а я о своем. 50/1.4 у меня было аж две штуки в разное время: минольтовский 1-й версии и новый SAL. Открытые дырки мне отлично знакомы на них, полностью открытый софтит слишком даже для портрета (это ж бюджетник, а не G-шка), далее портреты уже идут нормально, прикрывается в зависимости от сюжета. Падение контраста на открытых даже не рассматриваю в данном случае, для портрета оно отнюдь не недостаток. А если Вы о какой-то аналогии в разнице между 50/1.4 и 50/1.7 касательно темы разговора, то это не ко мне, ибо 50/1.7 у меня никогда не было и не будет. Он. 50/1.4 и 85/1.4 он в этом смысле в подметки не годится. Еще раз: Minolta 100/2.8 Macro - абсолютно не портретный по рисунку объектив. Разве только для каких-то жанровых целей. Говорю, как бывший владелец, я тоже в свое время рассчитывал его в этих целях использовать, НЕ ГОДИТСЯ. Примечание : это самое "НЕ ГОДИТСЯ" - строго мое мнение. Поясняю, чтобы из споров не рождать агрессию ни в коем разе.
Положу свои 5 коп. В качестве ДЕТСКОГО портретника 100/2,8 Macro использу не меньше чем 85/1,4 G (D), ну нравится мне его рисунок в этой ипостаси и все тут!!!
Ну, ни хрена себе, какой интеллектуальный объектив!!! Что, неужели он действительно сам различает, где и что нужно мягко нарисовать, а где - резко?
