Не понял. У других чего? Конечно-конечно. Накупить железа и стекла на четверть-поллимона-лимон-два и снимать этим хозяйством в жпег - это не бред. Не, ни разу. Если бы речь шла о фоточках с мобилок для инстаграмиков - я бы понял. Тут - нет. В упор не пойму.
Я не пользуюсь ФШ. Не умею. Совсем. Снимаю в raw и все изменения вносятся на этапе проявки. Мне этого хватает. И как же я счастлив, когда открыв фото в проявщике, понимаю, что править нечего, картинка на мониторе полностью совпадает с картинкой в голове. Всем добра, бобра и прямых рук
Я правильно Вас понял, что Вы снимаете в RAW, открываете негатив в проявщике с настройками по умолчанию, радуетесь - и сохраняете результат в JPG?
Когда открываешь и видишь, что править нечего, это вовсе не означает, что править нечего. Это просто ты не видишь. Солнца не существует-сказал слепой)))
Уточняю: одни могут использовать камерные жипеги, поскольку камжипеги на их камерах не требуют никакой обработки и коррекции. Им просто нет необходимости снимать в раве. Например, на оликах . Другие, поскольку камжипег у них ни на что не годный, снимают из-за этого в раве. Поэтому почитателей использования фотошопа (и пр.) гораздо больше среди тех, у кого в камере дерьмовый жипег. К сожалению, к камерам Sony это относится в полной мере.
Да, именно так. Бывает редко, но бывает. И если я чего-то не вижу, то ФШ поможет мне ЭТО увидеть, чтоль? Или вы предлагаете мне каждое фото показывать в теме "Критика" и просить указать, что можно было б исправить, имей я навыки работы в ФШ? Я не зарабатываю фотографией, мне нравится тот результат, который получается на выходе, нравится окружающим меня людям. Мучать картинку ещё и в ФШ? А жить-то когда?
Камджпеги не требуют обработки и коррекции только в одном случае - когда пользователь не хочет заморачиваться для получения лучшего результата, и говорит себе - "и так сойдет". В некоторых случаях это в общем то оправдано - фото для СА, тревел фотография без претензий на что-то серьезное и т.д. В иных случаях коррекция нужна, хоть рава, хоть джпега. Другое дело, что с равом больше возможностей в обработке, но кому то хватает и джпега
Согласен с этим. Немного о своём "болоте": У Фуджи например жипеговские профили - это целая история, там симуляторы разных плёнок, масса настроек, можно задавать тон теней и светов, сдвигать балланс..(сейчас добавили ещё имитацию зерна) .. Поэтому эта система изначально заточена к такой съёмке. Знаю людей которые докупили к своей системе Фуджик только ради жипега. Главный минус жипега в этом случае сниженная детализация по сравнению с равом, поэтому иногда снимаем в рав с конвертацией. (но если по правде, детализация не нужна такая почти никогда) Но является ли конвертация "фотошопом"? По моему нет. Тот же процесс происходит в камере. Является ли исправление ошибки ББ "фотошопом"? То же нет. Значит мы говорим о ретуши, фильтрах, тонировании, масках, о блуре и прочих чудесах? Или всё-таки принципиально жипег vs рав? Как сформулирован вопрос? Не очень понятно о чем мы говорим. Это вообще не критерий. Требует ситуация - снимай в РАВ, нет - не снимай. А сколько там стёкол и на какие суммы, это другой разговор, не хочется углубляться... Сколько приходится видеть фотографий сделанных ФФ камерами с топовыми объективами, прошедшими скрупулёзную обработку в редакторе, а по факту результат такой можно получить снимая мыльницей в режиме авто.
Касаясь фотошоп-нефотошоп. Если глобально посмотреть на эту тему, не вдаваясь в детали конвертации. То главная проблема такая: Как мы получаем художественное изображение? Мы наделяем картинку художественными качествами в фотошопе или делаем это используя язык фотографии? Например, зачастую коммерческие фотографии прошедшие через мощный фотошоп, в своей основе, в лучшем случае, обычные бытовые фотки а в худшем просто бездарные и надуманные постановки. Без фотошопа это ноль. Вот в чем главная проблема.
Спасибо за чёткую формулировку! Если первый вариант я считаю просто необходимым почти всегда, то второй - уже "по показаниям" в зависимости от цели и задачи!
Если фото годится только для корзины, то фотошопом его можно запросто привести в довольно не плохое состояние буквально из ничего. Можно даже четверть тона в цветах вытянуть.
Не совсем но отчасти это иллюстрация к мом словам : Если не сформулировать проблему таким образом. Мы так и будем по очереди говорить об очевидных для всех вещах.(конвертация, рав, жипег, бб, экспозиция и прочее)
Если фото годится только для корзины, то оно и годится только для корзины. ФШ предназначен для получения отличного фото из качественного исходника, а не для волшебного превращения из г***на в конфетку. Ну и, Глеб Р., покажите мне плизз - "прошедшие через мощный фотошоп, в своей основе, в лучшем случае, обычные бытовые фотки" это самое - до и после. Где там из г***на сумели конфетку сделать?
Вопервых речь не идёт о технически плохих фото. Примем изначально, что технически они идеальны. Но художественных качеств не имеют. Обычная бытовуха если грубо сказать. Всё что нам в них нравится в итоге "нарисовано" фотошопом. Я же сказал, зачастую этим грешит коммерческая фотография (свадебная например) Придётся же показывать чьи то фотографии и переходить на личности авторов. И потом где я возьму исходные равы чужих фотографий
И чо, ФШ сильно добавляет "художественных качеств"? РАВы чужих фото брать не надо, надо просто показать фоты, явно отФШопленные, которые смотрятся очень круто - но где явно исходник - гумно. Сможете? Сильно сомневаюсь...
Уважаемые коллеги, прочитал ветку с первого поста (не поленился), эти споры велись и 5 лет назад и 10 и 15 и 18 далее везде. Если привязываться к близкой мне теме, печати фото, полиграфия в том или ином виде, мокрая печать на цифровом лабе, печать на принтере. С цифрового фотоаппарата ( к модели вязаться не будем ) для ежедневной ч.б. газеты подойдет и Jpeg в который верстак внесет небольшие поправки. Для издания цветного и многостраничного , еженедельного или чаще подойдет и Jpeg который поправит верстак. Для художественной книги , я имею ввиду книгу о творчестве художников (к художникам вязаться тоже не будем) потребуется либо широкая камера 50-100 пикселей либо карданная камера и слайд. Ну под слайд барабанный сканер, что уже большой вопрос , либо имакон флексилайт. Тут-же встает вопрос о квалификации осветителя, фотографа, редактора, и фотошописта он же оператор сканера. И каким образом без Ф.Ш. и с помощью Jpeg (редактируется без вопросов, но стоит ли это делать) уважаемые коллеги можно попасть в палитру Айвазовского, Врубеля и др. товарищей ? Далее пресловутый глянец, пудра, тонак, румяна, если это не боди-арт то ретушь этого крайне сложна (о частотном разложении и др. прибамбасах не упоминайте ,знаю) уж лучше прыщи, а фото визажиста еще найти надо. Для дома для семьи : когда народ печатал с пленки тысячи фотографий, конечно с мыльниц, главное было попасть в баланс цветовой и сделать фото чуть красивее, чем оно есть на самом деле. Про. и полу про. фотографы по 1-1.5 в лаборатории проводили выбивая цветопробы ( с пленки) что-бы фото были вкусными (при производительности машины 1200 фото 10*15 в час) ну или им, фотографам, приходилось положится на опыт и вкус оператора. Так я о чем ,а я о том (с моей колокольни глядя ) что фото, даже ч.б., даже при ручной печати, немного улучшалось, маски или руками в световом потоке или на проволочке ,а были. Ну а ежели если Вы фотохудожник так ретушеры на выставочных работах царапки на фотографиях (негатив, слайд, идеальными практически не бывают, время, как над пленкой не трясись, свое дело сделает) замазывали анилиновыми красителями. Я лично думаю, что без дополнительной обработки, фото, на обозрение всеобщее вряд-ли кто из ТИТАНОВ и ШЕДЕВРАТОРОВ современности выставит. Если это не какая-то супер концепция. Так что для меня лично вопрос этот,много лет не стоит, надо, конечно надо обрабатывать НО аккуратно и адекватно, что-бы и зритель и заказчик,с длинны своего носа видели не обработку, а фото, в их представление о снятом. А надо не надо обрабатывать , я думаю что Adobe всех съев на этом рынке, ответ дала еще в далеком 90 ( с датой конечно могу и ошибиться). И разница между хорошо,очень хорошо и отлично не так и велика. Но мне кажется, что отлично это лучше чем хорошо.
Не передёргивайте пожалуйста! Я про г...но нигде не говорил! Я говорю о подходе к фотографии, где художественные качества (приёмы) привнесены посредством фотошопа. Мне очень легко найти такие фотографии потому что я знаю о чем говорю. Вот примерно о чем я говорю: Надо комментировать или итак всё понятно? P.S. Чуть меньше опыта и профессионализма автору, фото слева могло бы быть, как вы изволите выражаться, гумном
