https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/bolee_20_fotografij_otklonili_iz_za_fotoshopa_laur-386452/ [h=1]«Более 20% фотографий отклонили из-за фотошопа»[/h]
А вам очень нравятся обнаженные девушки в индустриальных развалинах? Мне - нет. Можете называть меня ретроградом, тормозом или по другому - меня почему-то не трогают такие фото. Впрочем речь не об этом, это сугубо мое мнение и я его никому не навязываю. Может быть я неудачно выразился. Попробую объяснить на конкретном примере. Все наверняка не раз видели фото ночных пейзажей, куда на фоне различного рода красивых видов вставлена огромная Луна, снятая телескопом. Такие картинки порой где-нибудь попадаются в соц. сетях и много народа активно ставит им лайки. И наверняка вам попадались другие фотографии с ночными видами, где присутствует та же Луна, но в своих обычных масштабах и пропорциях. При этом такие снимки могут выглядеть ничуть не хуже, и наверняка уж реалистичнее. Вот я про эти вещи писал. Я ничего не имею против первого варианта, как проявления творчества и демонстрации мастерства фотографа. Но это как бы уже не совсем фотография, а как нечто другое должно называться.
Я бы поставил вопрос так. Всё что исправляет несовершенство фотоаппарата - возможно и дОлжно применяться, тут нет никакого "искажения" Например - убрать шумы. Мы же не извращаем при этом изображение, а лишь устраняем недостатки фототехники. А разные манипуляции с перемещением, отрезанием и пришиванием чего-либо куда либо на фотографии - это скорее некая разновидность цифрового фотоискусства.
Начали за обработку, закончили фотомонтажем ) Это фотография, а не как-бы что-то другое ) Фотография выполненная с помощью техники фотомонтажа. Фотография как способ монтажа реальности. Этот термин и технология появились сразу же с появлением фото и неразрывно связаны. Первое фото выполненное с помощью монтажа датируется 1857 г. «Два пути жизни» Оскара Густава Рейландера. До цифры этот процесс был аналоговым, упрощенно — брались два фото, обрезались, накладывались, переснимались, и на выходе получали новое фото. Сейчас на смену пришли более мощные технологии, но суть таже и на выходе теже цифровые фото. У вас когнитивный диссонанс, что кто-то владеет этими замечательными фото навыками, а вам некогда, лень, не получается (продолжите), поэтому нужно поставить под сомнение их право называть свои фото, фото? Только тру фото имеет право быть фото ) Извините, вы опоздали с таким предложением, лет на 150.
Ничего не имею против переименования темы, опрос по видиму не совсем корректный, об этом уже писалось выше. Фотомонтажом я занимался ещё когда мне было 15 лет, так что вы тоже чуток опоздали, не как я конечно, всего-то лет на 35) И да, вы забыли упомянуть про мою шизофрению, паранойю, недержание мочи и белую горячку !
А собственно почему должно? Вот многие считают, что не должно. Фактически происходит попытка уточнения терминологии. И попытаться это сделать в отношении фотографии - это в очередной раз зайти в тупик. Причина в том, что там где это действительно нужно (конкурсы, публикации) все обычно четко оговаривается, а наша беседа здесь - это исключительно для развлечения - ни какие реально значимые задачи проблемы она разрешить не сможет. Поэтому можно свободно обмениваться аргументами, не неся за них никакой ответственности Вот, к примеру, коллаж - это не фотография, хотя получен из фотоснимков. А скан - это фотография? Все принципы получения фотоизображения реального объекта налицо (свет, объектив, светочувствительные элементы и пр.). А ксерокопия - это фотография? Можно дальше до хрипоты спорить про определения и почти всегда находить противоречащие им примеры. Например, панорамный снимок - это фотография? Он ведь по сути тоже коллаж. Есть масса техник, которые как бы и не противоречат понятию фотографии, но тоже являются манипуляциями с реальностью (световая кисть, динамическая подсветка, длительная выдержка для размазывания движения, мультиэкспозиция, стекинг и т.п.) - есть различные техники фотографии и названия для них уже давно придуманы. Так зачем пытаться умножать сущности сверх необходимого и дополнительно делить фотографию на "настоящую" и "не совсем"?
Согласен с Вами, всё логично. Но, уважаемый, лично я вообще не ставлю целью что-то кому-то доказать, ведь этот разговор ведётся в беседке, где можно общаться по любым вопросам. Мне например реально интересно мнение других людей, например то, что вы написали выше и я благодарен за ваше мнение. Форум вроде ж и существует для обмена мнениями и призван приносить пользу от этого?)
Камрады, давайте, даже шутливо, не будем переходить на личности - обычно самые безобидные шутки заканчиваются плохо... Чувство юмора у всех разное, да и эта ветка - не юморина и не КВН.
Моё мнение - фотошоп нужен для приукрашивания обычных вещей (чтоб лучшей и красивЕй, а не как у всех) а интересные фото и так интересны
Само наличие RAW в камере уже подразумевает фотошоп хотя бы в минимальном виде. Это вроде как очевидно же, не? Сопсно, чего далеко ходить, даже негативы плёнки проявляют, уже более полувека как. Не понимаю что тут ещё мусолить можно. Потому что весь фотошоп там происходит в самой камере. Снимите RAW на мобильник, который его поддерживает и жпег. Посмотрите разницу. Да чего там, нынче мобилы даже прыщи замазывают.
Никогда не нравился мне этот термин. Есть в нем что-то уничижительное, пренебрежительное в частности к процессу улучения снимка в редакторах.
Потому что на такой вопрос без уточнения "для чего" нет ответа. А если говорить о сферическом коне в вакууме, то сначала надо определить что такое нынешняя фотография как явление. А если говорить о ретуши вообще, и об обработке в редакторах в частности, то например я разделяю ретушь на две части: а) исправление сьемочных недоработок фотографа и недостатков техники, б) искажение снимаемой действительности, вплоть до неузнаваемости или содержательного вымысла. И то и другое приемлемо, но вот вопрос: что, где и для чего? Тут можно много флудить в каждом конкретном направлении. В документалистике, журналистике, публицистике, жанровой сьемке "остановись мгновение", в том что называется светописью - ретушь "б", искажающая суть факта, не приемлема, а ретушь "а" - с оговорками. Тогда как в коммерческой фотографии для клиента, или в художественной фотографии - без нарицательного "фотошопа" делать вообще нечего... ЗЫ: я знаю не мало фотографов, которые вопросу "Обязательно-ли нужен фотоаппарат при создании фотографии?" удивятся меньше, чем вопросу в заголовке данной темы.
На практике всё совсем наоборот - в жипег снимают лишь те, кому не дано владеть фотошопом. Ибо это суть примерно то же самое, как взять коллекционную Ferrari из первых серий и возить на ней кирпичи на дачу. В высшей степени феерическое кощунство.
Процесор камеры не может выдать 100%ное техническое качество фотографии. Его можно получить на компьтере в программе фотошопа.
2 раза прочитал. Извините, это полный бред. А что потом вы делаете с этим так называемым 100% качеством?
