Причем кадрирование в самом широком смысле - ведь фотограф выбирает то, что будет снимать, в каком ракурсе, в какой перспективе. Так что "взгляд художника" он сам по себе, а реальная картинка - она сама по себе, да?
Эххх.... Тоже грешен (посыпаю голову пеплом, каюсь)... Дабы фото удовлетворяло условиям конкурса, подрисовал солнцу лучики. И здесь лучики подрисовал, но уже просто так, без задней мысли, протсо красиво получилось.
В этом году на SWPA была куча зашопленных снимков. Специально спрашивал - сказали - да ФШ официально допускается, надо только указать, какие изменения вносились. Гы, когда я спросил у Александра Ноздрина по поводу нарисованных лучей мне ответили так - лучи НЕ нарисованны, они есть, просто они усиленны на снимке . Я теперь тоже так делаю
Этический кодекс Фотожурналисты, а также те, кто занимается производством визуальных новостей, несут ответственность за соблюдение в своей повседневной работе следующих стандартов: 1. Предоставлять точную и всестороннюю информацию о событии/объекте съемки. 2. Не пользоваться возможностями постановочной фотографии. 3. Предоставлять при съемке событий полную информацию и контекст. Избегать стереотипной подачи материала применительно к отдельным людям и группам людей. Не допускать в работе влияния собственных предубеждений. 4. Относиться к объекту изображения с уважением. Проявлять особое внимание к уязвимым людям и сострадание к жертвам преступлений или трагедий. Вторгаться в моменты горя людей только в тех случаях, когда это оправдано и необходимо для нужд общества. 5. Намеренно не способствовать изменению событий, не влиять и не изменять их ход. 6. При редактировании сохранять целостность содержания и контекста фотографического изображения. Не манипулировать с изображениями, не добавлять и не изменять ничего, что может ввести в заблуждение зрителей или исказить объект изображения. 7. Не платить источникам информации или объектам изображения и никаким образом не вознаграждать их материально за предоставление информации или участие. 8. Не принимать подарки, услуги или денежные вознаграждения от тех, кто может быть заинтересован в определенном ракурсе подачи материала. 9. Намеренно не мешать и не вредить работе других журналистов. В идеале фотожурналист должен: 1. Прилагать все усилия к тому, чтобы дела общественности велись открыто и публично. Защищать права доступа к информации и событиям для всех журналистов. 2. Думать на шаг вперед, изучать психологию, социологию, политику и искусство с тем, чтобы развить уникальное видение и способ представления информации. Работать с неподдельным интересом к текущим событиям и современным визуальным СМИ. 3. Бороться за полный и неограниченный доступ ко всем объектам, предлагать альтернативы слабым или поспешным решениям, искать разнообразные точки зрения, показывать и делать общедоступными непопулярные и обойденные вниманием мнения. 4. Избегать политической, гражданской или деловой причастности, а также любой работы, которая дискредитирует собственную журналистскую независимость или создает видимость такой дискредитации. 5. Стремиться быть ненавязчивым и скромным при общении с объектами съемок. 6. Уважать целостность фотографического момента. 7. Примером и своим влиянием поддерживать дух и высокие стандарты, приведенные в этом кодексе. В затруднительных ситуациях, когда правильность действий не очевидна, прибегать к советам тех коллег, которые воплощают в себе высочайшие стандарты профессии. Фотожурналистам следует непрерывно изучать свое дело и этику, которая его определяет. Фотографии взяты из статьи про Вермахт (на английском языке) German Military Medic providing first aid to a wounded soldier in France, June 1940 Afrika Korps in North Africa, March 1941 Execution of partisans by German soldiers, Soviet Union, September 1941 Soviet Union, November 1941 Soviet Union, June 1942 German infantry marching, Soviet Union, June 1943 Foreign volunteer battalion in the Wehrmacht. Soldiers of the Free Arabian Legion in Greece, September 1943. France, 1944 German prisoners march to rear as Americans move forward, December 1944 Отвечает фоторяд всем требованиям кодекса? Да. Объективно ли описывает фоторяд происходившее в то время? Нет. Если кому-нибудь интересно, есть старый советский учебник "Техника дезинформации и обмана" 1978г., Издательство Мысль. В нём достаточно просто и точно описаны механизмы дезинформации масс.
То есть, по-вашему, такой кодекс в 21 веке не нужен? Для меня понятие "массы" - это что-то из лексикона середины 20 века. Геббельс там, "Краткий курс истории ВКПБ" и т.п. В век интернета, не стыдно отзываться на такие клички?
Конечно нужен. Только на мой взгляд в нём должен быть пункт, "данные (фотографии, текст, видео) должны максимально точно отражать реальное положение дел". И этот пункт должен быть главным. По-моему вопрос терминологии вторичен, важнее то о чем идёт речь, суть вопроса. И если данная терминология позволяет достаточно ясно описать явление, то этого достаточно. Кстати, в учебнике для журналистов проводится аналогия между пропагандой Геббельса и западной пропагандой. Для примера, и там и там применяется эмоциональная окраска информации, вместо нейтрального изложения фактов.
А мне вот представляется, что не следует требовать от фотографии того, чего там нет и быть не может, то есть объективности. Фотография, даже сделанная для протокола с места события отражает, скорее, точку зрения своего творца, а объективная реальность служит, в основном, триггером, запускающим процесс творчества. И, глядя на фото, узнаешь больше о взгляде автора на событие, чем о самом событии. И в этом плане фотограф, загружая карточку в фотошоп пытается уточнить свою точку зрения, чтобы зритель, глядя на результат, лучше понял, что хотел автор сказать своим произведением. А насколько это ему удалось, зависит от его умения и таланта, а отнюдь не от действительности. Собственно, задача фотографии, как и любого искусства, поведать зрителю, читателю, слушателю мысли и чувства автора. В этом, имхо, разница между пейзажем и топографической картой. И с этой точки зрения даже снимки, сделанные телескопом Хаббл, отражают точку зрения Хаббла на далекие галактики, чем реальные события в их жизни. И мы смотрим на жизнь этих галактик глазами Хаббла. И все попытки призвать фотографов "к порядку", наказания за правку снимков и т.п., это все происки бюрократов от фото. Как-то так!
Думаю вы ошибаетесь, так как вы не допускаете мысли о том что точна зрения автора может быть объективной. Вот две картины, два различных подхода к творчеству. Первая, в той или иной степени, стремится отразить действительность. Вторая нет.
Думаю, что не ошибаюсь. Я допускаю, что автор может быть убежден в объективности своей точки зрения. Я могу даже допустить, что каждый автор убежден в своей правоте. Но сколько голов - столько умов, и чужая душа - потемки. И поэтому точки зрения двух людей могут не совпадать, хотя каждый будет настаивать на именно своей объективности. Так ведь и это - Ваша точка зрения. Субъективная, не правда ли?
Речь идёт не об убеждённости кого-либо в своей правоте, речь шла об объективной реальности (скажу такое страшное слово Истина, то есть то что есть на самом деле), и о том что человек должен стремиться к ней, к её познанию. Это моя точка зрения, и на сколько она объективна я не знаю.
Так ведь и объективная реальность, если таковая существует, познается лишь через преломление ее в Вашем или моем мозгу, через Ваши (мои) органы чувств. И это преломление определяется строением мозга, качеством органов чувств, образованием и воспитанием, наконец. А хотя бы один из этого, далеко не полного, перечня компонент, влияющих на восприятие того, что мы договорились называть объективной реальностью (ибо проверить это невозможно, не прибегая к сознанию, которое у каждого индивидуально) может у нас не совпадать. Так что истина у каждого будет своя, и каждый может считать ее объективной. Но на самом деле, имхо, единственная объективность, которую я готов признать - это субъективность всех семи миллиардов точек зрения на свете, даже если какие-то из них совпадают между собой.
По-моему, вторая гораздо ближе к действительности) Там честно исследуются соотношения форм и цветов. А картины Айвазовского ИМХО имеют такое же отношение к реальности, как "Властелин колец" к истории)))
Что есть на самом деле знает только Господь Бог ( Шутка ) Но по сути попытки выяснить и описать "что есть на самом деле" предпринимаются уже много веков такими умами, с которыми нам не тягаться ... и единого мнения они до сих пор не выработали. Визуальное же искусство (и вообще визуальное общение) оперирует знаками и символами, сформированными долгими не неведомыми путями в общественном сознании. Поэтому восприятие фотографии (картины) есть процесс обнаружения знакомых нам знаков и символов и интерпретация их взаимосвязи между собой и с индивидуальным жизненным опытом. Автомат, направленный в лоб - это символ насилия, фляга, поднесенная ко рту чужой рукой - это символ помощи, милосердия. Какой из этих символов в изображении сильнее, так мы картинку и воспринимаем. Какая, например, объективная реальность присутствует на съемочной площадке фильма про войну, если мы видим на картинке только играющих актеров, но не съемочную группу? Так было в реальности? - Было. Это была война с трагедией и болью? - Нет. А чем отличаются документальные и постановочные кадры?
