Да, я предполагал, что так, но уверенно не мог сказать, так как на Е у меня пока только одна 35-ка. На олимпусе тоже так было.
Каким бы наивным или неуместным по сути не показался мой вопрос, тем не менее хочу его задать просто потому, что таких широкоугольных объективов у меня раньше не было.И я не знаю чего ждать. А также таких многомегапиксельных камер как A7R II тоже. Как считаете какой штатник мне взять 16-35 или 24-70. Про все недостатки последнего я читал и в общем не вижу в них криминала. Но всё равно почему-то склоняюсь к первому. Не разочаруюсь ли я в его "широте", всё-таки в данном выборе в первую очередь меня универсальность интересует, а не качество по углам. Компенсируют ли мне 70 кропы, которые можно вырезать из 35?
На мой взгляд, как единственный объектив к камере 24-70 безусловно более универсален. Однако, если планируете в дальнейшем добавить светлый фикс, в моем случае - это 55-ка, то 16-35 точно будет интереснее.
Вот пару фото для сравнения зум 16 и 35. Левый край. https://goo.gl/photos/QkkXdph8sfzFrt368 https://goo.gl/photos/VLEd8dAXCZs37wVJ9
Если нужна универсальность - 24-70, если нужно пошире (пейзаж, архитектура) - 16-35. Если Вы выбираете именно штатник, я бы однозначно взял 24-70. А Если брать с рачетом на будущее я бы взял 16-35+35/2.8+55/1.8
Я бы брал себе основным 24-70. Как вариант - китовый дешевый 28-70 чтобы закрыть эти фокусные и 16-35. Еще вариант - взять за гроши Минолту Роккор 35-70/4 штатником и дополнить его 16-36. Зависит от того, что где и как часто снимать.
Возьмите 28/2.0 + 55/1.8 - как по мне это будет оптимальное решение и два достаточно универсальных стекла, при этом по стоимости не сильно больше чем 16-35 мм. Если вопрос только в одном стекле, то либо 55/1.8 либо 24-70/4
Как штатный зум, 24-70/4 Перекроет основные нужды. 16-35/4 все же супрширик, а это довольно специфичная вещь. Как в универсале, разочаруетесь. Нет, ибо ресайз с 70мм, до того же размера что будете кропить на 35мм, даст лучшую картинку. Он и на 36 мп не фонтан, а еа 42 совсем печально выйдет. Не стоит, как мне кажется, на камеру за 3 k$ ставить такое стекло. P/S/ Моя имха такая. если снимаете все подряд, то брать 24-70/4 как универсал. К нему, потом (или сразу, если есть на что) 85/1,8 как портретник и 16-35/4 как пейзажник. Если качество для вас все, то брать 35/2,8 и 55/1,8. К ним, потом (или сразу, если есть на что) 85/1,8 как портретник и 16-35/4 как пейзажник. Но брать первым, или единственным стеклом 16-35/4 стоит лишь в том случае, если 80-90% ваших фото это пейзажи и архетиктура.
Всегда основной вопрос - что, где, когда и для каких целей снимать. Причем "для каких целей" (в соцсеть выложить, посмотреть на 4К тв, напечатать 10х15, напечатать форматом А2 для выставки, продать в журнал, продать на портал репортажное фото и тп) как раз и определяет необходимое техкачество фото, а отсюда уже должны идти тех.требования к фототехнике. Если ничего не известно об объектах и целях съемки - фотолюбителям всегда советую взять самый дешевый вариант, причем к любой тушке (ее тоже иногда покупают по принципу "возьму лучшую чтобы былО"). Ну, а разница фикс-зум - это вообще пропасть. Кто-то любит снимать фиксами, кто-то не терпит их таскать и переставлять на прогулке. И это часто не вопрос даже веса и размера сумки (что для меня так решающе), но простой возможности сделать больше годных кадров например на экскурсии. Тут вот 24-240 кое-кто хочет сделать штатным зумом, тч вариантов может быть много.
Я же написал - "всё-таки в данном выборе в первую очередь меня универсальность интересует". То есть для всего на те случаи когда берёшь только фотоаппарат с объективом и нет возможности взять ещё что-то. По мнению большинства понял, что 24-70 универсальнее.
24-70/4 универсальнее 16-35/4, а 24-240 - еще универсальнее. 16-35/4 - отличный пейзажный объектив, в музеях им наверное хорошо снимать, в любом замкнутом пространстве. Но 24-70 годится и для портретов, и для пейзажей, а если нужно взять шире 24мм - можно снять панораму. Вы что снимать то и для чего (печать, соцсети) будете? Если в отпуске все подряд одним объективом и потом смотреть фото с телека - берите 24-70, а если размер-вес не пугает - вообще можно 24-240 взять.
24-240 универсален тем что ни на одном ФР не получишь желаемого, и он проигрывает всем остальным стеклам кроме кита. )) Простите, не удержался. Не стоит людям советовать такие размашистые зумы, особенно в темах про цейссы. А то потом скажут опять сони мылит.
Я тут вступлюсь за 24-240. Ненамного он хуже 24-70 на 24-70. А дальше не сравнить, потому что у 24-70 дальше нет
Видел. Он резкий достаточно. На этом - всё. Там надо было табличку сарказм, но даладно. Имелось ввиду что человек спрашивает купить ему, хм.. тойту камри или рав 4 ) а вы ему да бери форд транзит, туда много влезет и те же 4 колеса. Ну не бывает супер зумов (ну про тот что размером с пушку промолчим) хоть скольнибудь приближающихся к таким вот цейссам. И не верю я что 24-70 будет одинаков. Не дураки в сони сидят, и цвет и "рисунок" ниоткуда не возьмется там ) уж тем более про фиксы молчу ) Отойди на 240мм и так же размоет почти как 55/1.8 - я те отвечаю )) Вообще не сравнимые стекла, конечно автор сам не обозначил более точных критериев, но он таки в теме про цейсс спрашивает. А не в теме про кит.
