Именно в школьный учебник лично я носом не ткну. Нет под рукой ни одного школьного учебника с разделом оптика и подразделом разрешающая способность телескопа по Релею. Но утверждение абсолютно верное, учитывая уточнение в основе, так как есть как всегда свои тонкости... Но в основе всего конечно соотношение диаметра проходного сечения (я лично предпочитаю термин размер апертуры) и длины волны.
Вообще то обьектив с углом зрения приблизительно соответствующем человеческому называется объективом с нормальным фокусным расстоянием. А штатный объектив - это объектив которым комплектуется фотоаппарат с завода, сейчас это называется кит. - - - Добавлено - - - ...................
А какой угол обзора у человеческого глаза? И какому объективу он соответствует? Мне кажется как раз наоборот это поздняя придумка. 50 мм были китовым стеклом в некоторые времена. И штатником по той же причине по которой у многих штатник 18-55. Когда появились пленочные мыльницы у них штатник был 35.
Да вы правы Юля, это недостатки обьектива, но влияют они именно на его рисунок. Как факт цейсы в Отусах и Фуджик в свооей 6-ке праймовой во второй версии используют определённые добавли в оптическую схему для исправления этих недостатков. К обьективам с целенаправленно усложненной ради рисунка схемой можно так-же отнести Минольту 85/1.4G(D) Limited.
Вообще то я это знаю. И около "нормальный" обьектив и был избран на дольжность штатного обьектива в системах 35мм в своё время и стал таковым по определению. А китовый обьектив это именно комплектовка кита, но к термину штатный прямого отношения не имеет. А дабл кит по вашему это дабл штатник? А трипл(и такие есть)?
Нет не поздняя. именно из-за нормального 45мм-го фокусного около 50-мм светосильные обьективы стали семейством обозначаемым термином "штатни" и к камерам с несьёмной оптикой этого термин непременим, птому что имеет смысловую нагрузку только в системах сменной оптики. Повторяю штатник это не потому что у многих, а потому что термин есть такой. А 18-55 подпадает под категорию штатаного зума на кропе потому, что таковым был избран 28-70 на ФФ.
Нет, ну погодите, давайте по порядку. Хотя б на примере вышеупомянутого 35/2,8 (ибо сабжа у меня нет за него отвечать не могу) Резкость - отличная по всему полю с открытой Кома - нет Лук - нет Пузыри - нет Луны, болты - не Расслаивание рисунка (астигматизм) в обоих направлениях - нет ХА - выражены неярко Кривизна поля изображения - достаточно малая И если подходить строго: Дисторсии - есть, хоть они и правятся по умолчанию Зайцев ловит, вот в принципе единственный косяк стекла. Вроде никаких характеристик не забыла? И что? Только он делает его рисунок никуда не годным? Нет ведь, просто он не нравится конкретно вам и вы имеете на это полное право, вот о чем я говорила, как о деле вкуса PS Почитайте про нормальные (штатные) объективы, чтоб не развивать бесполезный спор. Про 50мм Bash076 абсолютно прав, просто со временем произошла подмена понятий. http://mzuk.ru/definition/lenses а вот тут про 43мм как идеальный штатник для 35мм матрицы: http://www.profotovideo.ru/obektivi-dlya-zerkalnich-kamer/shtatnie-normalnie-obektivi А понятие "штатника", как стекла не покидающего камеру в большинстве случаев пришло от того, что магнумисты снимали 99% на 50мм
Если исходить из понятия "штатника", как стекла не покидающего камеру в большинстве случаев, то универсального идеального штатника вообще не существует. Так как для для снимающего в основном: пейзаж - 28мм; портрет - 85мм; для фотоохотника - 400мм.
Вот здесь как раз и подходит полтинник. При желании он заменяет все ваши перечисленные стекла ( ну кроме 400 мм)))
Юль, а теперь давайте попытаемся всё-же быть ближе к действительности. Я раньше мало интересовался 35/2.8 ввиду того, что это не совсем моё фокусное. Прочитав ваш ответ я естественно полазил и посмотрел примеры и обновил свою память по результатам синтетики с него. Стекло по резкости(для фикса) хорошое, но не прекрасное. Максимальная резкость по полю достигается не с открытой, а на 5.6-8, что в принципе ожидаемо. У стекла хорошая геометрия и невысокие ХА, что приятно. Теперь к рисунку. Примеров на открытой, где можно посмотреть качество размытия, на форуме не много. Люди больше снимают на закрытых этим стеклом. Но всё-же кое-что нашел. У стекла типичный цейсовский воздушный рисунок. Без труда обнаружились и пустые яйца и луковые ожерелья. Эта склонность к пустым яйцам и луку даёт ещё один постэффект, в всегда листве получается неприятное мельтешение и поскольку сильнее размыть фон на 2.8 не получается, это выглядит не слишком эстетично. Так что всё обьяснимо. Прочитал ваши линки. Они будут интересны для введения в продвинутое любительство, но написано там не всё правильно. - - - Добавлено - - - Вот неглупый он парень и грамотный, но иногда несёт чушь и протеворечит себе самому.
Спорить о красоте рисунка дело неблагодарное. Кто то скажет, что у СТФ идеальная бокеха, а другому ерундень - сухо, да и... аппликация одним словом. Кто то без ума от акварели зуек 1.2, для другого это кома. Не всеж одними курами питаться, мне лично интересны разные рисунки, и уж поучать кого то что красиво, а что нет точно не буду. Сын ходит в художку, и жена от педагога по рукам линейкой получила, когда из за спины сына попыталась поучать что надо аккуратненько растушевывать, а не выражаться крупными мазками - молодец мужик - не лезь, убъешь индивидуальность.
Леонид, спорить вообще дело неблагодарное, но переодически имеющее место. Я не берусь никого поучать, если меня об этом не просили. Тут все люди взрослые. Спор зашел о том, чтобы вещи назывались своими именами и индивидуальность в этом вопросе хороша лишь области прилагательных, но не существительных. А на препода вашего сына, с моей точки зрения, нужно наехать и ещё и пожаловатся его прямому началству дабы не ронял авторитет родителя в глазах ребёнка. Если ваша жена ему помешала, должен был позвать её в сторону и обьяснить свою позицию.
bas076, про педагога я, конечно, образно - отчитал он ее в стороне, культурно но строго... да и жена не в обиде - у ее сына потрясающий мазок). Но в творческий процесс она больше не вмешивается. "Поучать" к Вам не относилось, извините, если так подумалось из контекста. В любом случае, это слово лучше было бы заменить на более мягкое, тем более, что присутствует тавтология.
