Не забываем - в системе м4/3 кроме Олимпуса есть ещё Люмикс. А у Панаса есть очень удачный за свою цену 100-300/4-5.6 . Это не проф конечно, но намного лучше чем 75-300 от Олика. P.S. Решил переходить с А на Е. Чтобы закрыть длинный теле-диапазон, и одновременно сохранить малогабаритность и легковесность, к NEX-6 решил докупить камеру м4/3 со стеклом 100-300/4-5.6, тушку только ещё не выбрал. По весу и габаритам получается много меньше чем автофокусная пара - переходник А-Е + А-телевик. К тому-же со 100-300 будет стабилизатор, очень желательный на теле. В общем - всем рекомендую.
Я хотел вчера попробовать этот панас, но батарейка села. Вообще мне удалось сделать не больше 10 кадров - почему-то у олика батарейки во всех витринных камерах оказались нулёвыми. А панас 100300 действительно лучше или это предположение?
С точки зрения функционала и реализации - он просто шедеврален имхо. Не просто так этой камере все обзоры выкатили лучшие оценки после выхода. Даже какой то немецкий журнал по фото тестам - выкатил ему 95%, что ни разу не ставил. Другое дело что физику по сути не обманешь (что справедливо и для а7 в плане оптики) - маленькая матрица более шумная чем большая (фиг два будут светлые компактные зумы, да и фиксы светлые под вопросом в компактном размере). Лично я вижу на последних парах чуть больший шум у ем1 в сравнении с а99, но по своему опыту на печати а3 - этого не увидите в итоге. с детализацией тоже все впорядке. по тестам вроде как панас лучше... у меня был одно время еще на епл1. но сравнить с оликом тяжко... могу только озвучить настроение микроводов в момент когда в продаже был 100-300 и 75-300 первой версии: олик лучше панаса по цвету и на длинном конце, но дороже в 2 раза.... (ценник тогда был 16000т и 29000т за новые в Мск). Сейчас вышла вторая версия зуйки.... Но в любом случае это добротные телевики, но не про уровня. выход зуйки 300/4 должен закрыть эту нишу. Лично я уверен что это буде просто бомба - вопрос только денег.... о размер старшей линзы был просто меньше аналогов от КиН http://www.dpreview.com/products/olympus/lenses/oly_300_2p8/specifications Аналогичный никон был под 5100гр (против 3300гр) и размерами диаметр:166мм против 129мм и длина:445мм против 281мм правда найти хоть какое то не техническое сравнение так и не смог.... наверное надо копаться в каких то узко специализированных ресурсах...
Судя по dpreview новый 75-300 отличается от старого только просветлением. Цены на Панас и Олик почти одинаковы: 100-300 стоит $600, 75-300 стоит $650.
Я сам очень жду это обьектив и его цену. Но вот к теме сравнения полнокадровых беззеркалок с микрами это врядли имеет отношение.
как сказать... в контексте подборки системы на БЗК с учетом этой специфики - съемка природы - то очень даже имеет место быть. на а7 аналог будет практически такой же как и на зеркалках (глядя на зумы 70-200/4 и 24-70/4 они по размерам равны своим зеркальным братьям от КиН)
существующий. Кстати о размерах 70-200/4FE и 40-150/2.8 - последний будет как видно короче, размашистей по фокусным и светлее...
обещали в конце 2014г,. 7-14/2.8 обещали в середине 2015. а цены пока покрыты мраком... есть мнение что 40-150 2.8 будет в районе 1500-1800у.е.
Лёш, удивительно. На этих снимках мне олик больше нравится - и резкостью и детализацией. Возможно на а99 получился смаз. Одно непонятно: при полностью идентичных эксподвойках (исо и диафрагма) выдержка на олике в 2 раза длиннее. Как так? Или за 4 минуты между снимками настолько стемнело?
ну я рамку обозначил в 1500-1800 в 35-100 есть стаб, а тут не будет... но посмотрим... я на олике подгонял экспу под а99, а на а99 был точечный замер по знаку (и фокус тоже на нем) - там машина проезжала на снимке с а99 - может она чуть больше света дала... что до резкости - я не вижу смаза на а99, вижу отсутвие шарпа. я в аср всегда по умолчанию а99 шарпил на 40 (умолчание 25 вроде), а тут не шарпил чтоб одинаково было с оликом по проявке в аср (условия проявки одинаковы). К тому же 12-40 на 25мм при 2.8 имхо сам по себе на ем1 реще чем 50цейс поджаты до 2.8 на а99.
Ну там по краям некорректно сравнивать из-за того, что снимок сделан под углом, а грип на микрушном 2,8 - это как на 5,6 на фф. - - - Добавлено - - - Кстати оба с рук или упирался во что-нибудь?
Смотря о какой природе мы говорим. Я плохо себе представляю заточку А7 серии для ручного гоняния за птичками или ещё какими дикими животными. А вот на пейзаже с ожидаемым 16-35 я бы это серию предпочёл микре по любому. Страшее тушки микры с 7-14 будут неадекватно дороги по сравнению с максимумом того что может дать матрица, каким бы крутым не выше 7-14
ну это первое впечатление не по этому снимку, а по моей любимой многоэтажке на против. а7+55za однозначно резче на 1.8 чем 50заяц на а99 при ф2, итак на всех фокусных...а зуйка 12-40 на 27мм имхо не хуже смотрелась на открытой в сравнении с 55 зайцем... с рук. в общем стаб у ем1 поувереннее чем у а99. где то на стоп.
Ну по сегодняшним пробам я бы сказал, что даже на 2 стопа. Получается, что матричный у старших оликов по эффективности похож на внутристекольный у К/Н. По ощущениям кстати тоже, ибо реагирует на преднажатие, и картинка замирает.
