После RX1 боюсь немного огорчитесь. Шумы там мама дорогая. Это ж не ФФ матрица, хоть и не с ноготок. Сейчас как раз купил себе для бытовых нужд rx100m3. Но и вся эта серия на-Е-маунта с f4 мне не нравится. 16-35 f4 не планирую брать.
Спасибо за комментарий. Но rx1 по прежнему со мной и продавать не собираюсь, а вот 100III, для бытовых нужд, в светлое время суток, самое то. Шумы будет править)))
Я тоже не планирую и серия с f4 заставила задуматься о правильности выбора камеры.Похоже, буду смотреть в сторону Фуджи Х-Т1 для тревэла. Для души оставлю А7+55/1.8+ несколько мануальных стеклышек.
Что-то и я в сторону Фуджика как компактной системы посматриваю: стекла под него уже есть весьма неплохие и традиционно вкусные цвета Фуджи со счетов не сбросишь...
Слушайте ! ну какой Фудж компакт? http://camerasize.com/compact/#520.408,487.394,ha,t Смешно, чесслово. Купить и радоваться можно, но говорить про компактность...
Смотря с чем сравнивать.В сравнении с А77 -компакт, с RX100-нет.Все в этом мире относительно.Но и А7 с 24-70/4 или 16-35/4 совсем не компактно.
Фуджи, компактно.... у фуджи есть ФФ ? когда будет тогда вернемся к разговору о компактности..... нексовский кроп тоже достаточно компактный.... Вон люди вообще вот так вот снимать будут, и не че.....
В сравнении с А99 с 24-70 и 16-35 очень даже компактно. Относить надо то, что соотносится, а не теплое с мягким))))
То есть, должно быть что-то покомпактней? Совсем? Мы имеем уникальную БЗК систему, которая по массогабаритам делает все ФФ системы (Лейка немного в стороне по понятным соображениям). По качеству выдаваемой картинки с родными стеклами тоже все ОК. И мы радуемся? Ни-и-и-и... Мы клеймим СОНИ за то, что каждый элемент системы не был допилен конкретно под МЕНЯ любимого.
Оно скорее не совсем компактно, чем совсем не компактно Ну и как уже сказано Все относительно Каждый сам решает что ему компактно А что нет
Не надо передергивать.Я сам пользуюсь БЗК системой Сони и радуюсь.И я не клеймю Сони, зачем же так.Но не получается у Сони пока ( да у других будет такая же история) сделать качественный ФФ зум в небольших размерах.Или я не прав? А большой зум к маленькой камере тоже не компактно. - - - Updated - - - Ни че, я так извращаться не собираюсь.
Абсолютно правы. Именно АБСОЛЮТНО, поскольку супер-зум в компакт размере пока еще никто на ФФ не сделал.
Не надо супер-зум, пусть будет классический 3-х кратный.Физику никто не отменял, не получится на данном этапе развития фототехники.Или большой светосильный, либо относительно компактный темный.Посему тот же Олимпус и Фуджи поступают более честно.Не можем, говорят, сделать ФФ БЗК с хорошей компактной оптикой.Поэтому развиваем то, что можем делать.И это у них неплохо получается. - - - Updated - - - Согласен, правильно надо было написать не совсем компактно. - - - Updated - - - Согласен, а 2.8 и 4 корректно сравнивать?
Я имел в виду не количественные, а именно качественные показатели. Я просто не знаю - подскажите, есть ли ровные по полю, резкие и светлые зумы на ФФ ( хотя бы 3-х кратные) в компактном размере? Вот я о чем. Зачем предъявлять СОНИ за то, чего пока никто еще не сделал?
Хотя бы потому, что они первыми сделали БЗК ФФ. Зачем сделали, чтобы потом плодить темные стекла ? Давайте подождем реальных фото с 16-35/4.Может он на открытой "порвет" 16-35/2.8 на f4? Тогда да, размер имеет значение.
Ребят, а чего вы заводитесь-то? Компактен? Не совсем. Но и не большой. Видимо это тот компромисс между размером и качеством, который удалось найти инженерам. Цейсс 50/1,4 больше старшего полтоса. Хотели качества? Получите. Сигма к примеру вообще компактные линзы не умеет делать - её полтосы, 35ки, 85ки поболе наших цейсов.
Размер сабжа был предсказуем. И он, на мой взгляд, не критичен. Если качество не подведет (сравнимо или лучше старшего), считаю линзу маст хэв, даже за объявленную цену.
