Я не использую синтетические тесты ( мишень, штатив) , а провожу тесты объективов в условиях максимально приближенных к боевым
По крайней мере на снимке с котом, 99% что смаз из-за движения головы котика... - выдержка там недостаточно короткая. Для того,чтобы проверить камеру и оптику на предмет резкости и точности АФ - нужно таки снять неподвижные предметы - ну классику жанра - 3 батарейки например, типа такого: https://otvet.mail.ru/question/45599598 тогда можно будет уже понимать в чем дело..то ли в руках, то ли в неправильно подобранных параметрах съемки, то ли есть дефекты у оптики или камеры - имею в виду требуется юстировка или нет.. Ну как то так..
Sonadora, каким образом вы сравниваете резкость? Каким ИМЕННО образом? Смотря на 100% на картинки с 77-2 и с 55? Если так, то смотрите - банка имеет некоторое разрешение. То есть, некую линию она проецирует на матрицу в линию некоей толщины. Тонкая линия проецируется в линию шириной, скажем 1 пиксель на матрице 16М, и при 100% просмотре она вами воспринимается, как идеально резкая. Потом вы подставляете матрицу 24М, вместо 16. А проекция линии то имеет ТУ ЖЕ ТОЛЩИНУ. И это уже не 1 пиксель, как было на 16Мп, а 2 пикселя, и вы считаете, что она стала менее резкой, хотя реально НИЧЕГО не изменилось. Банка, да еще на длинном конце, явно не справится с матрицей 24Мп, то есть при просмотре в 100% будет КАЗАТЬСЯ, что не очень резко. Правильная методика сравнения - Берете СТАТИЧНУЮ сцену. Где ничего не ползает, не вертится. Сделайте ее сами, из книг, ниточек, и всякого такого. Двумя камерами с одной и той же точки (примерно) одним и тем же стеклом с одинаковыми параметрами делаете парные фотки в РАВ. Проявляете эти РАВы одинаково. Получаете два JPEG. Далее кадр от A77-2 берете и уменьшаете в размерах, делая его таким же, как кадр от А55. И сравниваете то, что получилось. После чего вы скорее всего успокоитесь. Кадры у вас нормальные
Точности ради тогда (для Sonadora) - размер пятна зависит от дифрагмы (диск Эйри), для каждой конкретной матрицы (физический размер и количество мегапикселей) есть значение диафрагмы, называемое ДОД (дифракционное ограничение диафрагмы), больше которой геометрическая точка изображения будет расплываться в пятно на несколько пикселей на матрице. Для нашей камеры это примерно 6.3.
Еще одно "чудо" по моей камере - откуда не возьмись, полезли шумы на совсем невысоких ИСО, вот Джипег из камеры без какой бы то ни было обработки: кот ИСО 320, малыш - 160... Сразу такого чуда вроде не было...
я писал выше: убирайте DRO. в принципе. ото всюду. Советы от Snowcat бесценны, но не стоит им следовать слепо, ибо ваши и его задачи пока сильно отличаются.
СПАСИБО за ссылочки, принцип понятен - ,камера сама вытягивает тени, лв3 это среднее значение, то же самое, что я бы тянула их в фш кривыми, но расплата за это неминуема — шумы на вытянутых участках даже на исо 100.Дилемма, однако ,— против вытягивания теней я ничего не имею, чего не скажешь о шумах...На Рав перейтм тоже пока не готова, честно говоря, камеру покупала с надеждой, что уж с ней без Рав точно обойдется...В ашдиэр картинка становится плоской, ее на все про все не используешь... Попробую пока уменьшить на ступень значение лв,до лв2 - - - Добавлено - - - Степень шумодава стоит низкая
Sonadora, как тут верно сказали, слепо следовать любым советам - дело неблагодарное. Про шумы вам все верно написали, лезут они из DRO. Дело в том, что я считаю разглядывание кадров при в 100% делом пустым, ничего не дающим и не достойным того, чтобы им заниматься. По этому, я ориентируюсь на конечный результат, а не на рассматривание фоток под лупой. "Хорошесть" фотографии, в разумных пределах конечно (!), мало зависит от отсутствия шумов, от бритвенной резкости, и всего такого прочего, что люди пытаются увидеть на 100%. Фотография она не о том, она о свете, цвете, сюжете, настроении... Что есть конечный результат в моем понимании? Размер в экран и печать не более 30*45см. Для этого приведенные вами выше кадры технически находятся глубоко в зоне "хорошо", то есть в них просто нет технических проблем. Да, если мальчика увеличить до 100%, то видна рыхлость картинки, не бритвенная резкость, в совсем темных зонах есть шумы. Но - зачем вам смотреть на фотографию при 100%? Бросьте вы это неблагодарное занятие! Напечатайте несколько фоток себе в 30*45 и поймите - все там хорошо! Ну а на экране то и подавно. Ну а для перфекционистов обходных путей нет. Только ручная проявка каждого кадра из RAW и никак иначе, с подбором десятка-другого параметров для каждого снимка. У меня на такое не хватает терпения, скажу честно... Хотя, когда снимал предметку за деньги - так и делал - каждую фоточку ручками.
аналогично в свою очередь хочу сказать, что dro - как средняя температура по больнице, кому-то нужна, кому-то нет) она (dro) явно не добавит снимкам шедевральности или позволить выпрямить руки. как сказали с младшего форума: "камерный jpg нужен либо начинающим любителям, либо профессионалам." поэтому я начинающим разбираться со всеми нюансами настоятельно рекомендую отключать все улучшалки, дабы не вызывать кучу лишних вопросов о том, что им пока не нужно и предлагаю снимать в raw+jpg. нет времени - забирайте jpg, как вы его сняли. накосячили технически, но кадр по-вашему стоит того, знаете что не так, есть время на правки - берите и работайте с raw. P.S. лично я не вижу ничего критичного в нормальной тени там, где она нужна) добавляет объёма, что ли)
Спасибо за комментарии...Тут просто срабатывает привычка с а55— глянуть 100% масштаб, убедиться, что попала в фокус и в месте попадания резкость на отлично. С новой камерой номер не проходит, 100% масштаб лучше не открывать, даже резкие в малых размерах кадры при 100 % размазываются... Кадры с сынишкой мне все таки нравятся, а кот ни о чем, был выставлен, чтобы показать отсутсвие деталей на шерсти. При приближении наглая рыжая морда сбежала
Sonadora, про шумы уже ответили - это результат работы DRO. Варианты: 1) Выключить и получать реальный контраст на кадрах. 2) Снимать в RAW и проявлять самому 3) Не обращать внимание. Всё! Просьба осуждение по теме вести, общие вопросы проявки - это другой раздел форума.
Всем доброго времени суток. Камрады, помогите определить в чём косяк. Сегодня впервые вышел с камерой на прогулку после ремонта стаба с объективом 18-135. Снимал я снимал...решил проверить фокус попадает или нет...при увеличении картинки (на тушке) обнаружил что всё что снял жуткое мыло, причем ни БФ/ФФ я не пронаблюдал, ну и на шевеленку не очень то похоже ибо выдержа 1\200, мне пить надо было много чтоб так косячить. Стаб отключен, по полунажатию тоже. Вот тут два снимка этого ужаса: https://cloud.mail.ru/public/Apen/U7qtkE1gy . Что за беда, помогите разобраться. Есть подозрения что стаб как то не так был починен..я хз в общем. UPD: еще пока не подтвердилась точно информация, но есть ощущение что чем больше фокусное, тем больше размытие, хотя выдержка на 135мм от 1\160 и короче.
Nevl , Это что то совсем странное... По логике, где то фокус то должен быть. Даже если стаб ставит матрицу в неверное положение, ну там ближе или дальше, то все равно фокус быть должен где то... Мне приходит в голову, что стаб "дрожит" матрицей постоянно, вызывая такой вот смаз, даже при его отключении, которое почему то не срабатывает... Я бы прежде всего попытался бы локализовать проблему. Возьмите другое стекло (от греха), и посмотрите - ВООБЩЕ хоть где то резкость то появляется? Хоть может очень близко к камере? На ручном фокусе попробуйте поймать, применяя 85й к примеру... Далее - включите стаб. Может ему просто надо было инициализацию пройти? Посмотрите - со включенным есть проблема или нет? А потом поделитесь тем, что вышло... Хотя скорее всего конечно - обратно в сервис. Просто после опытов можно вы сможете им сказать нечто поточнее.
