Наоборот, абсолютно верно. В режиме ручной экспозиции на обеих камерах стояли одинаковые настройки независимо от показания экспозамера.
Ключевой, чтобы найти зацепку и самоутвердиться, "опустив" тестера, вместо того, чтобы поблагодарить за собранный материал? Во-первых, есть серия в режиме M, с одинаковой экспотройкой. И я работал именно с ней. Там результаты однозначные. Во-вторых, возможно, замер делался по серой карте. Имена файлов свидетельствуют, что мог быть использован AEL. Не уточнив этот момент у тестера, неэтично делать выводы. В-третьих, помимо крестиков для нахождения центра кадра, стоило нарисовать еще и область точечного замера. Она не такая уж маленькая, на самом деле. Намного больше, чем мизерный сдвиг. В-четвертых, даже если согласиться с погрешностью замера, это не отменяет факта, что при большей экспозиции кадр с 77-2 темнее, и не ставит под сомнение выводы о перемаркированном ISO. Ну это вообще за гранью((( Для сравнения маркировки ISO - ручной режим. Затем, для оценки, как при этом работает замер - точечный по серой карте. Как видим, Сони внесла изменения и тут, и там.
У каждого большого минуса есть свой маленький плюс. Есть вероятность, что ISO 50 у 77-2 не "натянутые", а настоящие)))
Абсолютно верно. Если бы мы тестировали работу экспозамера, то да, интереснее это делать в А, либо в М, но с учетом этой шкалы экспозамера. При этом мы бы сравнивали, какие в этоге получились экспопары при одинаковых ИСО . Но это был тест на шумы и чувствительность. Зачем привлекать к этому экспозамер камеры - непонятно. Только запутывать. Здесь нужно явно установить конкретные значения экспотройки. Либо одинаковые для двух камер, либо такие, при которых получается одинаковая освещенность на выходе. Режим М для этого самый подходящий.
Причем, этот результат согласуется с забугорными тестами (под рукой ссылки нет). И в общем оно довольно печально. Были надежды, что матрицу улучшили более существенно. Всё же одной из существенных претензий к первой А77 для многих были именно шумы матрицы.
Спасибое большое за тесты! Но, так, как я снимаю в JPG, у меня выводы немного другие, JPG стал ЗАМЕТНО лучше в 77-2, а не такая гомеопатическая, как в RAW. Тесты делать особого смысла нет, эффект на лицо.
полностью согласен ) Вообще 77м2 после 77 мне понравилась!!! ISO 6400 .Шумы есть.Но фото вроде нечего.Или я ошибаюсь? Персей
Когда покупал 77м2 сильно надеялся что она значительно лучше по шумам, чем предшественница. И когда она наконец ко мне приехала, то взял с работы первую 77 и немного потестил) результатом остался очень доволен) Тест делал для себя, поэтому не слишком аккуратно, но теперь решил выложить, так как мне показалось мои результаты несколько расходятся с представленными выше Вот например парное на ИСО 6400, снимал в рав, проявлял в лайтруме по дефолту, не считаю правки экспозиции на кадре с 77м2. Освещение - лампа накаливания. Масштаб немного не выдержан, но ни на что особо не влияет первый кадр сделан на 77, ИСО 6400, выдержка 1/500, дырка 5 второй кадр сделан на 77м2, ИСО6400, выдержка 1\320, дырка 5. Кадр получился светлее чем такой же с 77, поэтому опустил экспозицию на стоп, соответственно экспотройки примерно уравнялись. ну и кроп с обоих кадров ntcn.jpg Разница в уровне шума хорошо видна, особенно радует что у второй версии пропала цветная мазня в тенях. А вот перемаркировки ИСО я не вижу
А что ДХОмарк говорит? Они же меряют ИСО и показывают насколько у кого реальное, а у кого смещенное ИСО? У меня то с планшетки какие-т опроблемы непоняные с просмотром на ДХО. Взгляните
Поддержу не теоретиков , а практиков . А именно: М2 менее шумная , чем М1 . Мое непоколебимое ИМХО - если у М1 ИСО 1600 были весьма грустные , то у М2 и 3200 весьма смотрибельны .
Да на здоровье, особенно если не слезать с JPG, на что двойка явно провоцирует) Но для практики также весьма полезно знать, что выдержка при одинаковых ISO на 77-2 будет на треть длиннее, чем на 77-1.
Ну так давайте возьмем ИСО 100 и назовем его ИСО 12800, и будет все вместе радоваться, как хорошо камера снимает на 12800.
Очень "показательный" тест, на шумной 77 поднять экспозицию = еще больше проявить шум, а на 77-2 затемнить его. Побольше самовнушения, глядишь рабочее ИСО еще поднимется.
Прежде всего - спасибо сделавшему тест. Наконец я добрался до кадров. Выводы. 1.Никакой перемаркировки ISO нет. Если бы была, она была бы равномерная, а там на 100 А77-2 снимает несколько темнее, и на 3200 она снимает несколько темнее, а на 800 они снимают 1 в 1. Значит, скорее всего, это разный экспозамер. Ну то, что он разный - становится очевидно с первых кадров, когда переходишь на 77-2 с первой. Почему именно так работает - фиг знает, экспозамер сейчас у камер штука сложная. 2.Сам по себе объем шума у А77 чуть чуть, прям чуточку больше. Где то пол стопа, а то и треть. 3.Но зато цветной шум у А77 распределяется очень неравномерно, такими пятнами - красными, зелеными, темными. А у А77-2 цветной шум гораздо более равномерно размазан, что делает его легко подавимым. Далее включаем шумодав в 3200 по умолчанию, одинаковый на обоих кадрах. Программа DXO 10. 4.На А77 остается больше шума. Мало, но больше. Это видно там, где кот касается дивана. 5.Так как на А77-2 шум давится легче, то на ее кадре на 3200 после шумодава у наушников видно тонкую концентрическую насечку. На А77-1 ее вообще не видно, шумодав ее съедает, глотая более сложные шумы. 6. У А77-1 в тени остается значительное количество нецветного зерна, у А77-2 его сильно меньше. Видно в тени от наушников хорошо. Вот как то так. Собственно ничего нового, это все и так было понятно, просто благодаря этим кадрам можно все по полочкам разложить.
