Я за 12990 брал в ДНС. А сабж там же за 26. Кстати, у сабжа на 135мм тоже полутёмные кадры на короткой выдержке с электронной шторкой?
Ну я специально не проверял, но у меня электронная шторка, и ни одного полутемного кадра я не получил. Хотя может это потому, что я на 135мм просто не попал, мало ли... Короче - не знаю...
Простите, что не в тему обсуждаемого объектива, но в чём сакральность 135мм для электронной шторки, и на каких ещё стеклах это проявляется?
Ой да на каких только не... У меня проявлялось на 60ти летнем Primotar 135/3.5... Кадр получается как бы плавно затемнен кверху, как будто через сильный градиентный фильтр. А вот в чем физическая суть явления - хрен знает...
Я вот вчера был с папой в Новодевичьем монастыре. У него Никон 7100. И Sigma 18-35/1.8. Казалось бы, куда уж там моему ультразуму, да? А вот нет. Я понимаю, что это нифига не сравнение, и аппараты разные, и кадры не одинаковые, но все же показатель...
Хорошо что понимаете, ибо видно даже по вашему примеру, что никон+18-35 - совсем другой уровень. Мне понравились ваши снимки с 16-300 , однако полноразмеров на 16мм. я так и не увидел!!! Или был невнимателен.
Поговорить захотелось? Я ясно и по-русски написал. Sigma 18-35/1.8 на представленных кропах, показала заведомо лучший рез-т в сравнении с тамрон 16-300.
Да я и не предполагал с вами разговаривать. Если б вы выражались более конкректно, не было бы и вопроса моего. Опять же, я лично, не увидел тут никакой "заведомости" совершенно. Да, резкость снимка с Сигмой чуть лучше. При этом никакой катастрофы по резкости снимка с Тамрона не видно. Цвет же однозначно лучше с Альфы с Тамроном.
Ну я что то "совсем другого уровня" не вижу. И да, вы были невнимательны, я давал равы интересующемуся человеку. Они и сейчас там имеются. Вот если бы снять на 18-250, то это был бы да, СОВСЕМ другой уровень.
Я конечно извиняюсь, но куда ИМЕННО смотреть, чтобы увидеть заведомо большую резкость на Никоне? И оный совсем другой уровень? По мне так справа - каменный рисунок на основании купола прорисован резче... И решетка в окне - тоже... Лево - Никон, право - Сони Разумеется, у Сигмы есть 1.8, это стекло вообще несколько другого назначения. Плюс, на нормальном размере вообще вся разница видна только в цветах. Но мне просто интересно - чего я не вижу то?
Может имелось ввиду более нейтральный цвет сигмы - у тамрона краснота присутствует, может кривые поправить?
Именно! Но самая большая разница видна на черепице. Мелки детали тамрон не показывает, картинка более рыхлая у тамрона как будто это камерный джипег со всеми вытекающими. Боюсь себе представить, что будет с фото при высоком значении ISO. Мне это очевидно, как и то, что физику не обнанешь. Однако, радует то, что тамрон получился гораздо интереснее тревел зума 18-135 от сони. Когда света достаточно все пристойно, но как только чуть что не так с погодой, сразу проблемы появляются. Вообще-то последние анонсы новых стекол, очень напоминают кит объективы. Нет изюмины.
"Изюму", при желании, можно добавить в графическом редакторе, так что без освоения компьютера нынче никуда - такова жизнь. А стекло должно давать как можно более качественную/нейтральную картинку, без всякого изюма, чтобы проще можно было достигнуть желаемого для фотографа результата, не выковыривая изюм, скажем, из колбасы. Ведь исправлять всегда сложнее, чем делать заново.
Ну цвета то у меня подвинуты в теплоту в камере. По мне 77-2 выдает слишком холодную, как раз Никоновскую картинку, я люблю чуть более теплые тона. Что касается цветов, то мне мой вариант нравится гораздо больше (что естественно, иначе я бы так не сделал). Но объектив тут ни при чем, он не "греет" цвета, как их грела Сигма 18-250, с которой приходилось сдвигать ББ в камере в обратную сторону - в холод. Про черепицу осознал, однако, вы же понимаете, какого это все размера на кадрах, я их привел выше полностью. То есть ни на экране, ни на бумаге разницы в отображении пятнышек на кусочках купола видно не будет. И все же, "совсем другим уровнем" я бы это не назвал. Хотя ожидал то я именно этого вообще то. А тут, разница проявляется при разглядывании 100% кропов. ИМХО для объектива типа ультразум это не просто хорошо, это прям супер! Кстати я приводил выше белок - они на довольно высоких ISO сняты от 1000 до 3200, и ничего, нормально... Что касается изюма - да, его нет. Но его нет практически ни у одного современного объектива за очень редкими исключениями. Той же Сигмой 18-35, которая принадлежит к серии ART, что, казалось бы, обязывает иметь изюм, я чисто ради интереса пощелкал объекты так, как я люблю, на открытой дырке. Ну и как бы картинка как картинка. Ровное размытие в хлам, и ничего больше. Мой Фуджик 50/2.2 интереснее снимает... А этот фуджик, это, кстати, китовое стекло. Но изюм это дефекты. Вот его и избегают как могут. Будет изюм в стекле, скажут, мол "аберрации слишком высоки", "контровой свет не терпит", "контрастность падает при боковой засветке", итд, и поставят низкую оценку в обзорах, а следовательно, продаваться не будет. Потому ради изюма и беру в руки мануалы старые, с менее правильными оптическими схемами.
какоооой конфуз...У меня тут системный хард накрылся и я судорожно восстанавливал работоспособность компа и программ - просто из головы вылетело с этой проблемой. Извиняюсь.:rolleyes2:
