Кирилл А900 у меян под рукой нет, а то что снял, когда была совсем плохо и можно списать на условия беготни и кривых рук на А700 могу снять с 17-50 и 16-80 я в ветке здесь по соневской версии выкладывал с А300 можете посмотреть да с цветом, контрастом, засветкой у ней всё как у фикса, дисторсия слабенькая очень, но более паршивая (как у всех 20-21mm включая дистагоны и зуйки) - волнистая (т.н. moustache) резкость перестает расти после 5.6, на ФФ видимо растет по углам к 8 на 11 уже так и так диффракция и такой пиксель она не разрешает тупо (предел 10мп) у Рулера те же выводы от работы на А900, на другом экземпляре спросите его вообще 20-ки все, кроме зуйки 19, лейки и дистагона слилвает (кэнон, никон, пентакс 20 и 21) на современной цифре, увы это медицинский факт я 20-к с пленочнйо тушки почти не снимаю и не жужжу
Раз уж зашел разговор о 20ках: А что вы думаете о Роккоре 21/2.8 NL, вроде как в мануальные времена считался весьма удачным! PS никогда не слышал о зуйке 19мм.. это лейка чтоль?
нет зуйка - это зуйка редкий, но есть с роккором 2.8 /21 не имел дела, хвалят его 20 будет разве лучше контровый свет держать я бы барл, тот, что раньше и дешевле попадётся и по состоянию
20-ка против зайца 16-80 на a700 с рук, авто исо, конвертация в C1 4.1 центр и крайний верхнйи левый угол - там где ветки на фоне неба (кликайте на коллаж, фото - пример на 2.8) UPD: положил на другой хостинг
20 2.8 Судя по примерам 20 2.8 рулит! По крайней мере 16-80 сильно уступил ветерану по чёткости изображения Благодарю за тест!
А где он рулит-то? Ну, лучше он по краям да, но до Ф8, далее что фикс, что 16-80 оба на одно лицо. А по центру так одинаковые вообще. Еще раз убедился, что 16-80 стоит своих денег. Нет, я понимаю, что у этого фикса есть еще пара стопов в запасе, но учитывая его цену на рынке и его специфику скажу дружно: "нафиг нужно..."
по мне так рулит не сильно, учитывая что это ещё кроп, а не полный кадр и на кропе он 30mm ЗюЫю 16-80 уступил только на 4 и 5.6 и только с краю, по центру он резче всегда
равномерность там с 5.6 начинается худо-бедно ну я панорамы и и снимал, ага, но по другой причине на горе не до смены оптики, у меня была банка на 700-ке и 20 на 9xi а когда была нужна панорама я менял их местами
вот тут http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29645147 вроде лучше пример на А900 первой версии 20-ка
Один вопрос: кропы с углов - это extrem cornest? А так, видно конечно, что правду говорят о минолтовских шириках :'(
cat.spb да см. полный кадр левй верхний угол все 20-21-ки (пентакс, никкоры, кэнон) кроме цейсса и зуйки на 19мм не слишком хороши на цифре и хуже топовых зумов
Уважаемые коллеги, может ли кто ответить на вопрос: будет ли видна разница в картинке с объективов Minolta 20/2.8 и Minolta 20/2.8 RS? Также на счет круговой диафрагмы у RS версии, стоитли заморачиваться (если не затруднит с примерами)? Стоит ли рассматривать вобще старую версию Minolta 20/2.8 (стекло то старое, смазки может потребовать, чё-нить с проосветлением случилось, механикой... и т.п.), или искать Minolta 20/2.8 RS?
20 Уважаемые коллеги, может ли кто ответить на вопрос: будет ли видна разница в картинке с объективов Minolta 20/2.8 и Minolta 20/2.8 RS? Также на счет круговой диафрагмы у RS версии, стоитли заморачиваться (если не затруднит с примерами)? Стоит ли рассматривать вобще старую версию Minolta 20/2.8 (стекло то старое, смазки может потребовать, чё-нить с проосветлением случилось, механикой... и т.п.), или искать Minolta 20/2.8 RS?
Недавно приобрел SAL20F28 для зимних (для начала) пейзажей во время лыжных прогулок (правда последние годы каждый раз гадаешь: будет ли зима...) Мой скромный вклад в сравнение его с Тамроном 17-50: распечатал миру на А4 и снимал ее со штатива обеими стеклами с расстояния 30см (что бы вся мира вошла в кадр). D 5.6. SAL: Tamron: И ХА и мыло по углам и "подушка" тамрона очевидны. На D2.8 Тамрон в этом тесте просто ужасен. Канешно предвижу упреки в экстремально близком расстоянии. Заранее согласен. Но результаты и такого теста тоже могут быть показательны. Можно еще вспомнить о "кривизне зоны резкости" тамрона (что может объяснить мыло по углам), но на мой взгляд это объяснение недостатка объектива. Ну и еще наш всеми любимый кит 18-70:
Я тут прикрутил Minolta 20/2,8 на А900... очень нравицца! резкость у него, конечно не как у полтинника, но вполне - картинка клевая! :yum:
Сравнивал кит со своим 20/2,8 RS. 20/2,8 RS немного лучше получился (и посветлее ). Но в целом, недостатоков у него полно: заметные ХА, удовлетворительная резкость только с F4, большие размеры (никоновский аналог гораздо компактнее: 62 мм, 260 гр.). Minolta 20/2,8 сейчас единственный ширик, пользуюсь активно, всегда с собой.
кратко подводя итоги ветки, о 20\2.8 можно сказать, что хотелось бы лучше, но ничего лучше под наш байонет за последние лет 40 так и не придумали. Как и под КН, что греет душу. Матрица А900 всё-таки разрешается на закрытых, а это, вообще-то, формат А2. Всё правильно, владельцы? Апдейт: Итак, с целью расставить все точки над "ё", а также закрыть чем-то компактным и недорогим широкий угол на кропе и плёнке, был приобретён Minolta 20\2.8 RS. Ессно, как настоящий фотограф, я сразу пошел снимать кирпичные стены. Сейчас нарежу кропов, предварительное же впечатление - то ли мне раньше попадались какие-то не такие 20\2.8, то ли я не знаю.. 20\2.8 имеет отличную резкость на моём 6мп кропе. Апдейт: http://foto.ixbt.com/?id=album:19452 При закрытии диафрагмы на стоп резкость достигает пика по всему кадру, упираясь в матрицу
Прикупил я тут Flektogon 20/2,8 с М42 и попробовал парное сравнение с Минолтовской 20/2,8... Впечатления от Flektogona очень положительные Во-первых, на полностью открытой он НЕ виньетирует а минолта 20мм виньетирует сильно Во-вторых, резкость по углам получше, чем у минолты В третьих, есть некое подобие рисунка Еще интересная разница в цветопередаче, Flektogon немного теплит картинку, но цвета приятные В общем, у меня как всегда недоумение...
Вот еще пара фотографий с SAL 20/2.8 на прикрытых (без каких либо изменений): Этот ширик попал у меня в категорию стекол "никада не продам". :yum:
