И чо здесь хорошего? Девушка отдельно, фон отдельно... Взяли две совершенно разные фото, вырезали девушку ножницами и положили одно на другое... Неа, я серьёзно не понимаю, наверное Вы жёстко стебётесь...
Семья Nikon Д3, 80-400 mm f/4.5-5.6 без обработки. http://img-fotki.yandex.ru/get/9488/235989892.0/0_e326e_a5647ef2_orig
не, стебусь я так: а там, там просто коллажики поделал, зачем? не знаю, просто так, ножницами не резал, а фон - это вообще не фото, графика. Что хорошего? не знаю, а что плохого?
Если то, что вы сняли вы называете фотоохотой, то значение слова "понятие" прошло мимо вас. Я действительно не знаю как именно называются конкретно эти водоплавающие но они относятся наверняка и к виду и к отряду, которые я указал в следующем постинге. А посколку я любитель и не фанатичный, то мимо меня вообще многое чего прошло и во всех остальных разновидностях фотографии, но не знание точного названия птиц наименьшая из моих потерь. Неизмеримо меньшая, чем вопрос стоило ли обладать камерой D3 класса, чтобы снять такие примеры фотографий с никона? Вы хотябы резкость на своих фото сами где нибудь видите?
bas076 Демонстрация на снимках излишней технической резкости для меня это уже пройденный этап. Поэтому на этих снимках её столько сколько я считаю достаточным для монитора. Для широкоформатной печати мне приходится делать снимки максимальной резкости, потому что там это действительно необходимо.
Теперь если перевести это на читабельный Русский язык, мол Я - Faktor уже прошел тот этап когда автофокус должен вообще хоть куда-то попадать и технический брак вполне достаточен для просмотра технического брака с монитора, Я - Faktor вообще считаю, что мониторы они для технического брака, а широкоформатная печать, для получившихся снимков. Интересно будет увидеть ваш фотоохотничий, получившийся снимок, ... ах простите, тот, что для широкоформатной печати.
Да, а меня помнится вы лечили за необходимость съёмки со штатива при любых выдержках, иначе, дескать резкость не та... ну-ну...
Понятно дело, я сам могу приготовить кучу фотографий, что хрен проссышь ху из ху. Да даже знаю условия при которых у всех камер будет одинаковое даже без обработки... Хотя был у меня один товарищ, он на раз-два угадывал где Никон порылся Но опять же если взять случайно 1000 фото графий с Никона, С кэнона и с Сони. То люди которые знают на что смотреть и где роется собака у каждого производителя, то с вероятностью процентов в 80 угадают. Поэтому не говорите, что никто не угадывает. Угадывают только так. Тем более что все подбоные тесты в сети крайне и крайне провокационные по типу фотографий
Угадать то угадают, только стоит ли эта разница стольких войн? Другое дело, что в Сони лично мне нравится, что почти годный результат сразу, а "ковыряешься" с РАВами только в удовольствие. (про ужас в тенях в курсе, приспособился). Вот и вся разница. ИМХО
LexxUS О том, что для получения максимальной резкости необходима съёмка со штатива известно не только мне.
парни задрали мерятся писюнами, если что то не нравится в фотографии так и скажите (ваши утки не резкие и т.п.), мне вот цвет кожи на некоторых фотках не нравится.
Давайте будем трезво смотреть на вещи. Это не имеет никакого отношения к Nikon и выпускаемой ей технике. С Sony утки бы веселей не стали.:rofl2:
Просто по обсуждению всевозможных уток в теме на протяжении 4 (3-4-5-6) страниц может сложиться впечатление, что на Никон снимать уток вообще нельзя, не уточные камеры. Так я и высказался, что вероятно не в камерах дело то. Что имеет прямое отношение и к фотографиям , и к участникам.)))))
Я то блистать умом здесь не собираюсь, но все же, здесь по замыслу темы обсуждается техническая сторона снимков с камер Никон, или сами фото как творчество? Тогда причем здесь это? Update. Ухожу из дискуссии.