Луковые кольца - от асфериков. И это - ИХМО - самый большой и почти не поправимый косяк. Не знаю, как на 24-70/2,8, но на многих современных стеклах такое есть. И это отлично лечиться с небольшим прикрытием объектива. Но в данном случае - прикрывать уже то и некуда. Чешуя и т.д. - пока на мой взгляд - меньше чем опять же у 24-70/2,8. Но тут все же примеров пока мало. В целом - пока то что видел - вполне себе лучше чем хорошо, для 24-70. Другое дело - опять же ИХМО - что он новый - должен стоить чуток дешевле б/у 24-70/2,8. Иначе покупка не оправданна.
Ну подождем акцию. Я его без акции не потяну. Пока вполне неплохая замена - малыш, но 35мм узко, и скорость фокусировки отвратная.
Вот об этом с самого начала и говорю. Пока не имею даже планов на его покупку по нынешней цене. По акции может быть. Но на данный момент больше думаю о продаже а7. Потому что в простой жизненной бытовухе на данный момент а99 оказалась удобнее.
Я думаю так думает большинство. Ни каких уникальных свойств у стекла не вижу. Стаб полезная штука, но на этом диапазоне не так критичен. Габариты особой миниатюрностью неотсвечивают Суперрезкости или равномерности по полю тоже не видно Рисунок стандартно-зумовый, современный. Красот не вижу f4 не темнозуим конечно, но ни разу не 2,8. Остается ощущение что родное стекло банально удобнее старшего с переходником, пригожий конструктив(без резинок), и возможность пользовать мульки А7. Найти за эти деньги старший полтос, вообще не проблема. 43-46 тыр, несколько предложений видел. По сути, выпусти Сигма на Ебаян свой 24-70/2,8 и продажи цейса будут серьезно шататься. А разработай что-то подобное, но за вменяемые 25-30 тыр 24-70/4... Все, пипец котенку. Я уже писал, куда и как Сони надо инсталировать это стекло за эту цену. Потерли, да и правильно сделали, но мнение не изменилось. Так что ждем-с предложений Сони по Акции и решаем. Пока снимаю тем что есть, А7+55/1,8 очень радует. Но сам путь развития систем Сони наводит на грустные мысли. Или безбашенные, ничем не оправданные, цены на стекла или вали в другую систему... Реально становится нерентабельно.
Испытываю в этом сомнения. 50/1.4 через переходник, быстрее чем 55/1.8 По честному, ни вижу НИ ОДНОЙ причины, почему он должен быть дороже 16-70/4.
Позвольте возразить... Это не так... Последний раз с Almas смотрели, например, на Минольте 50/1.4 и Сони СЕЛ 55/1.8. Так через переходник абсолютно не медленнее в условиях отличного/хорошего освещения и быстрее - при ограниченном освещении. Потом поставили тёмный зум Минольта 100-300. Фокусировка мгновенная! Другое дело, что через переходник она иногда может быть мЕнее точная...
Если не будет преимуществ, то ... Уже написали. Что- то должно быть лучше. Скорее всего разрешающая способность
[h=1]А7r: FE 24-70mm F4 Tests[/h] Shttp://www.dpreview.com/forums/post/53047358 tarted 5 days ago | Discussions thread
ИМХО позорище. С такой светосилой, во-первых, можно было сделать как минимум 24-85, (а то и 24-105). Во-вторых, по картинке он весьма похож на старый 24-85 под А (5 тыр на вторичном рынке за те же "спилы" в боке); а большой разницы между f/4 и f/3.5-4.5 я не вижу. Углы страшные. Геометрические искажения даже на 50 мм.... Ну разве что OSS в плюс.
Ну так ведь китайский пластиковый Тессар, а не Зоннар Зеленые зайцы при попадании света фонарей чуть на край кадра при ночной съемке - фирменный уже треш...
может опять качество гуляет от экземпляра к экземпляру? ибо 16-70/4 у Саши были ахтунг с одним углом, а у кого то из форумчан видел очень даже хороший экземпляр.... Вообще - шильдик ZA уже похоже только на цену влияет... а разброс качества стал как и обычных линз видимо... строго ИМХО
посмотрел размер этого 24-70/4 - вроде по цифрам такой же как и сал28-75 - последний на поджатых выглядит точно не хуже...
У сал28-75 цвета так и остались "тамроновские", и это ИМХО единственный, за эти деньги, его минус (но серьёзный). Снимал в одну сессию 28-75 и ББТ (причем, в сюжете тупо снег и небо) - а кадры по цвету выглядят совершенно по-разному. После чего продал 28-75 и купил 28-70G))) К CZ, по крайней мере, по цвету нет претензий.
