Цифра + Плёнка

У пленки есть баланс белого. Жестко заданный при производстве.

 

Не, ну что-то ведь обязательно получится. Например подборка частных мнений о том, что же такое "пленочный цвет", как он выглядит.

 

В середине 80х я этот баланс белого пытался получить до зеленых чертей в глазах под утро с помощью светофильтров в увеличителе. Тогда лабораторий еще не было, каждый мучился сам по себе. Ностальгии по теплым пленочным цветам нет ни малейшей, вспомнишь - вздрогнешь, такое УГ получалось.

 

-=BooM=- Почему ничего не получится? А для чего тогда Борг плёночную цветопередачу изучал, строил профили имитирующие плёнку? А если глядеть на картинку с плёнки и ручки в редакторах крутить, то тут ума особо не надо. Только как нам это поможет в практике цифровой фотографии, когда парного плёночного снимка у нас не будет?

 

Там цветопередача фотоэмульсии рассчитана на 5500—6200K. Есть Ektachrome 64T, который заточен под лампы накаливания и имеет цв. температуру 3200K. (Тыц.) Вообще, все плёнки с буквой Т (Tungsten Light) в маркировке адаптированы под цв. температуру ламп накаливания.

 

Странный тест получился. Немного ФО попахивает. Какой смысл сравнивать "какой-то" камерный jpg с "какой-то" проявкой и "каким-то" сканированием? Что этот тест демонстрирует? Что можно, при желании, получить какие угодно результаты?
PS
Хотя посмотреть было любопытно)

 

Потому что плёночный век в разы продолжительнее цифрового, и разумно из него заимствовать удачные с точки зрения эстетики цветовые схемы, которые на плёнке нарабатывались десятки лет профессионалами своего дела. Точно так же как сейчас по интернету гуляют удачные цифровые презеты и экшны.

 

(Если разрешите, я эту фразу запишу себе в цитатник)
Зато я знаю. Потому, что пленочные снимки переконтращены (и я это пишу не первый). А это всегда выглядит выигрышнее и даже добавляет объема в изображение. Камерный jpg, как правило, вялый, низкоконтрастный, а посему плоский. Попробуйте сделать своим цифровым кадрам хотя бы автоконтраст в фотошопе. Ну а цветовые перекосы у пленочных кадров - это уже дело вкуса. Я, например, люблю правильный цвет.
PS
При этом я ни сколько не умаляю проделанной работы.

 

Я тоже пришёл к такому выводу.

 

Да, правильно. Пленка при производстве жестко отбалансирована отображать белым цвет определенной цветовой температуры. При съемке в других условиях освещения применяются компенсирующие светофильтры. Это и есть "баланс белого" для пленки.
Итого, я так понимаю, снимков, приведенных "к одному знаменателю" в этой теме ожидать не стоит, озвучивания цели теста тоже... Жаль, если так. В этом случае тема рискует войти в штопор священной войны "пленка против цифры" - личное мнение.

 

Уважаемые прокуроры, прежде чем автор будет оправдываться перед вами могли бы вы объяснить, что вы сами пытаетесь доказать?

 

Для того, чтобы иметь возможность делать свои снимки гармоничнее и выразительнее. Колористике в кино уделялось много внимания и отбрасывать такой пласт опыта просто глупо. Умение стилизовать фотографию под кино, плёночную фотографию и старые открытки расширяет арсенал доступных художественных приёмов.

Натуральный цвет отнюдь не всегда самый выразительный, уместный и приятный глазу.
А «ни разу не натуральная» плёнка оставляет как раз больше ощущения естественности.

Кадр из к/ф «Колыбельная для Бродвея» 1951, Technicolor.

 

Всё сложнее.
Портретные пленки, к примеру, вообще сделаны на скинтон, а не на нейтральный серый.

 

Нет никакого "пленочного цвета"...это фикция... есть технический брак... с одной стороны и 16777216 комбинаций цвета, с другой...
В тесте автор не обработал кадры с цифры, как многие заметили, не выровнял баланс белого (по пленке), не повысил контрастность, поэтому некоторые кадры с пленки выглядят выигрышнее... Если бы он потрудился уделить хоть часть времени потраченного на аналогичные кадры с пленки, на цифровые, а не просто сделал это одной кнопкой "конвертировать все изображения? Yes." скорее всего мы бы никогда не увидели этого теста... ))