И ещё... Уважаемый spalex, 135/1.8 существенно заметно медленнее того же 70-200 или 24-70 с SSM?.. Не в репортаже, конечно, спортивных событий, а вот именно студия+жизнь.
Он не макро. Это бюджетная реинкарнация старого цейса. Я его в свое время как раз брал тупо дырку в фокусных для студии закрыть - между полтосом и 135кой. Но поснимав им - полюбил его за: 1. рисунок 2. размер и вес (это мой гулятельный объектив) 3. опять же скорость - хоть он и медленный САМ - он быстрее наших 85/1,4 конечно, иногда хочется что б он был не 2,8 а хотя бы 2, но тут уж что есть, то есть. Вот поглядите http://spalex5.livejournal.com/10748.html - - - Добавлено - - - Ну по сравнению с 24-70 медленее конечно, с 70-200 - пожалуй то же. Но все равно 135ка относительно быстрая линза, т.к. фокусировка просиходит задним блоком линз. Собственно скорости его хватает для:
Я вот читая тему, тоже хотел сказать про 85/2.8 - для студии отличный объектив. Я бы на месте топикстартера взял 70-200 и на сдачу 85/2.8. Нужно не забывать что 70-200 не только хорошо справится в студии и вне, но и произведёт на барышень куда большее впечатление чем 135 цайсса. Хотя 135 всё равно моё любимое стекло, я его почерк всегда узнаю. Но в студии оно себя сильно не проявит - пленер его стихия.
Просто потрясающий кадр с птицей!!! А скорость 85/2.8 как медленного САМ - быстрее 135/1.8?.. думаю, что логично тогда взять 135/1.8 и 85/2.8 (тут цена вообще копеечная) и это по сумме будет дешевле даже одного 70-200 и даже качественнее... не люблю, конечно, особо заниматься переодеванием стекол во время съемки...но в студии чисто - это не критично. не то что на улице) А насчет внимания девушек и "произвести впечатление" - меряться длинной никогда не пытался))) девушек можно и нужно другим брать))
Вот глянул ссылку уважаемого spalex и вообще несколько вошел в ступор... в конкретном случае лично для меня 85/2.8 оказался гораздо симпатичнее, если второе фото сделано именно на него... объём, "жизнь" кадра.... Всё это лично на мой вкус получилось гораздо интересней именно у 85/2,8... Повторюсь, в данном конкретном случае. Возможно, это волшебство рук именно spalex-а, но заставляет задуматься и очень серьезно.
+1 за 85-ку это отличный зоннар, придраться можно только к корпусу, хотя он вполне надежный на практике картинка - блеск
Ещё, возможно, вы мне подскажите - рисунок у 70-200G и 70-300G - похожи?.. Понятно, что размытие у 70-200 гораздо интересней... Но тем не менее... Просто если они близки, то однозначно чаша весов склоняется в сторону 135/1.8 + 85/2.8, т.к. 70-300G (уже говорил) все равно планирую чуть позже брать для съёмок ребятенка)
70-300 это отдельно спроектированное стекло, а вот 70-400 основан на конструкции 70-200 (Отсюда все плюсы и минусы). Можно и на него глянуть. Вам бы сюда заглянуть http://www.forum.sony-club.ru/showthread.php?t=39432, тут всё подробно оттестировано.
Я бы не сказал что уж очень похожи. Хотя рисунок с 70-300Ж мне нравиться. Переодически возникает желание его купить, но необходимости в нем нет. Все же 70-300ж это не портретный объектив. Скорее телевик с приятным рисунком. Да, скорость 85/2,8 конечно меньше чем у 135ки. Самы они вообще медленные. Правда наши 85ки которые 1,4 - еще медленнее почему то.
Вы знаете, это тестирование читал... Более того, сейчас еще раз перечитал со всеми комментариями. Однако, там все же больше в отношении дальнобойности, использования с предметами и спортом... А у меня все же более..."узкий" диапазон и он всегда касается людей... Пейзажик же всегда снять можно... даже на телевик... Т.к. у меня к пейзажикам меньше требований, а для архитектуры другие объективы. Но за ссылку спасибо.
Тогда вопрос по-прежнему жив))) Определился, что 85/2,8 возьму точно. Уж больно цена сладкая (а это значит - точно не пожалею, что купил, даже если на полке осядет))) Опять же, можно с ним ходить туда, где более дорогую оптику жалко))) а вот 70-200/2.8 или 135/1.8 - так и терзают... у обоих классный конструктив... достаточно быстры... веса я не боюсь... единственное, что чуть перешивает у 135/1.8 из его физических параметров для меня - он не такой заметный)) а значит, на улице тоже с ним можно себя спокойно чувствовать))) но SSM у G тоже вещь хоррррошая!)
Он заметен ещё как,особенно с блендой.Для студии 70-200 удобнее,ростовой на 135 чтобы сделать нужно метров 10 отбежать,а потом если захочется лицевой,то 5 метров вперёд пробежать.С 70-200 всё это делается с одного места.Да и для улицы,если перфекционизмом не страдать,то 70-200 очень неплох.
За те деньги, которые он стоит - сразу начинаешь страдать))) Одно спасает - можно (а в 99% случаев это правда) всё свернуть на собственную кривизну рук.) А так, судя по размерам в ТТХ - 135/1.8 меньше моего 24-70, который ну очень гармонично смотрится с А99))) Бленда же его в два раза не удлинит всё же... а вот 70-200 как раз почти в два раза длиннее 24-70))) Но это, конечно, не относится к оптическим свойствам...
С белым стеклом будите постоянно ощущать на себе внимание всяких там охранников и т.д. Для них уже рефлекс - белая труба одета - иди проси денег за съемку. 135ка тоже не мала, но внимания привлекает меньше.
Вот и я об этом же думаю... Сразу впишут в корреспонденты или в еще какое звено пищевой цепочки фотоиндустрии) а мы не такие))) мы трамвайчик ждем)))
А еще вот подумалось - бегать полезнее для сердца, чем тяжести поднимать))) Видать, светит мне все же 135...))) тем более раз он все же быстрее sam-ов))) Пойду, что ли, заказывать... (кстати, уважаемый spalex, у этой линзы часто встречаются проблемы с бэк- ли фронт- фокусом?.. честно говоря, не особо умею выбирать в магазине линзы... мне надо время на пощелкать, да на большом экранчике поглядеть))) - - - Добавлено - - - а еще гложжет меня мысль, что надо будет докупить ширик 16-35 от Zeiss и еще одну тушку))))))) или придумать что-то с нексом в студии))))
Белый он только от Сони и две Минолты,от Сигмы,Тамрона и первая Минолта чёрные 135ый всё таки для улицы и постановки больше.С 70-200 на том же уличном репортаже просто выкручиваете зум с места,с Цейсом же как ошпаренный побежите ради композиции в другое место,чем ещё больше привлечёте внимания:hmm:Но тема то про студию заведена,так что 70-200 от Сони или ББТ или чёрную от сторонних производителей для уличного репортажа,да и для постановки картинка довольно неплоха с топового зума. - - - Добавлено - - - Ширик для студии вообще не нужен,только для крайне редких кадров когда хочется перспективу исказить. Тогда 135ый на фф и Некс с 55-210
Про сигму (во всяком случае самую новую с теми же фокусными) я даже темку отдельную создал - там никто не ответил... Т.е. хоть и дешевле - она менее популярна... что намекает на некоторую недостаточность качества... С тамроном вообще печально по сравнению с сони G. А вот минолта... это да, наверно... Но не люблю я старые/поддержанные объективы... Мне кажется им очень передаётся настроение предыдущих хозяев))) вот такая у меня блажь - новые стекла))) К тому же...существенно медленней минолта... Обсуждаем-то для студии, но (вы же понимаете))) при сравнении игрушек такого класса и готовности заплатить за них - начинаешь уже думать и о других сильных/слабых сторонах... Без совета тут вообще с ума сойти можно))) а так в обсуждении все же что-то рождается... формируется решение. Я, в целом, про зум согласен... у меня в жизни-то фиксы не было... ни на сони, ни на других системах (игрался в совсем уж ранней юности и сапогом и никоном). Была 85/1.4 Z у друга... но тогда я это стекло не распробовал... да и медленность его меня выбешивала, если честно. Опять же - был не полный кадр... Ну и опыта поменьше, денег, определенных желаний) Плюс еще есть легкая боязнь 70-200 в том плане, что он может не отличаться от 24-70 по ощущению... т.е. на 135 будет отличаться и на 200 - понятно... А вот на 70... Будет он лучше? Хуже?... Просто другим?.. Не понимаю я из кадров, которые смотрел... Опять же... нужна ли мне эта "другая" 70 в студии, если одна уже есть?.. 85 фикс 2.8 - уже определился брать... т.е. эту нишу закрою. 200мм - уж больно специфично для студии. Ну не вижу реальных предпосылок пользования. а 135....))) понятно, кто лучше на 135))))) итого - удобство с минусом в виде внешней помпы против качества, но с границами))) как-то так... честно говоря, имей 135 SSM (ну да, уперся я в него, просто влюбился в 24-70 - тиииихий, быстрррый))) и пылевлагозащиту - не думал бы))) для меня это было бы существенным аргументом в его сторону. но с этим пока ( я думаю, минимум года на 3) не сложилось. я бы даже сказал, что со 135 у меня одна боязнь есть - просто не справится со стеклом. малая ГРИП на 1.8, очень сильное размытие и отделение модели от заднего плана - иногда как вклеянность/аппликация выглядит. понимаю, что с 70-200 буду меньше косячить на большинстве диапазонов... но вот фотографии... фотографии которые видел и то, что огромное количество софорумчан ну просто влюблены в 135... это о чем-то да говорит, нет?..) - - - Добавлено - - - Вы знаете, считал отчего-то, что 55-210 неудачное стекло... не прав?.. а некс всё больше меня интересует как студийная пара. правда, с некс 7 я не сработался (в студии не тестил), как раз продаю... но шумы его меня напрягли. в остальном довольно удобен. а вот некс 6 очень интересен, опять же имеет горячий башмак как у А99. Но чую, могут меня заклевать с такими студийными идеями))))) P.S. Кстати, А99 классно смотрится как элемент антуража в руках у обнаженной девушки))) вот только снять было нечем))) разве что на телефон)))))))
Ну любят у нас люди всё родное либо минолтовское больше сторонних производителей.:unknown: . Предстаьте.что у Вас будет набор фиксов на f2,8 с 70 до 200мм и шустрый бесшумный SSM-мотор Крупнолицевые на 135-200мм вполне.В студии в большинстве случаев снимают на зажатых,так что вряд ли Вы отличите на f8 135 Цейса от 135 70-200 Всё верно,не всегда эта 1.8 оправдана,а вот с перспективой уже ничего не сделаешь,с зумом можно просто поставить меньшее фокусное. Говорит про бескомпромиссное качество этой связки(фф и Цейс),то бишь в редакторе практически ничего не нужно править,всё выглядит вкусно по дефолту,для коммерческой съёмки это важно-не нужно тратить лишнее время на обработку:smile:Но опять таки большинство фотографий в ветке про 135-это постановка с улицы.Тем не менее некоторые наигравшись Цейсом предпочитают в итоге другие фокусные.Всё таки 135мм-это средний теледиапазон со всеми вытекающими. Хороший разброс фокусных для студии,на зажатых с импульсным светом вполне нормально.И самое главное-это вес этой парочки:rolleyes2:
